Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 апреля 2019 г. по делу N 33-2127/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Мирзаевой И.И, Семенова Б.С.

при секретаре Эрдынеевой Е.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАО "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") к Дружинину Андрею Васильевичу о возмещении убытков,

по апелляционной жалобеответчика Дружинина А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 марта 2019 года, которыми исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Дружинина Андрея Васильевича в пользу АО "СОГАЗ" убытки в размере 163006 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4460,12 рублей.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С, ответчика Дружинина А.В, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с названным иском.

Требования мотивированы следующим. 03 февраля 2016 года произошло

дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Форд

Трент ИМЯ-М3006" и автомобиля марки "Форд 222702 Транзит". Виновником ДТП является водитель последнего Дружинин А.В.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения. Риск наступлениястрахового случаясь отношении застрахованного имущества был застрахованв АО "СОГАЗ", согласно полису добровольного страхования "Каско". Страхователь обратился к истцу о выплате страхового возмещения. ОАО "СОГАЗ" выплатило ему страховое возмещение в размере 666392,00 руб.

В соответствии с правилами осуществления страховых выплат в счетвозмещения вреда в порядке суброгации,утвержденными решениемПрезидиума РСА от 18 декабря 2008 года, АО "СОГАЗ" обратилось в страховую компанию виновника ДТП для компенсации страховой выплаты.

Наосновании данного заявления страховая компания виновника ДТП выплатилаистцу сумму в размере 83047 руб.

В связи с тем, что сумма выплаты непокрывает всех расходов, понесенных АО "СОГАЗ" по выплате страховоговозмещения, истец обратился с иском в суд к Дружинину А.В.

В судебное заседаниепредставитель истца не явился.

Ответчик Дружинин А.В, его представитель Старкова Е.В. иск не признали, поскольку согласно заключению судебной экспертизы причиненный ущерб не превышает 400 000 руб, соответственно, подлежит возмещению за счет суммы страхового возмещения по ОСАГО.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобеответчик Дружинин А.В. просит отменить решение суда, отмечает, что причиненный потерпевшему ущерб не превышает 400000 руб, а потому подлежит возмещению за счет суммы страхового возмещения по ОСАГО. Таким образом, после установления суммы ущерба, суду надлежало отказать страховой компании в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дружинин А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что согласно заключению независимой экспертизы ущерб составил менее 400000 руб. Полагал, что на другой СТО ремонт можно было произвести намного дешевле.

Представитель АО "СОГАЗ" не явился, надлежаще извещен.

Коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы(ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии сост. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласност. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласноп. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По делу следует, что 03 февраля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Форд Трент ИМЯ-М3006" г/н... и автомобиля марки "Форд 222702 Транзит" г/н...

Установлено, что виновником данного ДТП признан водитель "Форд 222702 Транзит"Дружинин А.В, что подтверждается постановлением судьи Советскогорайонного суда г.Улан-Удэ от 18 ноября 2016 года.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего "Форд Трент ИМЯ-М3006" были причинены значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки "Форд Трент ИМЯ-М3006" была застрахована в АО "СОГАЗ", согласно полису добровольного страхования "Каско".

Пунктом 10.1 договора (л.д. 17) предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В данном случае ИП Макаровой B.C. был предъявлен страховщику счет на оплату за кузовной ремонт автомобиля "Форд TRANZITBUSИМЯ-М3006" г/н.., в размере 563 006 руб, и данная сумма перечислена им на счет ИП Макаровой B.C, что подтверждается платежным поручением N 86907 от 23 сентября 2016 года.

Страхователь ИП Базарова А.Б. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком выплачено заявителю страховое возмещение в размере 666 392 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 173/8-2-13.4 ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" от 19 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля "Форд TRANZITBUSИМЯ-М3006... на 03 февраля 2016 года составляет 433981 руб, с учетом износа - 343200 руб.

Разрешая заявленные требования, районный суд, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу АО "СОГАЗ" убытков, понесенных страховой компанией в размере 163006 руб.

Довод жалобы о том, что причиненный потерпевшему ущерб не превышает 400000 руб, а потому подлежит возмещению за счет суммы страхового возмещения по ОСАГО, признается коллегией несостоятельным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Понесенные истцом расходы в сумме 563006 руб, при лимите суммы страхового возмещения 400000 руб, фактически понесены страховой компанией (реальный ущерб), что подтверждается материалами дела, соответственно, подлежат взысканию с ответчика (ст.ст. 15,1064 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 годаN 6-П именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа (ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ) или что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение того, что надругом СТО ремонт ТС потерпевшего можно было произвести намного дешевле, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены постановленного судом решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, не содержат, выводов суда первой инстанции не опровергают, в силу чего на законность принятого решения не влияют.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 марта 2019 годапо искуАО "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") к Дружинину Андрею Васильевичу о возмещении убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

Судьи:

Б.С. Семенов