Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 мая 2019 г. по делу N 33-2141/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Капитал Строй Холдинг" к Биджояну Арману Мурадовичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Капитал Строй Холдинг" Самойлова-Самарина Г.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2019 года, которым иск ООО "Капитал Строй Холдинг" оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Николаева Э.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Капитал Строй Холдинг" в лице конкурсного управляющего Самойлова-Самарина Г.С. обратилось в суд с иском к Биджояну А.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что за период с 04.05.2016 г. по 02.08.2016 г. на счет Биджояна А.М. обществом переведены денежные средства в общей сумме 1928500 руб, в платежных поручениях указано назначения платежа " по договору б/п займа от 04.05.2016 г."; "... от 26.05.2016 г."; "... от 04.06.2016 г.". Доказательств исполнения Биджояном А.М. своих обязательств по возврату денежных средств у конкурсного управляющего нет, что позволяет сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика. За пользование денежными средствами за период с 04.05.2016 г. по 16.01.2019 г. размер процентов составил 428809,25 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Биджоян А.М. также в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Самойлов-Самарин Г.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на их несоответствие обстоятельствам дела, указывает на отсутствие у истца договора займа, который сторонами не заключался, настаивает на том, что ответчик получил неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Самойлов-Самарин Г.С, ответчик Биджоян А.М, будучи надлежаще извещенными, не явились.

Судебная коллегия согласно положениям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Николаев Э.И. возражал против отмены решения суда, пояснял, что денежные средства ответчиком были получены в соответствии с исполнением ООО "Капитал строй Холдинг" заемных обязательств, о чем представил договоры беспроцентного займа и квитанции к приходному кассовому ордеру о получении денежных средств истцом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного по существу законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 04.05.2016 по 02.08.2016г. со счета ООО "Капитал Строй Холдинг" на счет ответчика Биджояна А.М. были перечислены денежные средства в общей сумме 1928 500руб. с указанием на договор беспроцентного займа(л.д. 17-22).

03.11.2018г. конкурсным управляющим ООО "Капитал Строй Холдинг" Самойловым-Самриным Г.С. в адрес Биджояна А.М. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 1928 500руб. (л.д. 23-24). Корреспонденция вернулась в адрес отправителя за истечением срока хранения (л.д. 25).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, поскольку денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательства по договору беспроцентного займа.

Данный вывод суда подтверждается представленными стороной ответчика договорами беспроцентного займа и квитанциями ООО "Капитал Строй Холдинг" о получении беспроцентного займа.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК Российской Федерации).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из представленных сторонами доказательств следует, что перечисление денежных средств истцом ответчику имело место на основании обязательственных отношений и истцу об этом было известно.

Учитывая, что ответчик не принимал участия в судебном заседании и не мог представить доказательства о наличии договорных отношений суду первой инстанции, судебная коллегия в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять их.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: