Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 мая 2019 г. по делу N 33-2143/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 05 июня 2019 г. дело по исковому заявлению Сарпова Александра Анатольевича к Межрайонной инспекции ФНС России N8 по Республике Бурятия, ООО "Мастер" об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Сарпова А.А. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 12 марта 2019 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления Сарпова А.А.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя МРИ ФНС N8 по РБ Карбаиновой А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сарпов А.А, обращаясь в суд с иском о снятии ареста с автомашины " "... "" 1992 года выпуска, мотивировал его тем, что является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 15.01.2018 г, товарной накладной N15 от 15.01.2018 г, о чем имеется запись в ПТС, где указан первый договор купли-продажи от 03.12.2017 г. МРИ ФНС N8 21.01.2018 г. наложен арест на указанное транспортное средство в связи с долгами ООО "Мастер", однако это имущество последнему не принадлежит. Договор от 15.01.2018 г. был заключен в связи с тем, что ООО "Мастер" не имело возможности произвести удержание из его заработной платы и документально оформить сделку по бухгалтерии в декабре 2017 г. Обращение в ФНС N8 оставлено без ответа.

В судебном заседании истец Сарпов А.А, его представитель Богданов Ю.В. настаивали на снятии ареста с имущества. Сарпов А.А. пояснял, что сведения в ПТС были внесены на основании договора купли-продажи от 03.12.2017 г, в ГИБДД было отказано в постановке автомобиля на учет без объяснения причин, второй договор купли-продажи от 15.01.2018 г. с ООО "Мастер" был заключен ввиду того, что прошел установленный для регистрации транспортных средств 10-дневный срок.

Представитель ответчика МРИ ФНС N8 по РБ Данилова Я.С. с иском не соглашалась, поясняла, что инспекцией в порядке ст. 31 и ст. 77 НК РФ на основании постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика N16 от 25.12.2017 г. с санкции прокурора Северобайкальской межрайонной прокуратуры. На момент ареста спорный автомобиль принадлежал ООО "Мастер", что подтверждается ответами МО МВД России "Северобайкальский". Более того при наложении ареста на имущество присутствовал генеральный директор ООО "Мастер" Попов А.В. и без разрешения налогового органа ООО было не вправе отчуждать имущество, сделка является недействительной, в связи с чем просила в иске Сарпову А.А. отказать.

ООО "Мастер" в судебное заседание не явился, представил заявление о признании иска.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Сарпов А.А. указывает на незаконность ареста автотранспортного средства" "... "" 1992 года выпуска, гос.рег.знак... 03, собственником которого он является на основании договора купли-продажи от 15.01.2018 г, ссылаясь на те же доводы, что были им изложены в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции истец Сарпов А.А, его представитель Богданов Ю.В, ООО "Мастер", будучи надлежаще извещенными, не явились.

Представитель МРИ ФНС N8 по РБ Карбаинова А.Н. возражала по доводам жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав пояснения представителя ответчика Карбаиновой А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ устанавливает запрет на злоупотребление правом, в частности, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Также пункт 5 данной статьи определяет, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктами 1, 2, 12 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество. Арест имущества может быть полным или частичным. Частичным признается такое ограничение прав налогоплательщика - организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляется с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа. Отчуждение (за исключением производимого под контролем либо с разрешения налогового или таможенного органа, применившего арест) имущества, на которое наложен арест, не допускается.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Кодекса).

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент наложения ареста налоговым органом на имущество налогоплательщика указанный автомобиль принадлежал ООО "Мастер" и находился во владении общества.

Из протокола об аресте от 25.12.2017 г. следует, что арест проводился в присутствии директора Попова А.В, каких-либо пояснений об отчуждении обществом автомашины от него не поступало.

После заключения договора купли-продажи от 03.12.2017 г, на который ссылается истец в обоснование своих требований, ни одна из сторон не исполнила свою обязанность по снятию/постановке транспортного средства на учет в подразделении Госавтоинспекции.

В соответствии с требованиями п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в ГИБДД в течение 10 суток после приобретения транспортных средств.

Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализоваться свои права и обязанности.

В соответствии с п.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортны средств, изменения собственника (владельца).

Заявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец должен доказать принадлежность ему имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о недоказанности фактической передачи автотранспортного средства истцу.

Судом установлено, что стороны фактически добровольно отказались от исполнения договора купли-продажи от 03.12.2017 г, оплата по нему не была произведена.

В момент заключения договора от 15.01.2018 г. транспортное средство находилось под арестом и его отчуждение ООО "Мастер" в силу закона не допускалось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 12 марта 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: