Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 мая 2019 г. по делу N 33-2180/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Вольной Е.Ю., при секретаре Долонове Ц.Н-Б., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Базарова О.Д. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2019 года, которым заявление ответчика Базарова О.Д. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу по иску ГБПОУ "Байкальский колледж недропользования" к Базарову О.Д. о взыскании суммы причиненного ущерба оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июня 2017 года исковые требования ГБПОУ "Байкальский колледж недропользования" к Базарову О.Д. о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворены.

05.04.2019 г. Базаров О.Д. обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, с которым он не согласен.

Районным судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Базаров О.Д. просит отменить определение суда, указывает, что заочное решение суда он не получал. О решении ему стало известно 19.03.2019 г. после ареста его счетов. Считает решение суда незаконным и необоснованным. О дате судебного заседания 07 июня 2017 года он извещен не был, на момент рассмотрения дела был зарегистрирован и проживал по адресу: "... ". В связи с ненадлежащим извещением был лишен права представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в силу ст. 333 ГПК РФ рассмотренной без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

При этом, в силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N29, в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г.) в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июня 2017 года исковые требования ГБПОУ "Байкальский колледж недропользования" к Базарову О.Д. о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворены. Ответчик Базаров О.Д. в судебном заседании не участвовал и согласно сопроводительного письма копия заочного решения направлена ответчику по почте по двум адресам, в частности: г. "... " (л.д. 51), конверт вернулся за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 75).

05.04.2019 г. (л.д. 63) в суд поступило заявление Базарова О.Д. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, так как о решении он узнал только 19.03.2019 г. в связи с арестом его банковского счета.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 237 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока для принесения заявления об отмене заочного решения не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку уважительные причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик в силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ был надлежаще извещен о рассмотрении судом настоящего спора предусмотренным ст. 113 ГПК РФ способом, от получения судебных повесток и копии заочного решения уклонился.

Кроме того, судебная коллегия согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2015)", учитывает, что почтовое отправление копии заочного решения, направленное по адресу: "... ", вернулось в суд, заявление ответчика Базарова О.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения поступило в суд 05.04.2019 г, то есть после истечения срока на его апелляционное обжалование, в связи с чем, оно удовлетворению не подлежит.

Применительно к изложенному, срок на подачу заявления об отмене заочного решения не может быть восстановлен.

Доводы частной жалобы о не извещении ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Ответчик извещался по адресу, на который он указывает в своей частной жалобе, как на место своего проживания и регистрации на момент рассмотрения дела по существу.

В целом, доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: Ц.В.Дампилова

Е.Ю.Вольная