Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 мая 2019 г. по делу N 33-2215/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Ивановой В.А,

судей Вольной Е.Ю, Дампиловой Ц.В,

при секретаре Ефремовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мяхановой Н.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителей Мяхановой Н.В. - Доржиевой С.Б, Содбоева Т.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2019 года, которым постановлено об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В, ознакомившись с апелляционной жалобой, дополнением к ней и материалами дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" Михайловой Н.С, доверенность от 5 февраля 2019г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Мяханова просила взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 205900 рублей, убытки, связанные с транспортировкой автомобиля, в размере 10532 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 182 рубля 40 копеек, штраф 50% от присужденной суммы в размере 102950 рублей..

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2018г. автомобилю "Тойота Саксид" государственный номер Р 135 МВ 03 рус, принадлежащему Мяхановой, причинены механические повреждения. Поскольку ремонт автомобиля нецелесообразен, а стоимость годных остатков составила 33900 рублей, материальный ущерб составил 205900 рублей согласно выводу экспертного заключения от 18.10.2018г. Страховая компания АО "СОГАЗ" заявление Мяхановой от 08.10.2018г. о выплате страхового возмещения оставило без удовлетворения по мотиву отсутствия оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Исковые требования заявлены на основании Федерального закона "об ОСАГО" и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определениями суда от 14.02.2019г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмера спора, на стороне истца привлечены Юсупов - водитель "Тойота Саксид" и Гордеев- собственник автомобиля ВАЗ 2121 (Нива) ( л.д.103-104).

В суд первой инстанции истец Мяханова не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Содбоев исковые требования поддержал в объеме доводов иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмера спора, на стороне истца Юсупов - водитель "Тойота Саксид" и Гордеев- собственник автомобиля ВАЗ 2121 (Нива), извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились.

Ответчик АО "СОГАЗ" в лице представителя Михайловой иск не признала, пояснив, что согласно заключению экспертизы механизм образования повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено указанное решение ( л.д.188-190).

В апелляционной жалобе представители истца Мяхановой - Содбоев, Доржиева просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неустановлении личностей представителей сторон, третьих лиц; оставлении без рассмотрения ходатайства страховой компании о назначении судебной автотехнической экспертизы; удовлетворении ходатайства ответчика о направлении запроса без выяснения мнения истца.

Кроме того, судом не приведены мотивы непринятия выводов экспертного заключения от 18.10.2018г, представленного суду истцом; полагают, что экспертное заключение от 06.11.2018г, представленное страховой компанией, не могло быть признано судом допустимым доказательством, поскольку оно получено во внесудебном порядке, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы акта экспертного исследования, проведенного по инициативе страховой компании, нельзя принимать во внимание, поскольку акт получен во внесудебном порядке, а выводы противоречивы, непонятны.

Также заявители не согласны с выводом суда о том, что участники дорожно-транспортного происшествия Гордеев и Юсупов были знакомы, поскольку неоднократно до дорожно-транспортного происшествия созванивались по телефону. Полагают, что телефонные разговоры осуществлялись из-за профессиональной деятельности сторон. Кроме того, автомобиль "Тойота Саксид" находился в исправном состоянии на 11.09.2018г. в 18:47 час. на "... " согласно сведений ЦАФАП.

В технической части жалобы указывают на несоответствие акта экспертного исследования от 06.11.2018г. требованиям, предъявляемым экспертным заключениям; непроведении сравнительного исследования повреждений на обоих автомобилях; отсутствии в выводах эксперта научной и практической основы; указании в акте другое транспортное средство Хонда ЦРВ ( л.д.199-201; 205-206).

В суд апелляционной инстанции ни истец Мяханова, ни ее представители Содбоев, Доржиева, извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Юсупов, Гордеев, извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились. Гордеев просил рассмотреть дело с жалобой в его отсутствие (заявление).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело с жалобой в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 327 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО "СОГАЗ" Михайлова, не оспаривая решение суда, возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя страховой компании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2018г. в 22:00 час. на трассе "Р 258 Байкал" 485 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 2121" государственный номер Е 029 ЕР 03 рус под управлением водителя Гордеева, совершившего столкновение при выезде со второстепенной дороги на главную, с автомобилем "Тойота Саксид" государственный номер Р 135 МВ 03 рус. под управлением Юсупова ( л.д.71 оборот-74 оборот; л.д. 88-97). Автомобилю "Тойота Саксид", принадлежащему на праве собственности Мяхановой, причинены механические повреждения (л.д.76). В связи с чем Мяханова в лице представителя Доржиевой обратилась 08.10.2018г. в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения ( л.д.70-71).

Страховая компания 13.11.2018г. отказала Мяхановой в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия оснований для признания события страховым случаем ( л.д.57). При этом страховая компания провела исследование у независимой экспертной оценки "ДИЕКС" ИП Трифонова В.Г, согласно выводу акта экспертного исследования от 06.11.2018г. "заявленный механизм ДТП (после столкновения автомобилей TOYOTA SUCCEED и ВАЗ 2121) в результате которого автомобиль TOYOTA SUCCEED изменил направление движения и выехал за пределы дороги, где произошло его опрокидывание не соответствует механическим контактным повреждениям, имеющимся на автомобиле TOYOTA SUCCEED" ( л.д.80-87 оборот).

В связи с чем Мяханова 05.12.2018г. обратилась в страховую компанию с претензий, которая оставлена без удовлетворения ( л.д.56; 135 -подл.).

Мяханова заказала у независимой экспертной оценки "ДИЕКС" ИП Трифонова В.Г. проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно выводу экспертного заключения от 18.10.2018г. восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, т.к. сумма восстановительного ремонта 514900 руб. превышает среднюю стоимость аналога автомобиля 239800 руб. Стоимость годных остатков равна 33900 руб. Стоимость ущерба составляет 205900 руб. ( л.д.14-51). (На фотографиях автомобиль "Тойота Саксид" имеет знаки "Яндекс такси" ( л.д.45-49).

Кроме того, из информации ПАО "МТС" в РБ о детализации соединений между абонентскими номерами 9835395845 (Гордеев) и 9140513842 (Юсупов) следует, что абоненты соединялись между собой 11.09.2018г. в 16:14:07, 16:16:50, 18:18:27, 18:21:18; 18:47:09, 18:51:36 местного времени ( л.д.93-94;155-156; 173).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд посчитал, что при фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о знакомстве водителей Гордеева и Юсупова до дорожно-транспортного происшествия, выводах акта экспертного исследования от 06.11.2018г, выполненного независимой экспертной оценкой "ДИЕКС" ИП Трифоновым, о несоответствии механических контактных повреждений автомобиля механизму дорожно-транспортного происшествия, подтвержденных в суде экспертом, истцом Мяхановой не доказан факт причинения ущерба при произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Само наличие механических повреждений на транспортном средстве не свидетельствует об обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение, поскольку в спорном случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, а выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12.1 Закона Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России ( Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденные Центральным Банком РФ N 433-П от 19.09.2014 г.).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ( Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Оценивая акт экспертного заключения от 06.11.2018г, составленный независимой экспертной оценкой "ДИЕКС" индивидуальным предпринимателем Трифоновым В.Г, суд правильно принял его как допустимое доказательство, поскольку он составлен с применением Единой методики, квалифицированным экспертом, имеющим сертификаты соответствия, в т.ч. на "исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), "исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия".

Утверждение жалобы о том, что в акте экспертного исследования в графе "объекты, представленные для производства исследования" указана фотография другого транспортного средства Хонда ЦРВ государственный номерной знак О 745 МЕ 03 не свидетельствует о недопустимости акта экспертного исследования как доказательства, поскольку данное обстоятельство является технической опиской, что подтверждается исследовательской частью акта, выводами, где указаны транспортные средства "Тойота Саксид" и госномер Р 135 МВ 03 и ВАЗ 2121 госномер Е 029 ЕР 03 и приведены фотографии автомобилей с государственными номерами. Кроме того, при допросе в суде эксперт Трифонов В.Г. подтвердил, что на исследование были представлены фотографии ВАЗ 21 -нива ( л.д.166).

Остальные доводы жалобы в технической части голословны, не опровергнуты допустимыми доказательствами, сторона истца не заявляла ходатайств о назначении повторной автотехнической экспертизы. В связи с чем подлежат отклонению.

Судебная коллегия, исследовав протоколы судебных заседаний, не нашла нарушений процессуальных норм, выразившихся в неустановлении судом личностей представителей сторон, третьих лиц. Кроме того, истец не приносил замечаний на протокол судебного заседания.

Действие суда по оставлению без рассмотрения ходатайства страховой компании о назначении судебной автотехнической экспертизы не является существенным процессуальным нарушением, повлиявшим на принятое решение, поскольку страховая компания не произвела оплату согласно правил ч.1 ст. 96 ГПК РФ. В связи суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Оценивая довод жалобы о том, что суд не привел мотивы непринятия выводов экспертного заключения от 18.10.2018г, представленного истцом, судебная коллегия считает, что суд сделал правильное суждение о том, что само по себе наличие механических повреждений на транспортном средстве не свидетельствует о наступлении страхового случая ввиду недоказанности связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля.

Также судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности утверждение жалобы о том, что акт экспертного исследования от 06.11.2018г, представленный страховой компанией, не мог быть признан допустимым доказательством ввиду получения его во внесудебном порядке, не предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В силу ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства оцениваются судом на предмет их относимости и допустимости. Оценивая в совокупности доказательства, представленные обеими сторонами, в том числе допросив эксперта Трифонова В.Г, у суда не было оснований для признания акта экспертного исследования недопустимым доказательством.

Ссылка жалобы на то, что автомобиль "Тойота Саксид" находился в исправном состоянии на 11.09.2018г. в 18:47 час. не влияет на разрешение спора.

Иные доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, принятого по данному делу, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом верно, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи: Вольная Е.Ю.

Дампилова Ц.В.