Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июня 2019 г. по делу N 33-2289/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Вольной Е.Ю., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойцова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации по уголовному делу по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Дамшаева А.А. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 6 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Бойцова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации по уголовному делу удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бойцова А.В. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А, выслушав представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ по доверенности Дамшаева А.А, прокурора Хорошеву О.Я, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Бойцов А.В. просил взыскать с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей в порядке реабилитации по уголовному делу.

Исковые требования мотивированы следующим. Приговором суда от "... " года истец был признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению по п.п. "... " УК РФ за отсутствием события преступления, за ним признано право на реабилитацию. Следственные действия продолжались около "... " лет, производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось. В отношении истца избиралась мера пресечения в виде "... ". С момента возбуждения уголовного дела до окончания судебного разбирательства истец испытывал эмоциональный стресс, нервное напряжение от тяжести обвинения. Его родные и близкие также переживали из-за возбуждения уголовного дела, увольнения из органов внутренних дел, отсутствия работы. Кроме того, семья истца испытывала затруднительное материальное положение в связи с необходимостью оплаты юридической помощи адвокату.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Республики Бурятия.

В судебном заседании истец Бойцов А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Дамшаев А.А. просил в иске отказать, считая, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда завышен. В отношении истца мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. Факт затрат на оплату юридической помощи адвокату не взаимосвязан с возмещением морального вреда. Доказательств причинения истцу физических, нравственных страданий, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, не представлено.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Республики Бурятия по доверенности Дульская И.Г. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель СУ СК России по РБ по доверенности Бадмацыренов Б.Б. полагал, что взыскиваемая истцом сумма компенсации морального вреда завышена, несоразмерна наступившим последствиям.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Дамшаев А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что размер присужденной Бойцову А.В. за счет казны РФ компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, чрезмерно завышен и не соответствует принципу разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный реабилитированному лицу вред, но и не допустить его неосновательного обогащения. Судом не в полной мере учтены требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер избиравшейся меры пресечения, личность реабилитированного, баланс частных и публичных интересов, судебная практика по аналогичным делам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Дамшаев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Хорошева О.Я. полагала, что оснований для отмены решения не имеется.

Истец Бойцов А.В, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель СУ СК России по РБ, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

На основании ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз.3 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "... " года в отношении Бойцова А.В, П. возбуждено уголовное дело по п. "... " Уголовного кодекса РФ.

"... " года уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

"... " года, "... " года, "... " года прокурором "... " района уголовное дело направлялось в СО по "... " району СУ СК России по РБ для организации дополнительного предварительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Постановлением "... " районного суда "... " от "... " года уголовное дело в отношении Бойцова А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "... " Уголовного кодекса РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из постановления и.о. руководителя следственного отдела по "... " району СУ СК России по РБ от "... " г. следует, что "... " года уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в связи с чем возобновлено предварительное следствие по делу.

"... " года уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением "... " суда "... " от "... " года указанное уголовное дело в отношении Бойцова А.В. вновь возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Приговором "... " суда "... " от "... " года Бойцов А.В. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "... " Уголовным кодексом РФ за отсутствием события преступления, признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Верховного Суда "... " от "... " года приговор суда оставлен без изменения.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в отношении истца была избрана мера пресечения в "... ".

Установив факт незаконного уголовного преследования Бойцова А.В, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" N17 от 29 ноября 2011 года разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий истца, нервное напряжение от тяжести необоснованного обвинения, негативное отражение обвинения на репутации, стрессовое состояние, изменения обычного уклада жизни в связи с привлечением к уголовной ответственности, длительность предварительного расследования и применения меры пресечения, тяжесть и категорию преступления, в котором обвинялся истец, количество и характер процессуальных действий, основания прекращения уголовного преследования, конкретные обстоятельства дела, в результате чего пришел к выводу, что заявленный Бойцовым А.В. размер компенсации морального вреда завышен.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств размер компенсации морального вреда Бойцову А.В. судом первой инстанции определен в сумме 80 000 руб.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда. Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела были учтены судом первой инстанции. Определенный районным судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым. Оснований для вывода о неосновательном обогащении истца за счет государства, о несоблюдении баланса частных и публичных интересов, судебная коллегия не усматривает.

Также являются безосновательными доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу нравственных страданий, поскольку само по себе незаконное уголовное преследование свидетельствует о причинении нравственных страданий.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику по аналогичным делам не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены или изменения решения, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по делам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Иных правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. С учетом изложенного, обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: