Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 мая 2019 г. по делу N 33-2320/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А,

судей коллегии Вагановой Е.С, Гончиковой И.Ч,

при секретаре Ефремовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Авдюшкина П.А. к администрации муниципального образования "Город Северобайкальск", Межведомственной комиссии администрации МО "Город Северобайкальск" о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, понуждении признать жилое помещение непригодным для проживания, предоставлении жилого помещения по договору социального найма, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Авдюшкина П.А. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 марта 2019 года,

которым исковые требования Авдюшкина П.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просил: признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии МО "Город Северобайкальск" от... г. N б\н на квартиру по адресу: "... "; признать жилое помещение подлежащим капитальному ремонту; понудить МО "Город Северобайкальск" признать жилое помещение в маневренном фонде, расположенное по адресу: "... ", непригодным для проживания; возместить судебные расходы.

Уточнив иск, истец просил: обязать МО "Город Северобайкальск" предоставить ему жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям г. Северобайкальск, равнозначное площади ранее занимаемому жилому помещению не менее... кв.м и находящееся в черте г. Северобайкальск; признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации МО "Город Северобайкальск" о соответствии помещения требованиям жилого помещения и его пригодности для проживания; предоставить истцу с членами семьи другое жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, применительно условиям населенного пункта г. Северобайкальск, включая в договор социального найма в качестве членов семьи: "... "

В обоснование иска истец указал, что после того, как их балок, приобретенный матерью в... г. по адресу: "... ", был снесен в связи со строительством автодороги в... г, администрацией города ему было представлено жилая комната в маневренном фонде. При этом другим жильцам, живущим в балках по "... ", были представлены квартиры в щитовых домах, они уже получили пригодное для проживание жилье. В силу того, что в представленной комнате по ул "... " он с семьей не мог проживать, вынужден снимать жилое помещение. Все время при обращении в администрацию города ему обещали решить вопрос представления жилья, говорили, что жилье будет представлено в рамках Программы по переселению их ветхого и аварийного жилищного фонда. Однако, действие Программы закончено, жилья так и не дали. Заключением межведомственной комиссии дом признан подлежащим капитальному ремонту, однако, дом не пригоден к проживанию, половина дома разрушена.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Авдюшкин П.А. исковые требования поддержал.

Его представитель Никитина Т.Г. просила иск удовлетворить, пояснила, что ими проведена независимая экспертиза, по результатам которой эксперт указывает, что дом непригоден для проживания.

Представитель администрации МО "Город Северобайкальск", Межведомственной комиссии МО "Город Северобайкальск" Викулова И.Ю. возражала против иска.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец Авдюшкин П.А, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

Указал, что суд не принял во внимание, что маневренное жилье было предоставлено ему как временное взамен снесенного в... году балка, приобретенного его матерью на законных основаниях. Изъяв балок, администрация МО "Город Северобайкальск" не предоставила ему равноценное жилище.

В настоящее время износ маневренного жилья составил 100 %, что подтверждается актом независимой экспертизы N... от... г, актом обследования органа опеки и попечительства администрации МО "Город Северобайкальск", которым условия жизни его семьи в маневренном жилье, предоставленном ему по договору социального найма, признаны неудовлетворительными. Кроме того, имеется особое мнение члена межведомственной комиссии администрации МО "Город Северобайкальск" Алексеева С.А, о том, что указанное маневренное жилье непригодно для проживания. При вынесении решения суд не учел недобросовестность действий ответчика и злоупотребление правом с его стороны, не дал оценку тому обстоятельству, что его семья на основании распоряжения N... от... г. была признана администрацией МО "Город Северобайкальск" малоимущей и нуждающейся в жилье, поставлена на соответствующий учет.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Никитина Т.Г. доводы жалобы поддержала.

Истец Авдюшкин П.А, представители администрации МО "Город Северобайкальск" и межведомственной комиссии администрации МО "ород Северобайкальск" в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец занимал жилое помещение в доме, относящемуся к маневременному фонду, его проживание носило временный характер, поскольку срок действия договора найма указанного занимаемого жилого помещения истек, основания для вывода о нарушении прав истца отсутствуют, у органа местного самоуправления не возникла обязанность по предоставлению истцу жилого помещения по договору социального найма.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований и постановленного судом решения следует, что судом были рассмотрены требования истца, основанные на доводах о непригодности для проживания занимаемого истцом жилого помещения, относящегося к маневременному фонду.

Между тем, из дела следует, что истцом предъявлены два требования - о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. При этом, оба требования имеют разные основания - требование о признании незаконным заключения межведомственной комиссии основано на несогласии с выводами комиссии относительно технического состояния дома, а требования о предоставлении жилого помещения - помимо непригодности к проживанию занимаемого жилья также основано на доводах об изъятии у семьи истца ранее занимаемого жилого помещения по ул. Магистральная в связи со строительством дороги.

Из этого следует, что истцом заявлены два самостоятельных требования, которые судом не были разъединены и рассмотрены совместно.

В соответствии со ст. 56 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку требования о предоставлении жилого помещения по договору социального найма основаны на доводах об изъятии жилого помещения для строительства дороги и возникшей по мнению истца обязанности ответчика предоставить его семье иное жилое помещение, указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ имели значение для разрешения спора и должны были быть поставлены судом на обсуждение сторон, чего судом сделано не было. Разрешая спор, суд ограничился установлением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по требованию о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и о предоставлении жилого помещения в связи с незаконностью заключения комиссии.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, при этом не были исследованы и установлены иные фактические обстоятельства дела, имеющие правовое значение для разрешения заявленных истцом требований о предоставлении жилого помещения, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленного требования.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 марта 2019 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: И.Ч. Гончикова

Е.С. Ваганова