Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 мая 2019 г. по делу N 33-2352/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Базарова В.Н., Вагановой Е.С., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 19 июня 2019 г. гражданское дело по иску Цыбанова Шагдара Шираповича, действующего также в интересах Ц.Д.Ш.., Самагановой Арюны Ракшаевны к Ким Ольге Гутяевне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Ким О.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 марта 2019г., которым постановлено:

Исковые требования Цыбанова Ш.Ш, Самагановой А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Ким О.Г. в пользу Самагановой А.Р. материальный ущерб в размере 10000 руб.

Взыскать с Ким О.Г. в пользу Цыбанова Ш.Ш. судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения ответчика Ким О.Г, ее представителя Аригунова А.В, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыбанов Ш.Ш, действуя также в интересах несовершеннолетней дочери Ц.Д.Ш. Самаганова А.Р. обратились в суд с исковыми требованиями к Ким О.Г. о взыскании стоимости погибшей собаки породы "Той-терьер", расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, по оплате услуг юриста в размере 5000 руб, а также компенсации морального вреда в пользу каждого в размере 40000 руб.

В обоснование требований указали, что 20.08.2018 г. около 9 час. 00 мин. во дворе принадлежащего им дома N... расположенного в "... " г. Улан-Удэ собака породы "Алабай", принадлежащая ответчице Ким О.Г, напала на собаку истцов породы "Той-терьер", при этом собака ответчицы проникла в ограду дома истцов, сделав подкоп под забором. От вида погибшей собаки истцы испытали сильный нервный шок, потрясение и долго не могли оправиться от потери любимого питомца семьи. На требование принять меры к надлежащему содержанию собаки ответчик не реагирует.

В судебном заседании ответчик Ким О.Г, ее представитель Аригунов А.В. иск не признали, ссылались на недоказанность наступления смерти собаки истцов в результате нападения собаки ответчика, причины смерти не установлены, идентифицирующие признаки собаки отсутствуют. Также указывали на отсутствие оснований для компенсации морального вреда истцам в связи с гибелью собаки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ким О.Г, не соглашаясь с решением суда в части взыскания в пользу истца Самагановой А.Р. материального ущерба в размере 10000 руб, считает, что судом не был установлен факт причинения вреда имуществу истцов, а также наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями. Кроме того, в обоснование своих доводов ссылается на то, что факт смерти собаки, а также ее причина истцами не доказан.

На заседании судебной коллегии ответчик Ким О.Г, ее представитель Аригунов А.В. настаивали на отмене решения суда в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истцы Цыбанов Ш.Ш, Самаганова А.Р, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в соответствии с положением ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истице Самагановой А.Р. принадлежала собака породы "Той-терьер" по кличке "Дина", ответчице Ким О.Г. принадлежат две собаки породы "Алабай".

Из постановления N589 от 27.09.2018г. Административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ, протокола об административном правонарушении N1300 от 21.09.2018 г. следует, что 20.08.2018 г. около 09 час. 00 мин. во дворе дома N... расположенного в "... " г. Улан-Удэ, принадлежащего истцам, собака породы "Алабай", принадлежащая Ким О.Г, напала на собаку истцов породы "Той-терьер", отчего последняя погибла. По данному факту ответчик Ким О. Г. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения материального вреда, суд правильно исходил из того, что в результате действий (бездействия) Ким О.Г, допустившей нарушение правил содержания домашних животных, не обеспечившей необходимых мер безопасности для окружающих, недостаточно ограничившей возможность свободного доступа собакам на соседний земельный участок, причинен ущерб Самагановой А.Р. гибелью собаки "Той-терьер" от нападения собаки породы "Алабай", принадлежащей ответчице.

Доводы ответчицы Ким О.Г, изложенные в апелляционной жалобы, повторяют ее позицию в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка.

Факт принадлежности погибшей собаки породы "той-терьер" истцам, а также факт смерти собаки от нападения собаки породы "Алабай" установлен судом на основании исследованных судом доказательств.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 52 Закона РБ от 05.05.2011 г. N2003- IV "Об административных правонарушениях", выражается в допущении нападения домашнего животного на другое домашнее животное, повлекшего увечье или гибель последнего.

Для привлечения к административной ответственности по указанной норме закона определяющим является установление факта причинения увечья или гибели домашнего животного.

Таким образом, факт противоправных действий со стороны ответчика, допустившей нападение принадлежащей ей собаки на другое домашнее животное, в результате которого были причинены повреждения собаке истца, от которых она скончалась, нашел свое объективное подтверждение при разрешении спора.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: