Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 мая 2019 г. по делу N 33-2383/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Валерия Григорьевича к Капустину Алексею Александровичу о взыскании долга и процентов по апелляционной жалобе ответчика Капустина А.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 марта 2019 года, которым иск Андреева В.Г. удовлетворен и постановлено:

Взыскать с Капустина А.А. в пользу Андреева В.Г. сумму долга в размере 565000 руб. и процентов в размере 847500 руб.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя истца Андреевой А.В, ответчика Капустина А.А, его представителя Брянской И.П, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев В.Г. предъявил иск к Капустину А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 565000 руб, проценты в размере 847500 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что 23.04.2016 г. ответчик взял в долг денежные средства в размере 50000 руб. с выплатой процентов ежемесячно, 17.01.2017г. ответчик вновь обратился к нему за займом 150000 руб. с уплатой 10% ежемесячно, 18.10.2017 г. к сумме основного долга прибавилось 365000 руб, что также подтверждается написанной ответчиком распиской. Общая сумма долга составила 565000 руб. и с 18.10.2017 г. начислялись 10% ежемесячно за пользование займом. На требование возвратить долг ответчик уклоняется от его возврата и дачи каких-либо объяснений.

В судебное заседание истец Андреев В.Г. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Якимович О.С. исковые требования поддержала, поясняла, что ответчику Капустину А.А. было передано в долг 565000 руб, однако в установленный договором срок долг не был возвращен, на требования о возврате долга не реагирует.

Ответчик Капустин А.А, его представитель Брянская И.П. с заявленными требованиями не соглашались, поскольку долг по распискам на 50000 руб. и 150000 руб. был погашен полностью. Расписка на 365000 руб. является безденежной, написана ответчиком в силу стечения тяжелых семейных обстоятельств (погиб брат ответчика). Просили в иске отказать.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Капустин А.А. просит об отмене решения и оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы ответчик, как и в суде первой инстанции, указывает на безденежность выданной расписки на 365000 руб. и погашение долга на 50000 руб. и 150000 руб. с процентами за пользование займом.

На заседании судебной коллегии ответчик Капустин А.А, представитель Брянская И.П. просили об отмене решения суда по доводам жалобы, представитель истца Андреева А.В. настаивала на заявленном истцом размере долга.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, первый договор займа между Андреевым В.Г. и Капустиным А.А. состоялся 23.04.2016 г. Ответчиком Капустиным А.А. дана расписка о том, что он взял в долг у Андреева В.Г. деньги в сумме 50000 руб. под 10% ежемесячно сроком на 2 месяца.

Затем, 17.01.2017 г. ответчик Капустин А.А. взял в долг у Андреева В.Г. 150000 руб. под 10% ежемесячно без указания срока возврата, о чем также заемщиком была выдана расписка.

Согласно расписке от 18 октября 2017 г. следует, что Капустин А.А. берет в долг у Андреева В.Г. 365 т. под 10 процентов ежемесячно.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных норм следует, что ответчик при возврате денежных средств истцу должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении договора, действовать в соответствии с положениями пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, то есть потребовать возврата долгового документа или составления расписки в невозможности его возвращения, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия - задержать исполнение.

Как следует из содержания статьи 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договоров займа и получение ответчиком предусмотренной договорами суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа, включая проценты за пользование займом, как ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на то, что договор займа от 18.10.2017 г. совершен под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, является несостоятельной, поскольку доказательств этому ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду, судебной коллегии не представлено.

Довод жалобы о безденежности договора займа от 18.10.2017 г. являлся предметом оценки суда первой инстанции и судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда в указанной части необоснованными.

Согласно части 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых доказательств безденежности указанного договора, Капустиным А.А. не представлено.

Каких-либо доводов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: