Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 мая 2019 г. по делу N 33-2392/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Гончиковой И.Ч.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Халбазыкова Баясхала Борисовича к Бойматову Ифтихорбеку Толибжону угли о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа

по апелляционной жалобе представителя

ответчика Бойматова И.Т.у. - Бурлова Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Халбазыкова Баясхала Борисовича к Бойматову Ифтихорбеку Толибжону угли о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа удовлетворить.

Взыскать с Бойматова Ифтихорбека Толибжона угли в пользу Халбазыкова Баясхала Борисовича сумму займа в размере 350000 руб, процентов за пользование суммой займа в размере 17500 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6875 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Халбазыков Б.Б, обратился в суд с иском к Бойматову И.Т. в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 350000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 17500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 6875 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 09.12.2017 г. ответчик взял в долг у истца Халбазыкова Б.Б. 350000 рулей под 5% в месяц, что подтверждается соответствующей распиской, таким образом, между сторонами был заключен договор займа. В расписке стороны оговорили, что займ предоставляется под 5%. В настоящее время истцом начислены проценты за пользование суммой займа в размере 17500 руб. 19.12.2018г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы займа с процентами. Однако ответчик на претензию не ответил, сумму займа с процентами не возвратил.

В судебном заседании представитель истца Дорошкевич С.А, действующий на основании и доверенности от 19.12.2018г, поддержал исковые требования в полном объеме, изложив обстоятельства в обоснование доводов, так как они изложены в исковом заявлении. Просил полностью удовлетворить исковые требования.

Истец Халбазыков Б.Б. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени, дате, месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела "в его отсутствие с участием представителя Дорошкевича С.А.

В судебном заседании представитель ответчика Бурлов Н.А, действующий на основании доверенности от 28.02.2019г, исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик Бойматов И.Т г деньги по договору займа возвращал истцу через Данилова, при этом письменных доказательств не имеется, ответчик в дальнейшем отдавал денежные средства истцу, которые брал по другим распискам.

Ответчик Бойматов И.Т.у. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени, дате, месте рассмотрения дела.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.

Представитель

ответчика Бойматова И.Т.у. - Бурлов Н.А. с принятым решением не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец обманул ответчика, заверив последнего в уничтожении расписки и прекращении обязательств, продемонстрировав уничтожение ее копии при возврате денежных средств Даниловым.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика Бурлов Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе Данилова который участвовал в заемных правоотношениях Халбазыкова и Бойматова.

Представитель истца Халбазыкова Б.Б. - Дорошкевич С.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Халбазыков Б.Б, ответчик Бойматов И.Т.у. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, между Халбазыковым Б.Б. и Бойматовым И.Т. 9 декабря 2017 г. заключен договор займа.

Истцом в подтверждение заключения указанного договора займа была представлена расписка Бойматова И.Т. от 09.12.2017 г. о получении денежных средств от истца Халбазыкова Б.Б. на сумму 350 000 руб. под 5%. Данной распиской подтверждается фактическая передача денежных средств от истца к ответчику Бойматову И.Т.

В расписке от 09.12.2017 г. срок возврата суммы долга не был оговорен. В связи с этим истец 19.12.2018 г. потребовал возвратить сумму долга по договору займа в размере 350000 руб. и проценты за пользование суммой займа в размере 17500 рублей в течение 30 дней с момента получения претензии. Однако, претензия истца о возврате денежных средств была оставлена без удовлетворения.

Ответчиком Бойматовым И.Т. обязательства по договору займа от 09.12.2017 г. исполнены не были.

Разрешая спор, и приходя к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Бойматов И.Т. не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца либо подтверждающих факт выплаты денежных средств по договору займа либо факт неполучения им денежных средств от истца Халбазыкова Б.Б.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства дела, представленные доказательства, и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Поскольку из представленной расписки от 09.12.2017 г. следует, что ответчик Бойматов И.Т. денежную сумму в размере 350000 руб. взял именно у Халбахыкова Б.Б. в долг, судом обоснованно взыскана с ответчика Бойматова И.Т.в пользу истца сумма долга по договору займа в размере 350000 руб. и процентов на сумму займа в размере 17500 руб.

Довод апелляционной жалобы в той части, что истец обманул ответчика, заверив последнего в уничтожении расписки и прекращении обязательств, продемонстрировав уничтожение ее копии при возврате денежных средств Даниловым не состоятельны, поскольку доказательств, свидетельствующих о возврате долга, в том числе Даниловым материалы дела не содержат.

Ссылка на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе Данилова который участвовал в заемных правоотношениях Халбазыкова и Бойматова подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова

В.Н. Базаров