Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 мая 2019 г. по делу N 33-2399/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.

судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гришко Дениса Владимировича к Калташкину Александру Валерьевичу о взыскании компенсации морального, материального ущерба, причиненного ДТП

по апелляционной жалобе ответчика Калташкина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Гришко Дениса Владимировича к Калташкину Александру Валерьевичу о взыскании компенсации морального, материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Калташкина Александра Валерьевича в пользу Гришко Дениса Владимировича компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Калташкина Александра Валерьевича в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 49720 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришко Д.В. обратился в суд с иском к ответчику в котором просил взыскать с Калташкина А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, а также материальный ущерб в сумме 56598,6 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 30.06.2017 г. в районе дома N 80 по ул. Волочаевская Октябрьского района г. Улан-Удэ произошло ДТП с участием автомашины "... ", с регистрационным номером... рус, под управлением Калташкина А.В, и автомобиля "... ", государственный регистрационный номер... рус, под управлением Гришко Д.В, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения, а именно: "... " Согласно заключению медицинской экспертизы N 3275-17 от 29.08.2017 г. вышеуказанные повреждения установлены как причинившие тяжкий вред здоровью человека. С момента ДТП истец испытывает повышенную утомляемость, при физических нагрузках повышается давление, испытывает головные боли. Причиненный ему моральный вред оценивает в размере 500 000 руб, материальный ущерб, выразившийся в оплате медицинских услуг и приобретении медикаментов, в сумме 56598.6 руб.

Определением суда от 23.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "СК "Ангара".

В судебном заседании истец Гришко Д.В, его представители Морокова Е.Е, Родак В.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, ссылаясь на наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Калташкина А.В, не убедившегося в безопасности маневра и не уступившего дорогу пользующемуся в данной дорожной ситуации преимуществом в движении водителю Гришко Д.В, и наступившими последствиями в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью, а также повреждения его автомобиля, который до настоящего времени находится в неисправном состоянии. Полагали показания свидетелей со стороны ответчика недостоверными и противоречащими друг другу, а экспертизы, проведенные в рамках доследственной проверки по факту возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ответчика, необъективными.

Ответчик Калташкин А.В. и его представитель Максимов В.Н. исковые требования не признали, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в рассматриваемом ДТП. При этом поставили под сомнение показания свидетелей стороны истца, выводы эксперта Ирбицкого А.Г. Обратили внимание на факт неоднократного падения истца с высоты своего роста, в результате которых также мог быть причинен вред здоровью. Просили принять во внимание экспертизы, проведенные в рамках доследственной проверки и учесть факт страхования автогражданской ответственности ответчика.

Представитель ООО "СК "Ангара" в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.

Ответчик Калташкин А.В. с принятым решением не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение отказав Гришко Д.В. в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд, установив, что на момент начала маневра обгона водителем Гришко Д.В. на автомобиле под управлением Калташкина А.В. был включен сигнал поворота, суд не усмотрел в действиях истца нарушения п. 11.2 ПДД РФ. Выражая несогласие с выводами эксперта Ирбицкого А.Г. отмечает, что экспертом самовольно, без указания суда не приняты во внимание показания свидетелей Кузнецова К.В. и Гафитулина В.Г. Кроме того, судом необоснованно отклонены экспертизы Панфилова С.В. и Мальцева А.В. и их показания, данные в суде, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также взыскан необоснованно большой размер ущерба.

На заседании судебной коллегии ответчик Калташкин А.В, его представитель Максимов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Гришко Д.В, его представитель Морокова Е.Е. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Прокурор Осипова А.М. полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Представитель ООО СК "Ангара" не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 30.06.2017 г. в районе дома N 80 по ул. Волочаевская Октябрьского района г. Улан-Удэ произошло ДТП с участием автомашины "... ", с регистрационным номером... рус. под управлением Калташкина А.В, и автомобиля "... " государственный регистрационный номер... рус, под управлением Гришко Д.В. (справка о ДТП от 30.06.2017 г.).

В результате ДТП Гришко Д.В. были причинены телесные повреждения, а именно: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, малой эпидуральной гематомы височной области слева, закрытого перелома лобной кости слева, переходящего не верхнюю стенку левой глазницы и решетчатую кость, осложнившегося гемосинусом (объем и локализация не указаны), параорбитальной гематомой левого глаза, ушиба мягких тканей лобной области слева, множественных ушибов и ссадин грудной клетки, туловища, конечностей. Данные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, или рот ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, и расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (заключения эксперта N 3006-17. N3275-17).

Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М и карточке учета ТС собственником автомашины HYUNDAI SANTAFE, с регистрационным номером С281КО 03 рус. с 11.08.2012 г. является Калташкин А.В.

Постановлением следователя специализированного следственного отдела по расследованию ДТП следственного управления МВД по РБ Бадмаевым В.Э. от 07.09.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления. При этом в ходе проведения доследственной проверки сотрудники специализированного следственного отдела по расследованию ДТП следственного управления МВД по РБ пришли к выводу о том, что в данной дорожной ситуации действия Гришко Д.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и которые находятся в причинной связи с фактом причинения последнему телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью. Данные выводы следователя основаны, в частности, на пояснениях участников ДТП, осмотре места происшествия, заключениях эксперта: N3275-17 от 11.09.2017г. о полученных истцом в результате ДТП повреждений; N2059/8-4-13.3 от 12.12.2017г. (эксперт Панфилов СВ.), согласно которой водитель Калташкин А.В. в данной дорожной ситуации действовал согласно требованиям ПДД РФ и его действия с технической точки зрения не находятся в причинной связи с опрокидыванием автомобиля TOYOTA HILUX. По мнению эксперта, Панфилова С.В. причиной ДТП с технической точки зрения является действия водителя Гришко Д.В, не выполнившего требования п. 1.3 и 11.2 ПДД РФ (запрещение совершение обгона движущегося впереди автомобиля HYUNDAI SANTAFE, начавшего перестроение налево); N2/170 от 17.04.2018г. (эксперт Мальцев А.В.), согласно которой с технической точки зрения действия водителя автомобиля TOYOTA HILUX не соответствовали Правилам в части невыполнения запрета на обгон, установленного п. 11.2 Правил, и находятся в причинной связи с происшествием.

Из протокола осмотра места происшествия от 01.07.2017 г. следует, что место ДТП находится в населённом пункте - "0" км Заигравского тракта по направлению ул. Товарный двор. Проезжая часть горизонтальная. Покрытие дороги асфальтовое. Состояние покрытия - сухое. Дефектов на дороге нет.

Из сообщения МБУ "Горсвет" от 06.09.2017 г. следует, что на участке проезжей части, а именно в районе ул. Волочаевская, 80 Октябрьского района г. Улан-Удэ наружное освещение 30.06.2017 г. было включено в 21 час. 50 мин. и отключено 01.07.2017 г. в 04 час. 00 мин. Аварийных отключений не производилось.

Из сообщения Росгидромет от 24.10.2017 г. следует, что 30.06.2017 г. в период с 20 ч. до 23 час. наблюдалась облачная без осадков погода, ветер северо-западный с переходом на юго-западный скорость 2 м/сек, максимальный порыв 8 м/сек, температура воздуха 28,2°С до 23,9°С Атмосферных явлений ухудшающих метеорологическую дальность видимости не было (20 ч.).

Из материалов проверки, а именно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.., справки ГАУЗ "РНД" от 21.09.2017 г. следует, что в момент ДТП водители Гришко Д.В. и Калташкин А.В. в состоянии алкогольного опьянения не находились.

Ввиду наличия неустранимых сомнений, для полного установления обстоятельств ДТП, по ходатайству истца Гришко Д.В. и его представителя Мороковой Е.Е. судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Иркутское экспертное бюро".

Согласно выводам заключения эксперта N 90/2018 Ирбицкого А.Г, механизм ДТП развивался следующим образом: водитель автомобиля "... ", государственный регистрационный номер.., Гришко Д.В, двигаясь по ул. Волочаевская в направлении от "0" км. Заиграевского тракта в направлении ул. Товарный Дом, для совершения маневра обгона автомобиля "... ", государственный

регистрационный номер... рус, движущегося впереди в попутном направлении, выехал на встречную полосу движения. Далее двигаясь по встречной полосе, и поравнявшись с автомобилем "... ", допустил столкновение с автомобилем "... ", начавшим совершать маневр поворота налево. Столкновение указанных выше ТС произошло на встречной полосе относительно первоначального движения автомобилей передней правой (боковой) частью автомобиля

"... ", и передней левой частью автомобиля "... ". В первоначальный момент столкновения автомобили относительно друг друга располагались под углом около 40 градусов. В результате столкновения автомобиль "... " развернуло по ходу часовой стрелки, он остановился в месте, зафиксированном в схеме ДТП. Автомобиль TOYOTA HILUX в результате контактирования продолжил свое движение на незначительное расстояние с разворотом по ходу часовой стрелки, потерял устойчивость и опрокинулся на левую сторону, затем на крышу. На основании установленного механизма ДТП, с технической точки зрения эксперт пришел к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины TOYOTA HILUX Гришко Д.В. должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля "... " Калташкин А.В. должен был руководствоваться п. 8.1,8.2,8.4, 11.3 ПДД РФ. При этом эксперт не усмотрел в действиях водителя автомобиля "... " Гришко Д.В. несоответствий требованиям ПДД РФ, а действия водителя HYUNDAI SANTAFE в данной дорожно-транспортной ситуации экспертом определены как несоответствующие п. 8.1,8.2, 8.4, 11.3 ПДД РФ. Также экспертом отмечено, что в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель TOYOTA HILUX Гришко Д.В. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем "... ", применив меры экстренного торможения, а техническая возможность предотвратить столкновение ТС для водителя автомобиля "... " Калташкина А.В. зависела от выполнения им требований п. 8.1, 8.2, 8.4, 11.3 ПДД РФ. В связи с чем эксперт пришел к выводам, что с технической точки зрения именно действия водителя "... " Калташкина А.В. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Ирбицкий А.Г. выводы своей экспертизы поддержал в полном объеме.

Положив в основу принятого решения заключения судебной экспертизы Ибрицкого А.Г. в части определения механизма ДТП по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что водитель автомобиля "... " Калташкин А.В. имел возможность увидеть движущийся сзади автомобиль "... " под управлением Гришко Д.В, следовательно, не должен был создавать ему помех при совершении обгона, о чем говорится в п. 11.3 ПДД Российской Федерации. Условия дорожной обстановки (освещение проезжей части, видимость, дорожное покрытие, интенсивность движения и пр.) на возможность удостовериться в безопасности маневра не препятствовали. Дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с поведением водителя Калташкина А.В, выразившегося в несоблюдении обязательных для участников дорожного движения предписаний и нарушении установленных запретов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства дела, представленные доказательства, и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, исследовал и оценил с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.

Довод апелляционной жалобы в той части, что суд, установив, что на момент начала маневра обгона водителем Гришко Д.В. на автомобиле под управлением Калташкина А.В. был включен сигнал поворота, суд не усмотрел в действиях истца нарушения п. 11.2 ПДД РФ подлежит отклонению.

Согласно п. 8.2. ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в том числе если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из материалов дела водитель автомобиля "... " Гришко Д.В, совершая обгон, приступил к маневру, выехав на встречную полосу задолго до того, как поравнялся с автомобилем "... ", находящегося под управлением водителя Калташкина А.В, который в свою очередь не убедился надлежащим образом в наличии у него безопасной возможности для пересечения при повороте налево встречной полосы движения транспортных средств на проезжей части.

Не могут быть принят во внимание и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта Ирбицкого А.Г, поскольку не опровергают правильности выводов экспертного заключения и не свидетельствуют о несоблюдении каких-либо норм действующего законодательства, сводятся лишь к иной оценке исследованных по делу доказательств без учета требований норм процессуального права о достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности

Ссылка на то, что экспертом Ирбицким А.Г.самовольно, без указания суда не приняты во внимание показания свидетелей Кузнецова К.В. и Гафитулина В.Г. не состоятельна, поскольку указанное экспертное заключение принято судом в основу лишь в части определения механизма ДТП.

Доводы о том, что судом необоснованно отклонены экспертизы Панфилова С.В. и Мальцева А.В. и их показания, данные в суде о наличие оснований для отмены решения суда не свидетельствуют.

Учитывая, что экспертиза, проведенная экспертом Панфиловым С.В. проводилась по представленным следственными органами материалам без непосредственного осмотра автомобилей и исходила из наличия на автомобиле ответчика включенного сигнала левого указателя поворота, при ее производстве рассматривался характер столкновения автомобилей как касательное, а экспертиза, проведенная экспертом Мальцевым А.В. проводилась на предмет нарушения участниками ДТП Правил дорожного движения исходя из представленных ему исходных данных без осмотра автомобилей, судом сделан обоснованный вывод о наличие неустранимых сомнений, в связи с чем для полного установления обстоятельств ДТП была назначена автотехническая экспертиза.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, поэтому не влекут отмены судебного постановления.

Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

В.Н. Базаров