Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июня 2019 г. по делу N 33-2414/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч,

судей коллегии Мирзаевой И.И, Базарова В.Н,

при секретаре Эрдынеевой Е.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хубановой С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца Хубановой С.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 апреля 2019 года,

которым постановлено:

- исковые требования Хубановой С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Хубанова С.А. просила взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере... руб.

В обоснование иска указала, что... г.в неустановленном месте на территории Железнодорожного района г.Улан-Удэ неустановленное лицо совершило хищение автомашины марки "... ", "... ", принадлежащей ей на праве собственности.

... г. ее мать Х обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о факте хищения автомобиля, застрахованного у ответчика на основании договора добровольного страхования от... г, заключенного между страховой компанией и Хубановой С.А, однако... г. в выплате страхового возмещения было отказано.

Кроме того,... г. на основании ее заявления было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения ее автомобиля.

... г. она повторно обратилась в страховую компанию, в выплате страхового возмещения ей вновь отказали в связи с отсутствием страхового случая.

В суде первой инстанции истец Хубанова С.А. и ее представитель Соковиков А.Г. иск поддержали.

Представитель ответчика Лаврина Н.В. просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец Хубанова С.А, в своей апелляционной жалобе просила его отменить по доводам, изложенным в ее иске. Кроме того, указала, что территория страхования не ограничена территорией РФ, а признак хищения входит в состав мошенничества.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Соковиков А.Г. доводы жалобы поддержал, пояснил, что при заключении договора страхования истцу не были разъяснены все его условия.

Представитель ответчика Лаврина Н.В. возражала против доводов жалобы, считая постановленное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В п.9 указанного закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хубанова С.А. является собственником автомобиля марки "... ", "... "

... г. между Хубановой С.А. и ПАО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

По условиям договора на страхование был принят автомобиль истца сроком на... г. по... г. по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение", выгодоприобретателем по рискам является страхователь. Страховая сумма согласована сторонами в размере... руб.

Данный договор был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств в редакции N171.

... г. мать истца Х обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением, в котором указала, что... г. на территории "... " указанный автомобиль был похищен.

... г. в выплате страхового возмещения было отказано ввиду отсутствия страхового случая по риску "Ущерб".

... г. на основании заявления Х по факту хищения ее автомобиля было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ.

... г. Х повторно обратилась в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, однако в этом ей было отказано на основании того, что автомобиль был утрачен в результате мошенничества, в связи с чем страховой случай по риску "Хищение" не наступил.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения ввиду отсутствия доказательств наступления страхового случая.

Судебная коллегия соглашается с районным судом по следующим основаниям.

Данные выводы суда представляются правильными, а доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.21.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в редакции N171, территорией страхования является территория, в пределах которой объекты, указанные в Договоре страхования, считаются застрахованными от предусмотренных Договором страхования рисков.

События, хоть и предусмотренные Договором страхования, но произошедшие с застрахованным имуществом за пределами территории страхования, не являются страховыми случаями, если иное особо не оговорено Договором страхования.

Если иное не предусмотрено соглашение сторон, территорией страхования для всех транспортных средств считается территория Российской Федерации, за исключением территорий вооруженных конфликтов, войн, чрезвычайных положений.

В Приложении N1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в редакции N171 установлено, что хищением, если Договором страхования не предусмотрен иной перечень, при утрате застрахованного транспортного средства в пределах территории страхования, считается событие, наступление которого подтверждается соответствующими документами компетентных органов, а именно, кража, грабеж и разбой.

Из дела следует, что автомобиль был утрачен истцом на территории "... ". Из пояснений представитля истца на заседании судебной коллегии следует, что автомобиль был передан Х третьим лицам в результате совершения в отношении нее мошеннических действий. Действия по факту хищения автомобиля квалифицированы компетентным органом по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ "Мошенничество".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховой случай данном случае не наступил, оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доводы апелляционной жалобы по факту непризнания судом первой инстанции наступления страхового случая по риску "Хищение" основаны на толковании норм уголовного права, согласно которым состав мошенничества действительно включает в себя признаки хищения.

Между тем, при рассмотрении данного спора в порядке гражданского судопроизводства применимы нормы материального права, в том числе истекающие из условий Договора страхования и Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в редакции N171.

Добровольно подписав заявление о заключении договора добровольного страхования, истец Хубанова С.А. подтвердила, что заключает его на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в редакции N171, в полисе страхования истица своей подписью подтвердила, что Правила страхования ТС, ДСАГО, ДМС, Условия страхования Росгосстрах Авто "ПЛЮС" и программу ДМС получила.

В связи с этим, доводы жалобы о том, что истица не была ознакомлена с данными Правилами, что они не применимы относительно условий договора страхования, подлежат отклонению.

Ссылки представителя истца на то, что факт неполучения Правил страхования может быть подтвержден свидетельскими показаниями, подлежит отклонению, поскольку факт получения Правил и ознакомления с ними подтвержден документально, иных документальных доказательств, опровергающих данное обстоятельство представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о допросе свидетеля.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно оценены обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности, решение постановлено при соблюдении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия оснований для отмены либо измены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: