Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 мая 2019 г. по делу N 33-2520/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Вольной Е.Ю, Мирзаевой И.И,

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китова Григория Ивановича к нотариусу Рябовой Галине Яковлевне и Кезберис Людмиле Николаевне о признании права совместной долевой собственности на земельный участок и жилой дом, определении доли в праве общей долевой собственности и исключении определенной доли из наследственного имущества

по апелляционной жалобе истца Китова Григория Ивановича на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р, выслушав пояснения сторон, их представителей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь с иском к нотариусу Рябовой Г.Я, Китов Г.И. просил признать за ним и Ананьевой Е.Б. право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: Республика Бурятия, "... ", участок "... "; установить за истцом 9/10 доли на указанное недвижимое имущество.

Также истец просил обязать нотариуса исключить 9/10 доли названного земельного участка и жилого дома из наследственной массы.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2002г. по 28.04.2018г. Китов Г.И. состоял в незарегистрированном браке с Ананьевой Е.Б.

За период совместного проживания они приобрели земельный участок с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: Республика Бурятия, "... ", "... ". На указанном участке возвели одноэтажный жилой дом общей площадью "... " кв.м. и надворные постройки.

Указанное имущество было зарегистрировано за Ананьевой Е.Б, которая 28.04.2018г. умерла.

Учитывая, что большая часть затрат на приобретение недвижимого имущества была понесена истцом, за ним должно быть определено 9/10 доли в общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена Кезберис Л.Н, в качестве третьего лица - Управление Росреестра по Республике Бурятия.

В судебном заседании Китов Г.И. исковые поддержал. Пояснил, что в период совместного проживания с Ананьевой Е.Б. на его денежные средства приобрели спорный земельный участок, на котором возвели жилой дом. Ананьева Е.Б. говорила, что у неё нет родственников, и после её смерти все имущество останется ему, т.к. претендовать на имущество некому. Однако после смерти Ананьевой Е.Б. появилась Кезберис Л.Н, которая сообщила, что будет претендовать на данное имущество.

Представитель истца Свиридов Ю.Ю. поддержал исковые требования.

Ответчик нотариус Улан-Удэнского нотариального округа Рябова Г.Я. не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Кезберис Л.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что она являлась двоюродной сестрой Ананьевой Е.Б. Китов Г.И. не был мужем её сестры, он стал общаться с ней тогда, когда она уже ездила лечиться. Ананьева Е.Б. сама приобрела спорный земельный участок, на котором в 2012г. построила жилой дом, в строительстве которого Китов Г.И. не принимал участия.

Представители Кезберис Л.Н. - Смолякова Л.Н, Гришин В.И. возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия в суд не явился.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Китов Г.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на представленные по делу доказательства, подтверждающие несение им расходов на строительство дома. Однако суд без должной проверки их опроверг, сделав упор на его совместном проживании с Ананьевой Е.Б. Тогда как его требования были основаны на ст.218, 244, 245 ГК РФ.

В суде второй инстанции Китов Г.И, его представитель Свиридов Ю.Ю. настаивали на отмене решения суда.

Ответчик Кезберис Л.Н, её представители Смолякова Л.Н. и Гришин В.И. полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Остальные участники в суд не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018г. умерла Ананьева Е.Б, после смерти которой открылось наследство, в том числе в виде: 1) земельного участка, адрес (местоположение) которого установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Бурятия, "... ", "... ", кадастровый... ; 2) жилого дома по адресу: Республика Бурятия, "... ".

Иное наследственное имущество не относится к существу заявленных исковых требований.

Наследниками третьей очереди по закону к наследству умершей Ананьевой Е.Б. являются двоюродные сестра Кезберис Л.Н. и двоюродный брат "... "

В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратилась Кезберис Л.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлены достоверные доказательства того, что Китов Г.И. и Ананьева Е.Б. состояли в фактических брачных отношениях. Также районный суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства его участия в строительстве дома.

Судебная коллегия не находит причин не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1,2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1,2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В п.4 названной статьи предусмотрено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1,2 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

По смыслу вышеприведенных норм материального права имущество может находиться в общедолевой собственности нескольких лиц, доли которых могут быть определены с учетом их вложения в имущество.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие имевшееся между Ананьевой Е.Б. и Китовым Г.И. соглашение о создании ими совместной собственности. Поэтому истцу следовало доказать, что он принимал участие в приобретении земельного участка, и им были понесены затраты на строительство спорного жилого дома.

Однако таковых доказательств представлено не было.

Из документов видно, что земельный участок по адресу: Республика Бурятия, "... ", "... ", был предоставлен Ананьевой Е.Б. на безвозмездной основе и был оформлен в её собственность на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.

Из договора подряда от 12.03.2012г, расписки "... " о получении денег по названному договору не следует, что работы по установке дома, веранды и гаража подрядчиком велись именно на названном земельном участке, и жилой дом Ананьевой Е.Б. был возведен на основании этого договора.

Товарные чеки и накладные о приобретении строительных материалов, щебня, дверей и пр. также не подтверждают, что купленный товар пошел на строительство дома, оформленного в собственность Ананьевой Е.Б.

Иных достоверных доказательств, позволяющих признать обоснованной позицию истца, не представлено.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств возведения дома, несения расходов на его строительство лежало на истце, следует признать, что свои притязания на спорное имущество Китов Г.И. допустимыми доказательства не подтвердил. В связи с чем, в удовлетворении иска ему было отказано правомерно.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обоснований, ставящих под сомнение законность постановленного судебного акта, а потому не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: