Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 мая 2019 г. по делу N 33-2539/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р,

судей коллегии Чупошева Е.Н, Вольной Е.Ю,

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Жилиной Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Жилиной Ирины Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Жилиной Ирины Александровны в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору... от 06.05.2013г. в размере 436163,74 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8646,20 руб, всего 444809,94 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, истец "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) просил взыскать с ответчика Жилиной И.А. задолженность по кредитному договору... от 06.05.2013г. в размере 767444 руб. 30 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10874 руб. 44 коп.

Требования мотивированы тем, что 06.05.2013г. между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Жилиной И.А. был заключен кредитный договор.., по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 612745 руб. 10 коп, на срок 60 месяцев, под 19,9 % годовых.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, образовался долг, который ответчиком в добровольном порядке не погашен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Жилина И.А, её представитель Александров В.В. с иском не согласились, просили применить срок исковой давности с 06.01.2015г. по 15.02.2016г, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в размере 132 744,42 руб.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Жилина И.А. просит отменить решение суда, т.к. суд неверно определилпериод взыскания задолженности и её размер. Автор жалобы полагает, что подлежит взысканию основной долг в сумме 113767 руб. 93 коп, 18976 руб. 49 коп. - проценты.

В суде апелляционной инстанции Жилина И.А, её представитель Александров В.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель истца Сизых Е.В. пояснила, что расчет задолженности был произведен правильно, сумма основного долга была рассчитана за весь период кредитования, а не за отдельный промежуток - с февраля по декабрь 2016г. Полагает, что решение постановлено законно.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения названных лиц, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из документов следует, что 06.05.2013г. между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Жилиной И.А. был заключен кредитный договор.., по которому заемщику Жилиной И.А. был предоставлен кредит в размере 612745 руб. 10 коп, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов - 19,9 % годовых.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств образовался долг по кредитному договору, который по состоянию на 06.11.2018г. равен 767444 руб. 30 коп, из них 471342 руб. 41 коп. - сумма основного долга, 182645 руб. 54 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 113456 руб. 35 коп. - неустойка.

Факт заключения кредитного договора и наличия задолженности ответчиком Жилиной И.А. не отрицалось. В связи с чем, исходя из норм материального права, приведенных в решении, районный суд правомерно посчитал, что иск о взыскании задолженности предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции, приняв заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что банком пропущен срок по взысканию долга, возникшего до 14.02.2016г.

С учетом этого районный суд рассчитал заложенность за период с 15.02.2016г. по 06.11.2018г. и взыскал в пользу банка основной долг - 350692 руб. 97 коп, проценты - 80470 руб. 77 коп. Также суд применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 5 тыс. руб.

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, и не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, которая полагает, что при пропуске истцом срока исковой давности следует взыскать долг за период с 15.02.2016г. по 18.12.2016г, т.к. банком был произведен расчет по 18.12.2016г.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику, последний платеж заемщик должна была осуществить 06.05.2018г.

То есть в настоящем деле исчисление срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком Жилиной И.А, должно вестись по каждому платежу отдельно. Поэтому при внесении ответчиком последнего платежа 06.02.2015г. и при подаче иска 15.02.2019г, суд верно учел, что срок пропущен по долгу, образовавшемуся до 14.02.2016г.

Следовательно, подлежал взысканию долг, начиная с 15.02.2016г.

Из расчета задолженности по процентам за пользование кредитом и по неустойке видно, что он был сделан по декабрь 2016г. Но при этом банком было заявлено требование о взыскании основного долга за весь период кредитования, а не только по декабрь 2016г, что следует из содержания искового заявления и расчета, имеющегося в деле (л.д.18).

В этой связи районный суд правомерно взыскал основной долг в сумме 350692 руб. 97 коп, а проценты, согласно расчету банка, в сумме 80470 руб. 77 коп.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на ошибочной оценке обстоятельств по делу, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Таким образом, судебная считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: