Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 27 мая 2019 г. по делу N 4А-114/2019

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Абдулина С.К. на постановление мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 14 января 2019 г. и решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2019 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 14 января 2019 г. Абдулин С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 12 августа 2018 г. в 02 часа 35 минут управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной марки "... " с государственным регистрационным знаком... двигаясь по...

Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Абдулина С.К. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, Абдулин С.К. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения или недоказанностью совершения административного правонарушения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2018 г. в 02 часа 35 минут Абдулин С.К. управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной марки "... с государственным регистрационным знаком.., двигаясь по...

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом... об административном правонарушении (л.д.5);

протоколом "... " об отстранении от управления транспортным средством (л.д74);

актом "... " освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Абдулина С.К. имелся такой признак алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался (л.д.9);

протоколом "... " о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством,... от 12 августа 2018 г. о том, что по результатам медицинского освидетельствования с применением прибора Юпитер... в 03 часа 49 минут в выдыхаемом Абдулиным С.К. воздухе выявлен алкоголь в концентрации 0,69 мг/л, а в 04 часа 26 мин. результаты составили 0,53 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6);

протоколом "... " задержания транспортного средства (л.д.11).

Действия Абдулина С.К. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному и в пределах санкции данной нормы закона.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Абдулина С.К. мировым судьей и районным судом не установлено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

Приведенные в жалобе доводы о признании протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования недопустимыми по делу доказательствами со ссылкой на то, что протокол об административном правонарушении составлен до окончания процедуры медицинского освидетельствования Абдулина С.К. на состояние опьянения и составления акта медицинского освидетельствования, а также ссылка на внесение дописок в протокол об административном правонарушении после вручения Абдулину С.К. его копии аналогичны возражениям, которые являлись предметом проверки и обсуждения районным судом, мотивированно отклонившим данные доводы.

То обстоятельство, что указанное в протоколе об административном правонарушении в отношении Абдулина С.К. время его составления предшествует времени оформления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, само по себе не влечет отмены правильных по существу судебных постановлений, так как данный факт, обоснованно оцененный судом как техническая ошибка должностного лица, не опровергает обоснованные и мотивированные выводы судей о совершении Абдулиным С.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при указанных выше обстоятельствах.

Также внесение дополнений в протокол об административном правонарушении в части указания места совершения административного правонарушения "... " и ссылки на пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ не повлекло нарушение права лица на защиту и не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы судебных инстанций о виновности Абдулина С.К. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в основу вывода о привлечении заявителя к административной ответственности положены показания инспектора ДПС ФИО1 которые не соответствуют действительности, во внимание приняты быть не могут, поскольку при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД и недопустимости его участия в судебном разбирательстве, не установлено.

Каких-либо сведений, объективно подтверждающих заинтересованность инспектора ДПС ОГИБДД, жалоба не содержит. Само по себе исполнение инспекторами ДПС ОГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы о том, что в нарушение Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 г. N 664, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указан факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как основание для направления на медицинское освидетельствование, не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений, поскольку материалами дела, в том числе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписью, произведенной при применении мер обеспечения производства по делу и исследованной при разрешении настоящей жалобы, подтверждается, что таким основанием явился отказ Абдулина С.К. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения административного правонарушения.

Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения правонарушитель собственноручно указал, что "согласен" пройти медицинское освидетельствование.

На месте совершения административного правонарушения заявитель не оспаривал результаты освидетельствования, факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, указав в объяснении в протоколе об административном правонарушении, что он "выпил 0,5 пиво сутки назад".

Доводы жалобы о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу по мотиву неверного указания наименования медицинского учреждения, где проводилось освидетельствование, а также ввиду его оформления на бланке недействующего образца, некорректного указания единиц измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не указания погрешности применяемого прибора измерения, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении порядка медицинского освидетельствования в связи с тем, что не был произведен отбор биологического материала, являются несостоятельными.

Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, т.е. лиц, которые управляют транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Как установлено судом, исследование выдыхаемого Абдулиным С.К. воздуха проведено дважды с соблюдением установленного интервала, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе при повторном исследовании составила 0,53 мг/л, т.е. более установленного допустимого предела.

При таких обстоятельствах заключение о состоянии алкогольного опьянения Абдулина С.К. является законным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан судебными инстанциями допустимым доказательством, которому судом дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 14 января 2019 г. и решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2019 г. в отношении Абдулина С.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Абдулина С.К. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия А.А.Кириллова