Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 05 июня 2019 г. по делу N 4А-131/2019

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Фефеловой Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 10 декабря 2018 г. и решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2019 г. о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 10 декабря 2018 г. Фефелова Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 12 мая 2018 г. в 23 часа 20 минут управляла в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной марки "... " с государственным регистрационным знаком.., двигаясь по...

Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Фефеловой Д.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, Фефелова Д.А. обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2018 г. в 23 часа 20 минут Фефелова Д.А. управляла в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной марки "... " с государственным регистрационным знаком.., двигаясь по...

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом... об административном правонарушении (л.д.3);

протоколом... об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4);

актом... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Фефеловой Д.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица; по результатам освидетельствования с применением прибора Алкотест 6810 в выдыхаемом ею воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,94 мг/л, с чем заявитель не согласилась (л.д.5-7);

протоколом... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством,... от 13 мая 2018 г. о том, что по результатам медицинского освидетельствования в 01 час. 05 мин. в выдыхаемом Фефеловой Д.А. воздухе выявлен алкоголь в концентрации 0,79 мг/л и в 01 час. 20 мин. результаты составили 0,79 мг/л, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.10);

протоколом... задержания транспортного средства (л.д.11).

Действия Фефеловой Д.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному и в пределах санкции данной нормы закона.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Вывод мирового судьи о совершении Фефеловой Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует приведенным положениям закона, материалам дела об административном правонарушении и основан на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом по определенным ст.26.11 КоАП РФ правилам оценки доказательств.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем не изложено надлежащим образом событие административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в составленном в отношении Фефеловой Д.А. протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеется описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией данной правовой нормы. То обстоятельство, что в протоколе не указаны вид опьянения правонарушителя (алкогольное, наркотическое или иное токсическое) и выявленная концентрация этилового спирта, вопреки доводам жалобы не влечет его недопустимость как доказательства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в нарушение установленных требований в процессуальных документах отсутствует указание на ведение видеозаписи либо участие понятых при применении мер обеспечения производства по делу, являются несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении Фефеловой Д.А. с применением видеозаписи и содержащий ее CD-диск приобщен к материалам дела.

Отсутствие в процессуальных документах указания о применении видеозаписи не является существенным нарушением административного законодательства и основанием для признания видеозаписи и указанных документов недопустимыми доказательствами по делу.

При этом, нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н (далее - Порядок освидетельствования), и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), в ходе производства по делу допущено не было.

Участие понятых и применение видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения даты его составления как 01 мая 2018 г, тогда как освидетельствование было проведено 12 мая 2018 г, является явной технической ошибкой (опиской), не повлиявшей на исход дела, поскольку из текста бумажного носителя с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование Фефеловой Д.А. на состояние алкогольного опьянения проведено 12 мая 2018 г.

Кроме того, факт совершения заявителем административного правонарушения в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается составленным в установленном порядке актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Фефеловой Д.А.

То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования не указана погрешность технического средства измерения, выводов судебных постановлений не опровергает, поскольку законом предусмотрена допустимая концентрация абсолютного этилового спирта, не превышающая возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем погрешность технического средства измерения как таковая правового значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что к акту медицинского освидетельствования не приложен бумажный носитель с записью результатов исследований выдыхаемого правонарушителем воздуха, подлежат отклонению, поскольку ни Порядок освидетельствования, ни Правила освидетельствования не устанавливают такого требования как приобщение бумажного носителя с записью результатов исследований к акту медицинского освидетельствования.

Пунктом 9 Правил освидетельствования предусмотрено, что бумажный носитель с записью результатов исследования приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а приведенная в жалобе в обоснование вышеуказанного довода ссылка на пункт 10 Порядка освидетельствования во внимание принята быть не может, поскольку само по себе положение об использовании для медицинского освидетельствования технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе, не обуславливает вывод о необходимости приобщения бумажного носителя к акту медицинского освидетельствования, учитывая, что соответствующих положений закон не содержит.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Фефеловой Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Фефеловой Д.А. в состоянии алкогольного опьянения у суда не имелось.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 10 декабря 2018 г. и решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2019 г. в отношении Фефеловой Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Фефеловой Д.А. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия А.А.Кириллова