Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июня 2019 г. по делу N 4А-138/2019

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Крумина С,В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 26 сентября 2017 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 26 сентября 2017 г. Крумин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 11 марта 2017 г. в 04 часа 55 минут управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной марки "... " с государственным регистрационным знаком.., двигаясь по...

Постановление мирового судьи не было обжаловано в установленном порядке в районный суд до его вступления в законную силу.

Не согласившись с вышеуказанным судебным постановлением, Крумин С.В. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2017 г. в 04 часа 55 минут Крумин С.В. управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной марки "... " с государственным регистрационным знаком.., двигаясь по...

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом... административном правонарушении (л.д.2);

протоколом "... " об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3);

актом "... " освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Крумина С.В. имелись такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица; по результатам освидетельствования с применением прибора Алкотест 6810 в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,89 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4-5).

Действия Крумина С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному и в пределах санкции данной нормы закона.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

В жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности указывается на то, что в нарушение положений ст.28.2 КоАП РФ инспектором ДПС в отсутствие правонарушителя составлены дубликаты процессуальных документов административного материала в отношении него, о чем Крумин С.В. не был извещен надлежащим образом, в связи с чем, по мнению заявителя, выводы о его виновности в совершении административного правонарушения являются преждевременными как основанные в нарушение ст.26.2 КоАП РФ на недопустимых доказательствах.

Приведенные доводы жалобы противоречат материалам дела, в которых вопреки доводам Крумина С.В. отсутствуют дубликаты процессуальных документов, а имеются заверенные надлежащим образом должностным лицом копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изготовленные в окончательной форме в присутствии Крумина С.В, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах процессуальных документов.

На месте совершения административного правонарушения заявитель не оспаривал результаты освидетельствования, факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, что подтверждается его собственноручной записью "согласен" и подписью в акте освидетельствования. В объяснении в протоколе об административном правонарушении Крумин С.В. собственноручно указал, что он "выпил 0,5 пива, угнать машину до дома".

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подтверждаются приобщенной к материалам дела на CD-диске видеозаписью, которая была исследована в ходе разрешения настоящей жалобы.

При сопоставлении содержания административного материала, составленного в отношении Крумина С.В, с видеозаписью события административного правонарушения каких-либо расхождений не установлено, сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражены полно и правильно.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о недопустимости доказательств по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ст.29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Крумина С.В, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов административного дела следует, что мировым судьей предпринимались установленные законом меры к извещению Крумина С.В. о месте и времени разбирательства дела, однако в судебное заседание он не явился, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя с участием его защитника Ророкиной Е.Н, действовавшей на основании доверенности.

С учетом изложенного, право Крумина С.В. на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении было реализовано путем участия в судебном заседании его защитника, которая давала объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами.

Ссылка в жалобе на то, что согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было указано в акте освидетельствования до проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются голословными, не подтверждены доказательствами и противоречат данным видеозаписи.

Довод жалобы о том, что мировой судья сослался на показания инспектора ДПС ФИО1, который в судебном заседании не присутствовал, является несостоятельным, так как из постановления мирового судьи от 26 сентября 2017 г. следует, что данный инспектор ДПС был опрошен в судебном заседании, его показания отражены в постановлении мирового судьи и являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому мировой судья правомерно сделал ссылку на них в принятом постановлении и не доверять показаниям инспектора ДПС оснований не имеется.

Указание заявителя положений ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Крумина С.В. мировым судьей не установлено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 26 сентября 2017 г. в отношении Крумина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Крумина С.В. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия А.А.Кириллова