Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июня 2019 г. по делу N 4А-143/2019

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Марчука В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного г.Улан-Удэ от 31 июля 2018 г. и решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 апреля 2019 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного г.Улан-Удэ от 31 июля 2018 г. Марчук В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 16 июля 2018 г. в 22 часа 59 минут управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной марки "... " с государственным регистрационным знаком.., двигаясь по пер....

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 апреля 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Марчука В.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, Марчук В.А. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2018 г. в 22 часа 59 минут Марчук В.А. управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной марки "... " с государственным регистрационным знаком.., двигаясь по...

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом... об административном правонарушении (л.д.1);

протоколом "... " об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2);

актом "... " освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Марчука В.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица; по результатам освидетельствования с применением прибора Алкотест 6810 в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,52 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3-4);

протоколом "... " задержания транспортного средства (л.д.5).

Действия Марчука В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному и в пределах санкции данной нормы закона.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Марчук В.А. расписался в пустых бланках протоколов, будучи введенным в заблуждение сотрудниками ДПС, по указанию которых им были даны в протоколе об административном правонарушении несоответствующие действительности объяснения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

При этом Марчук В.А. не был лишен возможности обжаловать в установленном порядке неправомерные, по его мнению, действия инспекторов ДПС ОГИБДД, указанные в жалобе, однако в деле таких сведений, а также данных о каком-либо правовом решении относительно вышеуказанных обстоятельств, не имеется.

Ссылка на то, что в транспортном средстве находилась супруга Марчука В.А, которая не была допрошена судом в качестве свидетеля по делу, не может быть принята во внимание, так как соответствующих ходатайств о допросе супруги правонарушитель в судебном заседании не заявлял, оснований считать супругу Марчука В.А. в достаточной степени объективным и незаинтересованным в исходе дела лицом не усматривается, также как в жалобе не приведены обстоятельства, которые могли быть установлены с помощью свидетельских показаний при наличии совокупности составленных в установленном порядке процессуальных документов, подтверждающих виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем не подлежат допросу судом в качестве свидетелей по делу, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД, мировым судьей и районным судом не установлено. Сведений, объективно свидетельствующих о его заинтересованности, материалы дела не содержат. Само по себе исполнение инспекторами ДПС ОГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, к такому выводу не приводит.

Утверждение о том, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, со ссылкой на то, что результат первого исследования выдыхаемого Марчуком В.А. воздуха был отрицательным, не соответствует материалам дела, в которых таких сведений не имеется.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы о несоблюдении временного промежутка между первым и повторным исследованием выдыхаемого воздуха при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения повторное исследование не проводится, такая процедура предусмотрена при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, которое в отношении заявителя не проводилось.

Таким образом, доводы жалобы в части нарушения должностным лицом порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что Марчуку В.А. не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, являются несостоятельными, поскольку все процессуальные действия были совершены инспекторами ДПС с соблюдением установленных требований, с положениями статьи 51 Конституции РФ правонарушитель был ознакомлен, предусмотренные КоАП РФ права были разъяснены и каких-либо возражений против возбуждения дела об административном правонарушении в связи с процессуальными нарушениями процессуальные документы не содержат.

На месте совершения административного правонарушения заявитель не оспаривал результаты освидетельствования, факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, что подтверждается его собственноручной записью "согласен" и подписью в соответствующей графе акта освидетельствования.

В объяснении в протоколе об административном правонарушении Марчук В.А. собственноручно указал, что он "управлял автомашиной... днем выпил 1,5 литра пива".

Указание в жалобе на то, что Марчуку В.А. не были вручены копии протоколов, составленные сотрудниками ДПС, нельзя признать обоснованным, поскольку оно опровергается материалами дела, а именно, в соответствующих графах о получении копий документов административного материала имеются подписи Марчука В.А. о получении копий протоколов.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного г.Улан-Удэ от 31 июля 2018 г. и решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 апреля 2019 г. в отношении Марчука В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Марчука В.А. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия А.А.Кириллова