Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 05 июля 2019 г. по делу N 4А-184/2019

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Донцова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 28 марта 2019 г. и решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 17 апреля 2019 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 28 марта 2019 г. Донцов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 06 февраля 2019 г. в 21 час 25 минут, управляя транспортным средством - автомашиной марки "... " с государственным регистрационным знаком... на ул..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 17 апреля 2019 г. постановление мирового судьи изменено со снижением срока лишения права управления транспортным средством до 1 года 6 месяцев.

В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Эрдыниева А.С. в интересах Донцова Н.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, Донцов Н.Н. в лице защитника Яковлева А.Н, действующего на основании доверенности обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2019 г. в 21 час 25 минут Донцов Н.Н, управляя транспортным средством - автомашиной марки "... " с государственным регистрационным знаком... на.., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом... об административном правонарушении (л.д.3);

протоколом "... " об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4);

актом "... " освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Донцова Н.Н. имелись такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.5-6);

протоколом "... " о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Донцов Н.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.13);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения... от 06 февраля 2019 г, согласно которому Донцов Н.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10);

протоколом "... " задержания транспортного средства (л.д.9).

Действия Донцова Н.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному и в пределах санкции данной нормы закона.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Вывод мирового судьи и районного суда о совершении Донцовым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует приведенным положениям закона, материалам дела об административном правонарушении и основан на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом по определенным ст.26.11 КоАП РФ правилам оценки доказательств.

Доводы жалобы о том, что правовые основания для отстранения Донцова Н.Н. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о том, что у заявителя имелись объективные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица), наличие которых в силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ являлось достаточным основанием для отстранения его от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что Донцов Н.Н. находился в состоянии опьянения, однако результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным.

Ссылка в жалобе на то, что заявитель не находился в состоянии алкогольного опьянения, основана на неправильном толковании норм права, поскольку при квалификации действий по части 1 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения правового значения не имеет в связи с тем, что объективную сторону правонарушения составляет невыполнение водителем транспортного средства требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не приведены основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о существенном нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учитывая, что данные сведения имеются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указание Донцова Н.Н. о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения связан с оказанным на него давлением со стороны сотрудников ГИБДД в здании ГАУЗ "... ", является голословным и ничем не подтверждено. Сам Донцов Н.Н. действия сотрудников ГИБДД не обжаловал и, напротив, указал в объяснении в протоколе об административном правонарушении, что он отказался пройти медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что в нарушение установленных требований у Донцова Н.Н. не был произведен забор для исследования такого биологического объекта как кровь ввиду невозможности сдать для исследования мочу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок).

В силу пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N 3 к Порядку, отбор крови на химико-токсикологическое исследование производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае невозможности свидетельствуемым сдать биологический объект (мочу) в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование, у него производится отбор крови.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств того, что Донцов Н.Н. не имел возможности в течение установленного времени сдать биологический объект (мочу) для исследования, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных в судебном заседании, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных материалов следует, что оценка показаний указанных свидетелей дана судом на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому оснований поставить под сомнение выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей, не имеется.

Ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, является необоснованной, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Донцова Н.Н. мировым судьей и районным судом не установлено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 28 марта 2019 г. и решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 17 апреля 2019 г. о привлечении Донцова Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Донцова Н.Н. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия А.А.Кириллова