Постановление Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 31 мая 2019 г. по делу N 4У-378/2019

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего: Кирилловой А.А,

членов Президиума: Сокольниковой Н.А, Бидогаевой А.Ю, Урмаевой Т.А, Ивановой В.А,

при секретаре Балданове Т.Ц,

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Дамбаева Г.А. в интересах осужденной

Ивановой Ю.А, "... " в п. "... ", ранее не судимой,

-о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 04.10.2018г, которым она осуждена поп "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 (два) год.

На период испытательного срока возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться 1 раза в 3 месяца для регистрации, не изменять место жительства без уведомления данного органа.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Ходошкиновой Э.А, выслушав осужденную Иванову Ю.А. и ее адвоката Дамбаева Г.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Республики Бурятия Хобракова Д.Ц, полагавшего, что кассационное производство возбуждено обоснованно,

Президиум

УСТАНОВИЛ:

Иванова Ю.А. признана виновной и осуждена за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. В начале "... " Иванова приобрела в павильоне "... " по ул. "... " сотовый телефон, в этом же павильоне ей подарили сим карту "... " с номером "... ", ранее принадлежащую ПАА, с подключенной услугой "Мобильный банк", привязанной к счету N "... ". Увидев через смс сообщение о наличии денежных средств, перевела 8000 рублей на свою банковскую карту, сняла деньги через банкомат в магазине " "... " по ул. "... ", чем причинила значительный материальный ущерб ПАА.

Приговор постановлен в особом порядке судебного производства.

В судебном заседании Иванова Ю.А. вину в совершении преступления признала полностью.

В кассационной жалобе адвокат Дамбаев Г.А. в интересах осужденной Ивановой Ю.А, не соглашаясь состоявшимся судебным решением, указывает о неправильной квалификации действий Ивановой Ю.А. по п "г" ч.3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи с банковского счета, поскольку деньги фактически были сняты с карты путем использования услуги "Мобильный банк". Полагает, что действия Ивановой Ю.А. подлежали переквалификации на ст. 158 ч.2 п "в" УК РФ, и с учетом возмещенного ущерба, уголовное дело возможно было прекратить за примирением сторон, либо применить судебный штраф, изменить категорию преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности осужденной.

Просит отменить приговор и передать на новое рассмотрение либо возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы уголовного дела,

Президиум считает, что обжалуемое судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Ивановой рассмотрено судом первой инстанции в пределах предъявленного осужденной обвинения, по правилам главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Осужденная Иванова, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявила добровольно, после консультации с защитником, оно рассмотрено в судебном заседании и с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, обосновано удовлетворено.

Постановляя обвинительный приговор, суд удостоверился в том, что Иванова согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства.

Проверив обоснованность предъявленного Ивановой обвинения на основе собранных по делу доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, при назначении наказания судом допущены нижеперечисленные нарушения закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Так, придя к выводу о назначении Ивановой наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и применив положения ст. 73 УК РФ, суд, в резолютивной части приговора назначил испытательный срок - "1 (два) год". Данное ошибочное указание суда устранимо в суде кассационной инстанции.

Кроме того, судом не соблюдены следующие положения закона.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, полном возмещении причиненного преступлением ущерба, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, отказывая Ивановой в изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд сослался лишь на фактические обстоятельства совершенного преступления и степень ее общественной опасности.

Вместе с тем, суд не привел конкретных данных, не указал в приговоре, какие установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного и фактические обстоятельства дела являются недостаточными для изменения Ивановой категории преступления.

Президиум полагает необходимым применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую и отнести совершенное Ивановой преступление к категории средней тяжести.

С учетом приведенных обстоятельств, Президиум приходит к выводу о том, что Иванова вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной, в связи с чем, подлежит применению положения, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, согласно которым суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и, вследствие деятельного раскаяния, перестало быть общественно опасным.

Осужденная Иванова от отбывания наказания за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит освобождению на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, приговор подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ,

Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Дамбаева Г.А. в интересах осужденной Ивановой Ю.А. - удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 04.10.2018г. в отношении Ивановой Ю.А. - изменить.

Считать Иванову Ю.А. осужденной по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 (один) год;

Изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Иванову Ю.А. освободить от отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Кириллова