Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-10162/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Сорокиной С.В., Кокшарова Е.В., при секретаре Гусевой М.Э., при участии прокурора Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ГУ МВД России по... об оспаривании действий, взыскании денежных средств,

поступившего по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.02.2019.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В, объяснения представителя истца Кононовой К.А, представителя третьего лица ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Свердловской области" Казакова А.В, заключение прокурора Беловой К.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононов А.Е. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что проходил службу в органах внутренних дел в отделе вневедомственной охраны при УВДг.Каменска-Уральского. 08.10.2001 был уволен со службы приказом Nл по п. "з" ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья), так как во время прохождения службы получил военную травму. 07.10.2002ему была... инвалидности.20.02.2003ГУВД... был издан приказ N о выплате ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от10.06.2003 с ГУВД Свердловской области в пользу Кононова А.Е. взыскана единовременно сумма задолженности и денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в течение всего срока инвалидности. С 01.09.2012 назначенные выплаты были прекращены в связи с отсутствием документа, подтверждающего стойкую утрату трудоспособности. С 24.02.2015 УВО ВНГ возобновил выплату компенсации в возмещение вреда здоровью в связи с изменением механизма определения ее размера. Истец полагает незаконным приостановление выплаты спорной компенсации в связи с необходимостью предоставления заключения со степенью (процентом) утраты трудоспособности. Также указал на необоснованность учета при расчете денежной компенсации в размере пенсии, получаемой истцом, суммы доплат к пенсии по инвалидности, выплачиваемых в соответствии с Указами Президента РФ от 18.02.2005 N 176 "Об установлении ежемесячной доплаты к пенсиям отдельным категориям пенсионеров" от 01.08.2005 N 887 "О мерах по улучшению материального положения инвалидов вследствие военной травмы" в период с2005 года по август 2012 года. Данные доплаты, по мнению истца, не являются составляющими пенсии по инвалидности.

На основании изложенного просил суд:

- признать незаконными действия УВО ВНГ, выразившиеся в уклонении от выплаты истцу ежемесячной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью (компенсация), с 01.09.2012 по 31.01.2015 включительно, в связи с этим взыскать с УВО ВНГ сумму невыплаченной компенсации за период с 01.09.2012 по 31.01.2015 в размере 606292,67 руб.;

- признать незаконными действия УВО ВНГ при расчете сумм компенсации, выразившиеся во включении в размер назначенной пенсии по инвалидности ежемесячные доплаты, выплачиваемые истцу в соответствии с Указами президента РФ от 18.02.2005 N 176 "Об установлении ежемесячной доплаты к пенсиям отдельных категорий пенсионеров" и от 01.08.2005 N 887 "О мерах по улучшению материального положения инвалидов вследствие военной травмы", в связи с этим взыскать с УВО ВНГ за период с марта 2005 г. по 31 декабря 2011 г. сумму в размере 113 840 руб.;

- признать незаконными действия УВО ВНГ по расчету компенсации в период с 01.01.2012 по 31.08.2012, включительно, в связи с чем, взыскать с УВО ВНГ 39 080 руб.

Определением суда от 20.12.2018 (постановленным в судебном заседании), произведена замена ненадлежащего ответчика УВО ВНГ на надлежащего ГУ МВД России по Свердловской области.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.02.2019 исковые требования Кононова А.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает на незаконности приостановления выплаты в возмещение вреда здоровью 01.09.2012, о чем свидетельствует тот факт, что с 24.02.2015 выплата истцу была возобновлена. Указывает на неправильное толкование судом норм материального права, закрепленных в п. 17, п. 23 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18.06.2012 N 590, ч. 10 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Полагает, что суд, ссылаясь на заявительный характер выплаты, не учел, что Кононов А.Е. заявление на предоставление выплаты подавал, реализовав свое право, обязанность повторного обращения истца с таким заявлением законом не предусмотрена. Указывает, что Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" не предусматривает возможность индексации ранее установленных выплат, а устанавливает новый механизм расчета ежемесячной компенсации, который должен применяться независимо от подачи заявления истцом. Считает, что при изменении законодательства в отношении установленной решением суда от 10.06.2003 выплаты в соответствии с Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", должна применяться аналогичная норма Федерального закона "О полиции".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Юровских А.В. указал на необоснованность доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель истца Кононова К.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Представитель третьего лица ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Свердловской области" Казаков А.В. в заседании суда апелляционной инстанции полагал необоснованными доводы апелляционной жалобы истца.

В своем заключении прокурор Белова К.С. указала на законность постановленного по делу решение, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.

Истец Кононов А.Е, представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Кононов А.Е. проходил службу в органах внутренних дел в должности милиционера-водителя 3 класса батальона милиции отдела вневедомственной охраны при управлении внутренних делгорода Каменск-Уральского Свердловской области.

Приказом от08.10.2001 Nл был уволен на основании п. "з" ст. 19 Закона РФ "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья, вследствие травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей.

09.10.2001Кононову А.Е. впервые была установлена... инвалидности вследствие военной травмы, с 23.01.2009 инвалидность установлена бессрочно.

Приказом ГУВД Свердловской области N от20.02.2003установлено право истца на получение единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, предусмотренных ст. 29 Закона РФ "О милиции".

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от10.06.2003 с ГУВД Свердловской области в пользу истца была взыскана задолженность по ежемесячной компенсации за период с09.10.2001 по 31.05.2003, а также была установлена ежемесячная сумма денежной компенсации, подлежащая выплате с01.06.2003и на весь срок установления Кононову А.Е. группы инвалидности в сумме1209,17 руб. с последующей индексацией этой суммы в порядке, предусмотренном законодательством.

С 01.09.2012 выплата денежной компенсации Кононову А.Е. была прекращенапо причине переплаты и отсутствия документов, подтверждающих процент стойкой утраты им трудоспособности.

23.07.2015 Кононов А.Е. обратился в Управление с заявлением о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации в соответствии с ч.6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 12.02.2015 N15-ФЗ).

На основании приказа Управления от 10.08.2015 N Кононову А.Е. возобновлена выплата ежемесячной денежной компенсации с 24.02.2015 в течение всего срока, на который установлена... инвалидности вследствие военной травмы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п.п. 1, 8-10, 17, 23 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 N 590, а также ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с изменением с 01.01.2012 правового регулирования порядка ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел, для определения размера утраченного денежного довольствия сотрудника в целях возмещения вреда, причиненного ему в связи с выполнением служебных обязанностей, необходимым условием является определение стойкой утраты им трудоспособности в процентах. Поскольку Кононов А.Е. в спорный период не обращался в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности, а также с заявлением к ответчику о назначении спорной выплаты с предоставлением необходимого пакета документов, оснований для удовлетворения требований истца и взыскании ежемесячной денежной компенсации за период с 01.09.2012 по 31.01.2015 не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, по законодательству, действовавшему в момент увольнения истца со службы (2001 г.), определялось на основании норм Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции" (далее - Закон РФ "О милиции"), утратившего силу с 1 марта 2011 в связи с введением в действие Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Частью 4 статьи 29 Закона РФ "О милиции" предусматривалось, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Порядок оформления документов и выплаты денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба сотрудникам органов внутренних дел определялся разработанной на основании указанной нормы Закона РФ "О милиции" Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная Приказом МВД России от 15.10.1999 N 805, действовавшая на момент увольнения истца со службы и утратившая силу в связи с изданием Приказа МВД России от 18.06.2012 N 590, определяла порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близким.

С 1 марта 2011 года введен в действие Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции").

Частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" (в редакции, действовавшей до 24 февраля 2015 г.) предусматривалось, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 года N 590 (далее - Инструкция N 590).

Пункт 17 Инструкции N 590 (в редакции, действовавшей до 19.03.2014) предусматривал, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 г. до 1 января 2012 г, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего Приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников, с коэффициентом 1,55. (п. 17.1 Инструкции N 590).

Пунктом 23 Инструкции N 590 в для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляется заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине.

Из приведенного выше правового регулирования следует, что с 01.01.2012 выплата ежемесячной денежной компенсации поставлена в зависимость от установления факта стойкой утраты трудоспособности, а реализация сотрудником права на перерасчет выплат в возмещение вреда здоровью согласно п.23 Инструкции N 590 предполагает заявительный порядок.

Вместе с этим, как следует из материалов дела Кононов А.Е. в спорный период времени не обращался в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности, а также с заявлением к ответчику о назначении спорной выплаты с предоставлением необходимого пакета документов.

Правомерность прекращения выплаты истцу денежной компенсации с 01.09.2012 в связи с отсутствием документов, подтверждающих процент стойкой утраты трудоспособности подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.04.2014, которым было отменено решение Синарского районного суда г.Каменск-Уральского от 05.11.2013, принято новое решение, которым иск Кононова А.Е. к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Свердловской области" о взыскании денежной компенсации за период с 01.02.2010 по 30.11.2013, возложении на ответчика обязанности ежемесячно производить выплату денежной компенсации в соответствии с действующим законодательством, а также производить перерасчет выплат в возмещение вреда здоровью при увеличении (повышении) окладов денежного содержания сотрудников органов внутренних дел, оставлен без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Новый механизм предоставления ежемесячной денежной компенсации рассматриваемой категории лиц был введен Федеральным законом от 12.02.2015 N 15-ФЗ "О внесении изменения в статью 43 Федерального закона "О полиции", в соответствии с которым размеры выплаты ежемесячной денежной компенсации сотруднику устанавливаются исходя из параметров его денежного довольствия с применением соответствующих коэффициентов в зависимости от установленной ему группы инвалидности (в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0,5; в отношении инвалида III группы - 0,3).

Вопреки доводам истца назначение ему спорной выплаты с 24.02.2015 не свидетельствует о незаконности действий ответчика при прекращении выплаты в 2012 году. Как следует из материалов дела выплата была назначена истцу на основании поданного им 23.07.2015 заявления с приложением необходимых для назначения выплаты документов. Ранее 23.07.2015 истец за назначением выплаты, равно как и за ее перерасчетом не обращался.

Доводы истца о том, что поскольку выплата ранее ему была назначена, подача повторного заявления не требуется, необоснованна, противоречит п.23 Инструкции N 590.

Не усматривает судебная коллегия нарушение прав истца при прекращении выплаты в период с 01.09.2012 по 24.02.2015 также и потому, что согласно решению Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2003 размер ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1209,17 руб, в 2012 году истцу выплачено 134889,92 руб. Таким образом, размер переплаты составил 120379,88 руб, тогда как за период с 01.09.2012 по 31.01.2015 истцу полагалось бы 35065,93 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о правомерности действий ответчика и в части включения в размер назначенной пенсии по инвалидности, за вычетом которой подлежит определению сумма ежемесячной компенсации, ежемесячных доплат, выплачиваемых истцу в соответствии с Указами президента РФ от 18.02.2005 N 176 "Об установлении ежемесячной доплаты к пенсиям отдельных категорий пенсионеров" и от 01.08.2005 N 887 "О мерах по улучшению материального положения инвалидов вследствие военной травмы" за период с марта 2005 года по 31.08.2012.

Указанные доплаты, как верно указал суд первой инстанции производятся пенсионным органом и являются постоянной доплатой к пенсии, которая включает в себя не только неизменную часть, состоящую из окладов по должности и специальному званию и процентной надбавки за выслугу лет, но всех прочих надбавок и увеличений, предусмотренных ст. 46 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Сорокина С.В.

Кокшаров Е.В.