Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2019 г. по делу N 33-10204/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г,

судей Редозубовой Т.Л, Сорокиной С.В,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кудрявцева И.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Нужиной Т.А. (доверенность N 1/97 от 12.12.2016 сроком до 31.12.2019) на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2019.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев И.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД), ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.

С января 1989 г. истец проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего юрисконсульта отдела судебной защиты и организации нормотворческой деятельности Правового управления ГУ МВД, уволен 12.02.2019 приказом ГУ МВД N 795-л/с от 19.11.2018 по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ), по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. Последним служебным днем истца являлось 19.11.2018, в период с 20.11.2018 по 12.02.2019 он использовал все полагающиеся ему отпуска. Между тем, в последний день службы 19.11.2018 ГУ МВД не произвело с истцом окончательный расчет, выплатив денежное довольствие за декабрь 2018 г. с просрочкой в 31 день (20.12.2018), денежное довольствие за январь и февраль 2019 г, а также единовременное пособие при увольнении и денежную компенсацию за неполученное вещевое имущество - с просрочкой в 72 дня (30.01.2019). Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, Кудрявцев И.Е. просил взыскать с ГУ МВД денежную компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия за декабрь 2018 г. за период с 20.11.2018 по 20.12.2018 в размере 935,51 руб, компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия за январь и февраль 2019 г, а также единовременного пособия при увольнении, денежной компенсации за неполученное вещевое имущество за период с 20.11.2018 по 30.01.2019 - 14269,22 руб.

Представитель ГУ МВД Нужина Т.А. иск не признала. Указала, что вопросы обеспечения сотрудников органов внутренних дел денежным довольствием регулируются специальным законодательством, компенсация при увольнении, компенсация за неполученное вещевое имущество являются социальными выплатами в связи с прохождением службы, а потому положения ст. 236 Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы. Кроме того, просила учесть, что в соответствии с действующим законодательством срок выплаты компенсации стоимости вещевого имущества не связан с датой увольнения сотрудника из органов внутренних дел, а определяется моментом окончания срока эксплуатации вещевого имущества. Заявила о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2019 иск Кудрявцева И.Е. удовлетворен: с ГУ МВД в его пользу взыскана компенсация за задержку выплат в общей сумме 15204,72 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик.

Представитель ГУ МВД Нужина Т.А, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Кудрявцева И.Е. Настаивает на неправомерности применения к спорным правоотношениям норм ст. 236 Трудового кодекса РФ. Просит учесть, что истец не выполнил свою обязанность по сдаче служебного удостоверения при увольнении, чем нарушил требования ч. 7 ст. 89 Закона N 342-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно надлежащим образом: истец - почтой по месту жительства (исх. N 33-10204/2019 от 20.05.2019), ответчик - путем размещения 21.05.2019 соответствующей информации на официальном официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). От истца до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела без него. Ответчик о причинах неявки представителя не уведомил. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, сторонами не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела (трудовая книжка истца - л.д. 10-13), истец с 23.01.1989 проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность - старший юрисконсульт отдела судебной защиты и организации нормотворческой деятельности Правового управления ГУ МВД.

Приказом ГУ МВД N 795 л/с от 19.11.2018 служебный контракт с Кудрявцевым И.Е. расторгнут, он уволен из органов внутренних дел 12.02.2019 по п. 2 ч. 1 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (л.д. 6).

Приказом ГУ МВД N 796 л/с от 19.11.2018 истцу предоставлены: отпуск по личным обстоятельствам с 20.11.2018 по 19.12.2018, дополнительный отпуск за стаж службы за 2016 г. - с 20.12.2018 по 03.01.2018, оставшаяся часть основного отпуска за 2018 г. с учетом времени проезда к месту проведения отпуска и обратно, а также дополнительный отпуск за стаж службы за 2018 г. - с 04.01.2019 по 12.02.2019 (л.д. 5).

Денежное довольствие за декабрь 2018 г. в размере 60096,80 руб. перечислено на банковский зарплатный счет Кудрявцева И.А. 20.12.2018, денежное довольствие за январь и февраль 2019 г. в размере 85 852,14 руб, единовременное пособие при увольнении в размере 214760 руб, денежная компенсация за неполученное вещевое имущество в размере 87666 руб. - 30.01.2019, что подтверждается выпиской по указанному счету, платежными поручениями, расходным расписанием от 28.01.2019, письмом начальника ЦФО ГУ МВД на имя врио начальника Правового управления ГУ МВД (л.д. 8, 9, 24-26, 28, 29) и ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Кудрявцева И.Е, суд исходил из доказанности факта несвоевременного осуществления с истцом расчета при увольнении, отсутствия в специальном законодательстве норм, регулирующих вопросы, связанные с ненадлежащим исполнением представителем нанимателя обязанности по своевременному расчету с сотрудником органов внутренних дел при увольнении, и необходимостью в связи с этим применения к спорным правоотношениям положений ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Закона N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 6 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МВД России от 10.01.2013 N 8, сотрудникам, увольняемым со службы, за исключением сотрудников, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, выплата денежной компенсации производится в следующем порядке: сотрудникам, увольняемым с правом ношения форменной одежды, по их желанию выдается вещевое имущество личного пользования или выплачивается денежная компенсация; сотрудникам, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация. Денежная компенсация выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения.

В соответствии с ч. 8 ст. 89 Закона N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив, что денежное довольствие за декабрь 2018 г. - январь 2019 г, единовременное пособие при увольнении, компенсация за неполученное вещевое имущество выплачены Кудрявцеву И.А. с нарушением срока, установленного ч. 8 ст. 89 Закона N 342-ФЗ, суд сделал обоснованный и соответствующий приведенным выше нормативным положениям вывод о наличии оснований для привлечения представителя нанимателя к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ГУ МВД правильность указанного вывода суда не опровергают.

Так, довод ответчика о том, что компенсация при увольнении, компенсация за неполученное вещевое имущество в состав денежного довольствия не включены, являются социальными гарантиями в связи с прохождением службы, срок выплаты которых не установлен, что препятствует применению в споре положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку ч. 8 ст. 89 Закона N 342-ФЗ, возлагающая на представителя нанимателя обязанность по осуществлению окончательного расчета с увольняемым сотрудником органов внутренних дел в последний день его службы, не содержит указания на то, что при расчете в день увольнения подлежит выплате только денежное довольствие. При этом возникновение у представителя нанимателя обязанности по осуществлению выплат, на которые истец просит начислить спорную компенсацию, в соответствии с законодательством связано именно с прекращением служебных отношений с сотрудником органов внутренних дел, а потому данные выплаты, носящие компенсационный характер, могут быть отнесены к указанным в ст. 236 Трудового кодекса РФ другим выплатам, причитающимся работнику при увольнении, по которым производится начисление процентов.

Часть 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ содержит аналогичные ч. 8 ст. 89 Закона N 342-ФЗ положения, согласно которым при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, в последний день службы увольняемому сотруднику органов внутренних дел должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы (как денежное довольствие, так и иные выплаты, установленные действующим законодательством), за нарушение срока выплат подлежит начислению компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ, возможность применения которой к спорным правоотношениям прямо вытекает из положений ч. 2 ст. 3 Закона N 342-ФЗ.

Довод ответчика о нарушении истцом обязанности по сдаче служебного удостоверения при увольнении не может повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку во-первых, не подтвержден никакими доказательствами, а во-вторых, данное обстоятельство даже при его доказанности не освобождает представителя нанимателя от обязанности выплаты денежной компенсации в случае задержки причитающихся сотруднику выплат.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При определении размера взыскиваемых сумм суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета, который произведен в полном соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ. Правильность расчета и определенный судом размер компенсации ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, контррасчета апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ МВД России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Сорокина С.В.

Редозубова Т.Л.