Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-10800/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г,

судей Кокшарова Е.В, Редозубовой Т.Л,

при секретаре Безумовой А.А,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Конюхова В.С. к государственному учреждению - Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 о признании права на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного лица, назначении и выплате страховых выплат,

по апелляционной жалобе представителя истца Панишевой Э.А. (нотариальная доверенность серии 66АА N 3670857 от 15.03.2018 сроком на три года) на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 05.03.2019.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г, заключение прокурора Беловой К.С, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конюхов В.С. в лице своего представителя Панишевой Э.А. обратился в суд с указанным иском к государственному учреждению - Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 (далее по тексту Учреждение, ответчик).

Иск обоснован тем, что истец является отцом К,... г.р, работавшего в ООО "Регион Строй" и погибшего 08.07.2017 в результате несчастного случая на производстве. В связи со смертью сына истец обратился в Учреждение с заявлением о назначении ему единовременной и ежемесячных страховых выплат по случаю потери кормильца, в чем ему было отказано и предложено представить решение суда об установлении факта нахождения на иждивении погибшего. Истец настаивает на наличии у него права на получение социального обеспечения по случаю потери кормильца, поскольку достиг пенсионного возраста, при жизни сына имел право на получение от него материального содержания и такое содержание фактически получал. Так, они проживали с сыном совместно, вели общее хозяйство, сын всегда помогал ему материально, поскольку получаемой истцом пенсии было недостаточно для обеспечения нормального уровня жизни.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Конюхов В.С. просил признать за ним право на получение страховых выплат в связи со смертью сына К, обязать Учреждение выплатить ему единовременную страховую выплату в размере 1000000 руб, задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с июля 2017 г. по декабрь 2018 г. в общей сумме 99000 руб, назначить ежемесячную страховую выплату с января 2019 г. в размере 5580 руб. пожизненно.

Ответчик возражал против иска, полагая недоказанным факт нахождения истца на иждивении погибшего сына.

Прокурор Волкова М.Э. полагала исковые требования Конюхова В.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 05.03.2019 иск Конюхова В.С. оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, представитель которого Панишева Э.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Оспаривает вывод суда о недоказанности факта нуждаемости истца в получении материального содержания от сына, полагая, что факт нуждаемости нетрудоспособного родителя в получении материального содержания от детей предполагается и не требует доказательств. При этом размер оказываемой материальной помощи и наличие у истца собственного источника доходов, по мнению апеллянта, правового значения не имеет, поскольку Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возникновение у лица права на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного связывает только с нетрудоспособностью этого лица и получением при жизни от застрахованного какого-либо содержания. Поскольку К. при жизни добровольно оказывал истцу посильную материальную помощь, они проживали вместе, вели общее хозяйство, что подтверждено показаниями допрошенных судом свидетелей, апеллянт полагает, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу директор Учреждения Ионов А.А, прокурор Переходенко И.Р. просят оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о месте и времени апелляционного рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом: истец - почтой по месту жительства (исх. N 10800/2019 от 27.05.2019), представитель истца, кроме того, - путем направления СМС-сообщения от 27.05.2019 на номер, указанный ею в расписке о согласии с таким способом извещения, ответчик - путем размещения 29.05.2019 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Сведениями о причинах неявки сторон судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец является отцом К,... г.р, работавшего в ООО "Регион Строй" и погибшего 08.07.2017 в результате несчастного случая на производстве (свидетельство о рождении К, трудовой договор N 36 от 10.12.2016, акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 24.07.2017, свидетельство о смерти - л.д. 6-12).

05.09.2018 Конюхов В.С. обратился в Учреждение с заявлением о назначении ему единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи со смертью сына. Письмом от 06.09.2018 Учреждение предложило истцу представить решение суда, подтверждающее факт его нахождения на иждивении погибшего (л.д. 13).

При разрешении настоящего спора суд, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 7, 8, 10, 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Закон N 125-ФЗ), ст. 87 Семейного кодекса РФ, п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", на основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду недоказанности в ходе рассмотрения дела факта нахождения истца на иждивении у погибшего сына, оказания последним материальной помощи, которая являлась для истца постоянным и основным источником средств к существованию, получения истцом содержания от сына до его смерти либо нуждаемости в таком содержании.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Закон N 125-ФЗ устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно ст. 3 Закона N 125-ФЗ страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона N 125-ФЗ право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии с указанной нормой действующее законодательство предусматривает две самостоятельные категории граждан, которые вправе претендовать на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица, а именно:

- нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего,

- нетрудоспособные лица, имевшие ко дню смерти умершего право на получение от умершего содержания.

Истец просил назначить ему страховые выплаты как нетрудоспособному лицу, имевшему ко дню смерти умершего право на получение от него содержания, поскольку на день смерти в силу закона достиг пенсионного возраста 60 лет, нуждался в помощи и фактически получал ее от сына.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.

Аналогичным образом понятие иждивения определяется и в ч. 4 ст. 7 Закона N 125-ФЗ, который закрепил возможность предоставления права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, если часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств существования.

Право на содержание нетрудоспособных родителей от своих совершеннолетних детей закреплено в ст. 87 Семейного кодекса РФ.

Частями 1 и 2 статьи 87 Семейного кодекса РФ предусмотрена обязанность трудоспособных совершеннолетних детей по содержанию своих нетрудоспособных родителей.

Достижение мужчиной пенсионного возраста (60 лет исходя из норм пенсионного законодательства, действовавшего на момент наступления страхового случая) свидетельствует о его нетрудоспособности.

В то же время, обязанности трудоспособных совершеннолетних детей по содержанию нетрудоспособных родителей возникают при условии нуждаемости родителей в такой помощи. Соответственно, нуждаемость нетрудоспособного родителя в получении содержания от трудоспособного совершеннолетнего ребенка подлежит доказыванию.

Как следует из установленных судом обстоятельств, на день смерти сына истец на его иждивении не находился, нуждающимся в помощи со стороны сына не являлся. Доход истца состоял из получаемой пенсии по выслуге лет в размере 17331,90 руб. и страховой пенсии по старости в размере 5438,36 руб, что в совокупности намного превышало не только величину прожиточного минимума, установленную за 4 квартал 2016 г. постановлением Правительства РФ от 30.03.2107 N 352 для трудоспособного населения в размере 10865 руб. и для пенсионеров в размере 8421 руб, но и размер ежемесячного дохода сына (в среднем 9 945 руб. в месяц).

При таком положении суд правильно указал, что величина дохода истца, соотношение между размером дохода истца и размером дохода умершего опровергают доводы иска о том, что ввиду недостаточности получаемой пенсии истец нуждался в материальной помощи сына, такая помощь оказывалась и являлась для истца постоянным и основным источником средств к существованию.

Показания свидетелей Б. и С. об оказании К. постоянной материальной помощи отцу обоснованно оценены судом критически, поскольку указанные лица не пояснили суду, в чем заключалась такая помощь, в каком объеме и с какой периодичностью она оказывалась. Кроме того, поскольку размер получаемых истцом доходов превышал размер доходов умершего сына, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены, материальная помощь сына в любом случае не могла быть для истца основным и постоянным источником средств к существованию, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, является юридически значимым обстоятельством.

Иных доказательств в подтверждение обоснованности заявленного иска истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для разрешения спора не является юридически значимым факт нуждаемости истца в материальной помощи со стороны сына, поскольку в любом случае он имел право на получение такой помощи в силу нетрудоспособности, а потому относится к категории лиц, имевших ко дню смерти кормильца право на получение от него содержания, как и доводы о том, что для признания за истцом права на страховые выплаты достаточно установления факта получения им от сына любой материальной помощи, поскольку это свидетельствует о том, что такая помощь являлась для истца источником средств к существованию, судебная коллегия отклоняет как ошибочные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Пункт 2 статьи 7 Закона N 125-ФЗ определяет две самостоятельные категории лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного лица: нетрудоспособные, состоявшие на иждивении умершего, и нетрудоспособные, имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора является установление либо факта нахождения истца как нетрудоспособного лица на иждивении умершего сына, т.е. получения от сына материальной помощи, которая являлась для него постоянным и основным источником средств к существованию, либо факта нуждаемости истца в получении от сына содержания. Получение же от сына посильной, исходя из его финансовых возможностей, материальной помощи, если она не являлась для истца постоянным и основным источником средств к существованию, юридически значимым обстоятельством не является и правового значения для разрешения спора, вопреки ошибочному мнению апеллянта, не имеет.

Основания для возникновения права на постоянное содержание предусмотрены п. 1 ст. 87 Семейного кодекса РФ, согласно которому правом на получение содержания от своих трудоспособных совершеннолетних детей могут воспользоваться не все нетрудоспособные родители, а лишь те, которые нуждаются в такой помощи. На это указывают пункты 2-5 статьи 87 Семейного кодекса РФ, которые в системной взаимосвязи с пунктом 1 этой же статьи Кодекса ставят момент возникновения права на содержание в зависимость от наличия соглашения или судебного решения об уплате алиментов.

Таким образом, трудоспособные дети вправе заключить соглашение о содержании своих нетрудоспособных родителей, а в случае, если дети не предоставляют содержание своим родителям в добровольном порядке, средства на содержание родителей (алименты) взыскиваются детей в судебном порядке.

Сами по себе факт родственных отношений, возраст истца и его нетрудоспособность не указывают на то, что ко дню смерти сына он был вправе в безусловном порядке рассчитывать на получение от сына содержания. Надлежащих доказательств нуждаемости (т.е. недостаточности у него средств к существованию) в получении от сына содержания (т.е. материальной помощи, без которой невозможно сохранить необходимый уровень жизнеобеспечения и удовлетворять жизненно важные потребности), последним не представлено, судом не добыто, в связи с чем оснований для вывода о наличии у истца права на получение постоянного содержания от сына не имеется. Соответственно, истец не может быть отнесен к категории нетрудоспособных лиц, имевших ко дню смерти застрахованного право на получение от него содержания.

Оснований для отнесения истца к категории нетрудоспособных лиц, находящихся на иждивении умершего, также не имеется, поскольку доказательств получения от сына материальной помощи, которая являлась бы для него постоянным и основным источником средств к существованию, истцом не представлено. То обстоятельство, что истец вместе с погибшим сыном проживал вместе, вел с ним общее хозяйство, само по себе не подтверждает нахождение истца на иждивении сына, поскольку не свидетельствует о предоставлении погибшим истцу денежных средств (материальной помощи) исключительно на его содержание. Регистрация умершего К. по их месту жительства накладывала на него обязанность по несению расходов на оплату содержания имущества по месту его регистрации. По существу, истец в ходе рассмотрения дела и не настаивал на том, что находился на иждивении умершего сына, полагая, что имеет право на получение страховых выплат по иному основанию, что, однако, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, опровергали правильность выводов суда и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 05.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, подписанную и поданную его представителем Панишевой Э.А, - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.