Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-10900/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Лузянина В.Н., при ведении протокола секретарём Коростелёвой М.С., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к Обожину Александру Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.12.2018.

Заслушав доклад председательствующего; объяснения ответчика и его представителя Глуховой О.О, настаивающих на правильности судебного решения, судебная коллегия

установила:

Российский союз автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратился в вышеупомянутый суд с иском к Обожину А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 63094 рубля 51 копейка, расходов по оплате государственной пошлины - 2092 рубля 84 копейки. В обоснование своих требований истец указал, что 11.07.2014 по адресу: г. Березовский, ул.Кольцевая, д.5 произошло ДТП с участием автомобиля "Хендэ Солярис", г.н. N, под управлением собственника Холмогоровой Е.А. и автомобиля "Форд Фокус", г.н. N, под управлением Обожина А.В. Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель Обожин А.В, который нарушил Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности на момент ДТП потерпевшего был застрахован в ООО "СК "Согласие", причинителя вреда в ОСАО "Россия". ООО "СК "Согласие" на основании заявления Холмогоровой Е.А. о прямом возмещении убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 63094 рубля. Не согласившись с размером страхового возмещения, Холмогорова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие", Обожину А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Во исполнения решения Березовского городского суда Свердловской области от 21.10.2014 ООО "СК "Согласие" 11.12.2014 перечислило Холмогоровой Е.А. денежные средства в размере 102279 рублей 52 копейки. 23.10.2013 ОСАО "Россия" было исключено из соглашения о прямом возмещении убытков. В РСА от ООО "СК "Согласие" поступило заявление о компенсационной выплате, по результатам рассмотрения которого РСА платёжным поручением от 29.09.2015 произвело выплату в размере 63094 рубля. В результате проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса ОСАГО серии ССС N было выявлено, что Обожин А.В. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. В этой связи в силу п. "д" ч.1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА перешло право требования к лицу, причинившему вред.

Ответчик иск не признал, просил применить к спору срок исковой давности.

Вышеприведенным решением в удовлетворении исковых требований РСА отказано.

С таким решением не согласился истец РСА, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что срок исковой давности им не был пропущен, поскольку срок исковой давности начинает течь с момента осуществления РСА выплаты по платёжному поручению (29.10.2015), а поскольку 30.09.2018 являлся выходным днём, последним днём процессуального срока считается первый рабочий день (01.10.2018), когда и было подано истцом исковое заявление.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно, путем размещения информации на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 31.05.2019. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчик и его представителя, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что 11.07.2014 по адресу: г. Березовский, ул. Кольцевая, д.5 произошло ДТП с участием автомобиля "Хендэ Солярис", под управлением собственника Холмогоровой Е.А. и автомобиля "Форд Фокус", под управлением Обожина А.В.

Вина водителя Обожина А.В, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП потерпевшего был застрахован в ООО "СК "Согласие", причинителя вреда в ОСАО "Россия".

19.09.2014 ООО "СК "Согласие" на основании заявления Холмогоровой Е.А. о прямом возмещении убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 63094 рубля.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Холмогорова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие", Обожину А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

11.12.2014 во исполнения решения Березовского городского суда Свердловской области от 21.10.2014 ООО "СК "Согласие" перечислило Холмогоровой Е.А. денежные средства в размере 102279 рублей 52 копейки.

14.11.2013 приказом Банка России была отозвана лицензия на осуществление страхования у ОСАО "Россия".

В РСА от ООО "СК "Согласие" поступило заявление о компенсационной выплате, по результатам рассмотрения которого РСА произвело выплату в размере 63094 рубля платёжным поручением от 29.09.2015 (л.д.49).

В результате проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса ОСАГО серии N N было выявлено, что Обожин А.В. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Обожина А.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 63094 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что РСА пропущен срок исковой давности, поскольку истец в суд с иском в течение трех лет с момента ДТП не обращался, своё право на иск истец реализовал по своему усмотрению, ДТП было 11.07.2014, а исковое заявление подано истцом только лишь 12.10.2018, то есть за пределом трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно указанным нормам права начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец осуществил компенсационную выплату.

Из материалов дела следует, что РСА произвел перечисление денежных средств в размере 63094 рубля 51 копейка на счёт ООО "СК "Согласие" в счет компенсационной выплаты на основании платежного поручения N60 от 29.09.2015 (л.д.49).

Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с 29.09.2015.

Принимая во внимание, что 29.09.2018 и 30.09.2018 являются выходными днями, то последним днем для подачи искового заявления является 01.10.2018, то есть понедельник следующий за ними рабочий день.

Согласно ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 3).

Поскольку положениями п. 3 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если действие связано с передачей письменных заявлений, извещений или уведомлений, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанцией о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.), то в данном случае указанный в п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок будет считаться соблюденным.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, истец РСА обратился в суд с настоящим иском посредством почтового сообщения 01.10.2018 (л.д. 82), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, в этой связи решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3 и п. 4).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО), действующего в редакции на момент ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона Об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п.п. "б" п. 1 ст. 18 Закона Об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона Об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением, согласно Уставу является Российский союз автостраховщиков.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании п. 6 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения банкротства, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты.

В соответствии п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие от 11.07.2014 произошло по вине Обожина А.В, при использовании им транспортного средства в договоре ОСАГО в качестве застрахованного лица, которого он включен не был, а также произведенную истцом компенсационную выплату по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, судебная коллегия приходит к выводу, что к РСА перешло право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной выплаты - 63094 рубля 51 копейка.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2092 рубля 84 копейки, что подтверждается платежным поручением N28058 от 09.10.2018 (л.д.4).

Таким образом, учитывая положения ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2092 рубля 84 копейки как со стороны проигравшей судебный спор.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.12.2018 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Российского союза автостраховщиков к Обожину Александру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Обожина Александра Викторовича в пользу Российского союза автостраховщиков ущерб в порядке регресса в размере 63094 рубля 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2092 рубля 84 копейки.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

В.Н. Лузянин