Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-9115/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н,

судей Некрасовой А.С, Ольковой А.А,

при секретарях Бабкиной Н.А, Батрышиной Л.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бублик Елены Александровны, Григорьевой Ираиды Николаевны к администрации г. Екатеринбурга, Солонкиной Нине Александровне, АО УК "Верх-Исетская", Ставскому Ивану Ивановичу, Васильченко Евгению Леонидовичу о признании недействительным государственного кадастрового учета и схемы расположения земельных участков; установлении границ земельного участка

по апелляционным жалобам истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2018.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С, объяснения представителя истца Бублик Е.А. - Наумова А.В, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения ответчиков Солонкиной Н.А, Васильченко Е.Л, представителя Администрации г.Екатеринбурга Морозовой А.В. относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Бублик Е.А. и Григорьева И.Н. обратились в суд с иском администрации г. Екатеринбурга, Солонкиной Н.А, АО УК "Верх-Исетская", Ставскому И.И, Васильченко Е.Л. о признании недействительным государственного кадастрового учета и схемы расположения земельных участков; установлении границ земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование иска указано, что они являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу:.., корпус 3, который располагается на земельном участке с кадастровым номером N площадью 3 721 кв.м. Участок был образован и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования - земли жилой застройки на основании проекта межевания территории в квартале улиц.., утвержденного постановлением администрации г. Екатеринбурга от 05.07.2011 N2824. Право собственности на данный участок возникло у Бублик Е.А. 13.09.2012, у Григорьевой И.Н. - 03.06.2002.

Смежным земельным участком по отношению к их участку является земельный участок с кадастровым номером N площадью 11 496 кв.м с видом разрешенного использования - многоквартирный дом.

Ссылаясь на то, что при утверждении проекта межевания территории в 2011 г. в нарушение статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в действовавшей на тот момент редакции) не были учтены фактические границы участка многоквартирного дома по... истцы просили:

1. признать недействительным государственный кадастровый учет земельного участка площадью 3 721 кв.м, кадастровый N, расположенного под многоквартирным жилым домом по адресу: Свердловская область, г... ;

2. признать недействительным государственный кадастровый учет земельного участка, кадастровый N, расположенного под многоквартирным жилым домом по адресу:... ;

3. признать недействительной схему расположения земельного участка площадью 3 721 кв.м, кадастровый номер: N и земельного участка, кадастровый номер: N на кадастровом плане территории г. Екатеринбурга;

4. в целях восстановления нарушенного права установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:.., корпус 3, в координатах поворотных точек, установленных Проектом межевания территории в квартале улиц.., К-5292/17, разработанным ООО "Кад Астр" в соответствии с техническим заданием Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области N 145/09/16/ПМ от 14.09.2016.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах истцы просят отменить судебный акт и вынести решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Григорьева И.Н. приводит фактические обстоятельства по делу, обращая внимание на то, что не имеет возможности благоустроить придомовую территорию, с учетом того, что ранее этим занимались жители дома по...

Бублик Е.А. в своей жалобе и дополнениях к ней указывает, что вопреки доводам администрации г. Екатеринбурга в проект межевания территории возможно внести изменения, что следует из заключения администрации от 14.12.2017. В судебном заседании ответчики Солонкина 11.А, Ставский И.И. указывали на отсутствие желания предоставить возможность использования земельного участка жителями дома по.., в связи с чем Бублик Е.А. полагает, что ими выбран надлежащий способ защиты, а вывод суда о том, что результаты публичных слушаний в установленный законом срок оспорены не были не имеет правового значения. Судом не определялись в качестве имеющего значения для дела обстоятельства наличия технической кадастровой ошибки. Более того, администрацией г.Екатеринбурга не доказаны обстоятельства обоснованности установления границ земельных участков именно в таком виде. Поскольку в период утверждения проекта межевания администрации принадлежало менее 50 % голосов собственников помещений в многоквартирном доме, она не вправе была распоряжаться земельным участком без соответствующего решения общего собрания собственников дома. В связи с тем, что администрацией допущены существенные нарушения норм, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, в отношении нее необходимо вынести частное определение. Бублик Е.А. полагает, что решение суда вынесено без надлежащего извещения всех собственников жилых домов по... что является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда. Само решение содержит выводы о правах и обязанностях всех собственников помещений в указанных домах.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчики Васильчено Е.Л, Солонкина Н А, Ставский Н.А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы ? без удовлетворения.

В своем отзыве Управление Росреестра по Свердловской области указало на то, что при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка нарушений действующего законодательства допущено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бублик Е.А. - Наумов А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на отмене решения суда, ответчики Солонкина Н.А, Васильченко Е.Л, представитель Администрации г.Екатеринбурга Морозова А.В. возражали относительно доводов апелляционных жалоб, просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание не явились истец Григорьева И.Н, остальные ответчики и третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела они извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений по почте 25.04.2019, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что границы земельных участков под многоквартирными домами по... и по... установлены на основании утверждения проекта межевания территорий, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", статьи 8, части 1 статей 18, 26, части 2 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в границах кварталов и микрорайонов, застроенных многоквартирными домами, образование земельных участков осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, в том числе в иных целях, не связанных с реализацией прав собственников помещений в многоквартирном доме; любые изменения границ земельных участков в квартале улиц Татищева - Заводской - Крауля - Александра Викулова должны осуществляться в соответствии с установленными статьями 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации процедурами с обязательным проведением публичных слушаний; при этом истцами не представлено доказательств того, что при определении места положения границ имеет место техническая кадастровая ошибка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Бублик Е.А. является собственником нежилого помещения, площадью 92,5 кв.м, этаж 1, расположенного в многоквартирном доме по адресу:... Григорьевой И.Н. на праве общей долевой собственности (1/5 доли) принадлежит... данном доме.

Жилой дом по... расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 3 721 кв.м. Его границы установлены на основании Постановления Администрации г.Екатеринбурга N2824 от 05.07.2011 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц... ".

На основании этого же постановления установлены границы смежного земельного участка с кадастровым номером N расположенного по.., 2, под многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в редакции ФЗ действующей на 2006-2011 годы (момент постановки участка на кадастровый учет и утверждения проекта межевания территории) в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из частей 2-5 статьи 16 указанного федерального закона (с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен госудасртвеннный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

До момента установления границ земельного участка под многоквартирным домом по.., состоявшимся в 2011 году на основании названного Постановления Администрации г.Екатеринбурга N2824 от 05.07.2011, вопреки доводам жалобы, участок сформирован не был, в связи с чем утверждение истцов о возникновении у них права собственности на спорную площадку и вхождение её в границы их участка безосновательны. Постановка участка на кадастровый учет в 2006 году, присвоение ему кадастрового номера, без установления границ участка (его формирования) прав собственности на участок в определенных границах не порождали. Как следует из кадастрового плана земельного участка по... от 31.05.2006, на который истцы ссылаются в жалобе, площадь участка ориентировочная и требует уточнения.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о наличии на момент установления границ участка в 2011 году у собственников многоквартирного дома по... прав на земельный участок большей площадью, чем 3 721 кв.м, и лишение их права собственности на спорный участок (спортивную, детскую площадку) утверждением проекта межевания территории являются голословными и основанными на ошибочном понимании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Лишь с момента формирования участка, установления его границ у собственников многоквартирного дома возникло право общедолевой собственности на этот участок в определенных границах и площади. До момента формирования участка (установления его границ) ссылки на наличие прав собственности на ту или иную часть участка безосновательны.

Ссылаясь на наличие ошибки при формировании границ участков и необоснованное включение в границы участка по... 2 спортивной/детской площадки, истцы доказательств единоличного пользования данной площадкой вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции.

Ссылки на наличие в указанном доме убежища и не учет при формировании участков воздуховода от него не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истцы прав на указанный объект не имеют, в связи с чем ссылаться на не учет указанного объекта в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут.

Согласно же плану дома по.., дом выходов на спорную площадку не имеет, выходы из его подъездов осуществляются с другой стороны дома.

Указание истцов на наличие в их доме НОУ СОШ N203 "Родники" (которое арендует помещения в доме) и использование данным некоммерческим учреждением этой площадки порождать прав самих собственников дома на площадку в связи с этим не могут. Истцы, по сути, ссылаясь на указанное ими обстоятельство, заявляют иск о защите не своих нарушенных прав, а о защите прав данного некоммерческого учреждения вопреки требованиям закона.

Ссылки истцов на заключение N455 от 19.06.1963 по проекту строительства детского сада N N, распоряжение N218 от 06.06.1963 о закреплении за детским садом земельного участка по.., являются безосновательными, поскольку прав на данный участок у собственников помещений.., построенного ранее в 1956 году, данные документы породить не могли, т.к. принимались исключительно по детскому саду. В настоящее время в доме детского сада не имеется. Доказательств того, что НОУ СОШ N203 "Родники" является правопреемником детского сада в материалы дела не представлено и как указано выше в интересах данного некоммерческого учреждения истцы действовать не могут.

Исходя из площадей многоквартирных домов (дом по... 2 имеет в разы большую площадь (5472.6кв.м.+6111.50 кв.м.), чем дом по... (3309.5 кв.м.)), как пояснила представитель Администрации г.Екатеринбурга, была определена площадь участков, необходимая для эксплуатации данных домов. Истцы на ошибочность такого расчета не указывали, доказательств единоличного пользования жильцами дома по... спорной площадкой не представили, в связи с чем оснований для утверждения того, что площадка относится к дому по.., для включения её в площадь участка данного дома и установления границ участка с её учетом у суда не имелось. Постановление Администрации г.Екатеринбурга N2824 от 05.07.2011 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Татищева-Заводской-Крауля-Александра Викулова" в спорной части не оспорено, недействительным не признано.

Поскольку не имелось оснований для включения спорной площадки в границы земельного участка по... (т.е. передачи данной площадки в собственность жителей данного дома), установления иных границ в связи с этим, то соответственно, отсутствовали и основания в таком случае и для признания недействительной схемы расположения земельного участка площадью 3 721 кв.м, кадастровый N и земельного участка, кадастровый N на кадастровом плане территории г. Екатеринбурга.

Как пояснили ответчики, препятствий в пользовании спорной площадкой у истцов не имеется, что ими не оспорено.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска судом постановлено законно и обоснованно. Доводы жалобы о несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств отклоняются, поскольку сделанных выводов не опровергают.

Не может повлечь отмену правильно принятого решения суда и довод о непривлечении к участию в деле всех собственников помещений дома по.., 2, поскольку привлеченное к участию в деле АО УК "Верх-Исетская", представляет интересы всех собственников данного дома относительно общего имущества.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Некрасова А.С.

Олькова А.А.