Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-9419/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Деменевой Л.С., КайгородовойЕ.В. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Глебовой Л.В. к товариществу собственников жилья "Энергостроитель" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2019

Заслушав доклад судьи Коренева А. С, объяснения ГлебовойЛ.В, являющейся также представителем третьего лица - Пастуховой-Глебовой А.Г, представителя истца Глебовой Л.В. - Цикаревой А.С, поддержавших доводы жалобы истца и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика - Панова Н.С, поддержавшего доводы жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Истец Глебова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учётом изменения предмета иска просила: взыскать с ТСЖ "Энергостроитель" в счёт возмещения убытков 31000 руб, в счёт компенсации морального вреда 200000 руб, штраф 100000 руб.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры N "... ", которым управляет ответчик. На основании решения общего собрания членов ТСЖ ответчик производил замену труб горячего водоснабжения в подъезде, в котором находится её квартира. Работы в её квартиры были выполнены 02.09.2015, вместе с тем, ремонт в квартире истца был произведен ответчиком некачественно, поскольку в квартире истца были проведены сварочные работы к остатку трубы в потолке в ванной комнате для присоединения стояка из нержавеющей стали, труба, уходящая через перекрытие в квартиру 10 этажа не менялась, после проведения работ в квартире остались обуглившиеся следы сварки, повреждена отделка, так как остались следы сварки на кафеле в ванной комнате, в результате чего был испорчен эстетический общий вид помещения.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, применить срок исковой давности.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом применил срок исковой давности по настоящему делу в отсутствие оснований.

В апелляционной жалобе ответчик просит исключить из мотивировочной части решения суда выводы суда, что ремонт был выполнен некачественно и что доводы истца о некачественном ремонте нашли подтверждение в заключении специалистов ООО "Многопрофильная независимая экспертиза".

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части настоящего апелляционного определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вследствие неприменения закона, подлежащего применению (п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в квартире истца 02.09.2015 были проведены работы по замене участка стояка горячего водоснабжение. Данные работы проводило ТСЖ посредством привлечения подрядной организации.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что ремонт в квартире истца был выполнен некачественно, что следует из акта от 02.09.2015, однако истцом при обращении в суд с иском нарушен срок исковой давности, поскольку он истек 04.09.2016, тогда как с иском истец обратилась только 06.09.2018, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований без исследования доказательств (ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о том, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности является ошибочным.

Так, обстоятельства, с которыми истец связывает начало течения срока, - некачественное выполнение ремонта, стали известны истцу 02.09.2015, поскольку в этот день был выполнен ремонт, о чём был составлен акт от 02.09.2015.

Суд, мотивируя свой вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, сослался на положения п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего общий трехлетний срок исковой давности, однако немотивированно указал, что срок давности истек 04.09.2016, то есть фактически пришёл к выводу о необходимости применить срок давности в один год (исчисление судом произведено ошибочно, поскольку годичный срок давности, который начал течь 02.09.2015, истекает 02.09.2016).

Вместе с тем, истец состоит с ТСЖ "Энергостроитель" в договорных отношениях по поводу содержания общего имущества многоквартирного дома, в ходе которого ТСЖ "Энергостроитель" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома произвело ремонт общего имущества и выполняло работы в жилом помещении, принадлежащем истцу. В ходе выполнения работ внутренней отделке квартиры был причинен ущерб, необходимость несения расходов по устранение которых является для собственника убытками. К требования о возмещении убытков вследствие причиненного ущерба (ст.15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

Привлечение товариществом для выполнения работ сторонней организации по договору подряда не свидетельствует о том, что подлежат применению какие-либо иные сроки.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, по настоящему делу срок исковой давности по требованиям истца в связи с выполнением работ 02.09.2015, начал течь на следующий день, то есть 03.09.2015.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности исчисляется в годах и составляет три года (п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В 2018 году числом и месяцем последнего дня срока является число и месяц, которому соответствует событие, в связи с которым начал течь срок исковой давности в 2015 году, то есть второе сентября, когда были выполнены работы.

Таким образом, последним днём срока является 02.09.2018 Указанный день является нерабочим.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным срок исковой давности по требованиям истца истекал 03.09.2018.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (п. 2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика в последнем судебном заседании от 19.02.2019 после перерыва и уже непосредственно в ходе прений было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая то обстоятельство, что суд обязан применить срок давности только в связи с заявлением о его применении стороной по делу до вынесения решения (п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обязан был вынести определение о возобновлении рассмотрении дела по существу для того, чтобы обсудить данный вопрос и исследовать необходимые в связи с этим доказательства (ч. 2 ст. 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), тем более, что представитель истца указывал на то, что направил исковое заявление по почте в последний день срока.

Суд не выполнил данных действий, что привело к неправильному разрешению спора.

Более того, материалы дела не содержат конверта, в котором поступило исковое заявление. Причины по которым конверт в материалах дела отсутствует не установлены.

Вместе с тем, в ходе обсуждения данного вопроса в апелляционной инстанции была исследована почтовая квитанция об отправлении истцом Глебовой Л.В. в адрес Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга 03.09.2018 почтовой корреспонденции в виде заказной бандероли весом 306 гр. Кроме того, истцом представлена справка Екатеринбургского почтамта, согласно которой бандероль заказная с почтовым идентификатором, который указан в чеке Глебовой Л.В, была принята 03.09.2018 и вручена курьером 06.09.2018 представителю Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга. По возврату накладной о вручении информация от 26.10.2018 внесена на сайт по отслеживанию.

В связи с изложенным судебная коллегия принимает по настоящему делу указанные доказательства как новые, поскольку усматривает наличие уважительных причин непредставления в суд первой инстанции данных доказательств со стороны истца (абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так как судом первой инстанции данный вопрос не был поставлен на обсуждение, в связи с чем обстоятельства, связанные с течением срока исковой давности, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены не были (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление было сдано в организацию связи в последний день срока - 03.09.2018.

При этом судебная коллегия находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 02.09.2015 ответчиком был произведен ремонт в принадлежащей истцу квартире в виде замены трубы горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Указанные работы проводило ТСЖ "Энергостроитель" в связи с решением общего собрания собственников помещений (п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491).

По окончании работ в квартире истца был составлен акт от 02.09.2015.

При проведении работ было произведено повреждение внутренней отделки квартиры в виде: повреждения лицевой стороны плиток в результате сварочных работ, в месте прохода стояка через короб, в повреждении отделочного слоя над плиткой сварочными работами.

Проведение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома не предоставляет права причинять вред имуществу собственника помещения многоквартирного дома в виде повреждения внутренней отделки квартиры.

Ответчиком не представлены доказательства того, что причинение данного вреда было обусловлено поведением самого истца, например, вследствие того, что в квартире истца до ремонта общего имущества были выполнены работы, затрудняющие доступ к общему имуществу.

То обстоятельство, что для выполнения работ ТСЖ "Энергостроитель" привлекло подрядчика - ООО "Скорая аварийная служба" на основании договора N29092014 от 29.09.2014 не свидетельствует о том, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком, поскольку выполнение работ по ремонту общего имущества является обязанностью ТСЖ.

Таким образом, вред подлежит возмещению по общим правилам в соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец неоднократно до обращения в суд с иском обращалась к ответчику с требованием устранить допущенные нарушения. Факт наличия повреждений подтверждается фотографиями, заключением специалистов "... " С.А.А. и К.Д.Б, составленному по результатам осмотра квартиры, принадлежащей истцу, на основании договора, заключенного с истцом. Также указанное заключение специалиста содержит расчёт ущерба в виде стоимости строительных материалов и работ, необходимых для устранения поверждений, размер которого составляет 24386 руб.

Ответчиком не представлены доказательства того, что указанные истцом повреждения отсутствуют, либо имеют другой характер, либо составляют меньший объём, а также того, что стоимость строительных материалов и работ, необходимых для устранения повреждений, составляет меньший размер.

Соответственно, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании данного ущерба в размере 24386 руб.

Кроме того, истец указывает на то, что работы по замене части стояка горячего водоснабжения в её квартире выполнены с отступлением от установленных нормативов в связи с чем необходимо демонтировать данный участок трубы и установить его вновь. Указанные работы истец намерена выполнить самостоятельно в связи с чем необходимо ей возместить убытки, возникающие при этом в размере 6614 руб.

Вместе с тем, требование о возмещении ущерба в связи с необходимостью самостоятельной замены истцом участка трубы горячего водоснабжения, проходящего через квартиру истца, удовлетворены быть не могут, поскольку работы по ремонту общего имущества является обязанностью ТСЖ (ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), соответственно указанные работы могут быть выполнены только ТСЖ, но не истцом.

Поскольку в данной части отсутствуют основания для удовлетворения иска, соответственно, являются преждевременными какие-либо выводы относительно необходимости устранения тех нарушений, на которые ссылается истец, только посредством замены участка данного участка трубы, как и какие-либо суждения относительно того, что выполненные работы повлекли за собой некачественное предоставление услуг, поскольку факт оказания услуг горячего водоснабжения не является предметом настоящего судебного разбирательства, данное обстоятельство не устанавливалось.

Ответчиком было нарушено право потребителя на возмещение убытков (п. 1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Установление факта нарушения прав потребителей является достаточным для взыскания в счёт компенсации морального вреда денежной суммы (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, срок нарушения права и полагает, что по настоящему делу размер компенсации в сумме 20000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, в том числе после подачи искового заявления в суд, а также после изменения предмета иска, оспаривая обоснованность заявленных требований. В связи с изложенным судебная коллегия взыскивает в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы в счёт возмещения убытков (ущерба) и компенсации морального вреда, то есть в размере 22193 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено полностью и разрешено в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ответчика в части исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции суждений суда, с которыми ответчик не согласен, поскольку спор относительно возможности понуждения ответчика к выполнению работ для устранения тех недостатков, которые истец полагает существенными не является предметом настоящего судебного разбирательства.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, соответственно, данная государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков как за рассмотрение дела в суде первой инстанции, так и за рассмотрение дела в апелляционной инстанции. Таким образом, в доход местного бюджета муниципального образования "Город Екатеринбург" с ТСЖ "Энергостроитель" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1381,58 руб, в том числе: 931,58 руб. за имущественные требования, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда; 150 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2019 по иску Глебовой Л.В. к ТСЖ "Энергостроитель" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Глебовой Л.В. удовлетворить частично,

взыскать в пользу Глебовой Л.В. с товарищества собственников жилья "Энергостроитель" 66579 руб, в том числе: 24386 руб. в счёт возмещения убытков; 20000 руб. в счёт компенсации морального вреда; 22193 руб. в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ТСЖ "Энергостроитель" в доход местного бюджета муниципального образования "Город Екатеринбург" в счёт уплаты государственной пошлины 1381,58 руб.

Апелляционную жалобу ответчика - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.С. Коренев

Судья

Л.С. Деменева

Судья

Е.В. Кайгородова