Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-9503/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе: председательствующего Москаленко Ю. П., судей Бурматовой Г. Г. и Ильясовой Е. Р., при секретаре судебного заседания Пиратинской М. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества "Екатеринбурггаз" к Ларюшкину Н.Ю. о расторжении договора о подключении к системе газоснабжения,

по апелляционной жалобе ответчика Ларюшкона Н. Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 марта 2019 года

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р, объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия

установила:

АО "Екатеринбурггаз" обратилось в суд с иском о расторжении договора от 21 марта 2017 года N 8831, заключенного с Ларюшкиным Н. Ю, о подключении к системе газоснабжения, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства ответчика с объемом газопотребления 4,94 куб.м./час в соответствии с техническими условиями N 29150Д. Срок подключения - 1,5 года с даты заключения договора. В технических условиях N 29150Д определена точка подключения: от действующего надземного газопровода среднего давления на выходе из ШРП-764 (ориентировочно в т. А), фактическое место присоединения к действующему газопроводу определить проектом согласно прилагаемой выкопировке. В перечень необходимых мероприятий, выполняемых истцом, вошли: строительство распределительного газопровода среднего давления, а так же строительство газопровода-ввода среднего давления от действующего надземного газопровода среднего давления на выходе из ШРП-764 (ориентировочно в т. А) до границ земельного участка ответчика с кадастровым номером... Размер платы по договору составил 75036 руб. 33 коп. Проектируемая трасса распределительного газопровода среднего давления, предусмотренная договором, проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами... Правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами... является ( / / )12 который отказался согласовать проектную документацию, разработанную для снабжения жилых домов, в том числе по... (кадастровый N), заключить договор аренды, а так же заключить соглашение об установлении частного сервитута части земельного участка на период строительства. Указанные обстоятельства, по мнению истца, делают невозможным исполнение предусмотренных договором условий с его стороны по причинам, не зависящим от воли сторон.

Письмом от 12 декабря 2017 года истец проинформировал ответчика о возникших обстоятельствах и сообщил о наличии иного варианта подключения объекта ответчика - от существующего газопровода, пролегающего по... в.., который принадлежит ООО "Зеус-Инвест", что повлечет изменение расходов ответчика на подключение в части внесения основному абоненту ООО "Зеус-Инвест" платы за дачу согласия на подключение от своего газопровода. До настоящего времени ответчиком согласие основного абонента ООО "Зеус-Инвест" на подключение к существующему газопроводу по... в... истцу не направлено. Однако при отсутствии согласия собственника смежного земельного участка невозможно исполнение истцом условий договора по предусмотренному в нем варианту подключения, при этом изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не может преодолеть по независящим от него причинам.

Ответчик Ларюшкин Н.Ю. исковые требования не признал. Пояснил, что газоснабжение ему необходимо, в связи с чем не хотелось бы расторгать с АО "Екатеринбурггаз" договор. С ( / / )7 ведутся переговоры, но он своего согласия не дал, также велись переговоры и с директором ООО "Зеус-Инвест", который выразил согласие, но с определёнными условиями в виде оплаты в размере 250000 рублей, а также возложении на ответчика обязанности провести восстановительные работы.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 марта 2019 года исковые требования удовлетворены, расторгнут договор о подключении к системе газоснабжения от 21 марта 2017 года N 8831, заключенный между АО "Екатеринбурггаз" и Ларюшкиным Н. Ю, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

С постановленным решением суда не согласился ответчик Ларюшкин Н. Ю. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для расторжения договора.

При заключении договора истец обладал сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по договору, в частности, о необходимости оформления права пользования частью земельного участка, принадлежащего ( / / )7, в целях строительства сети газораспределения. Следовательно, должен был предполагать возможность неполучения от ( / / )7 согласия на право пользования его земельным участком. Данное обстоятельство подтверждается и содержанием п. 4.1.5 заключенного договора.

Суд не выяснил, все ли возможное было сделано со стороны истца для выполнения своих обязательств по договору надлежащим образом. Истец вправе был обратиться в уполномоченный орган для оформления публичного сервитута, однако доказательств принятия с его стороны таких мер не имеется. Таким образом, истец не совершил всех действий, которые мог бы совершить для того, чтобы сделать возможным для себя исполнение договора.

Оснований полагать, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, также не имеется. По условиям договора риск получения либо неполучения согласия ( / / )7 на использование части его земельного участка лежит непосредственно на истце.

Кроме того, суд не учел несоблюдение со стороны истца порядка расторжения договора, а само по себе предложение о расторжении договора не указывает на невозможность урегулирование спора во внесудебном порядке.

Ответчик в жалобе также указывает, что суд, принимая решение о расторжении договора, не решилвопрос о последствиях для сторон договора при его расторжении.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо ( / / )7, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 марта 2017 года, на основании заявки Ларюшкина Н.Ю. N 11463 от 14 февраля 2017 года, между АО "Екатеринбурггаз" (исполнитель) и Ларюшкиным Н.Ю. (заявитель) заключен договор N о подключении к системе газоснабжения, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома заявителя, расположенного по адресу:.., на земельном участке с кадастровым номером.., с объемом газопотребления 4,94 куб.м./час, к сети газораспределения, а заявитель в свою очередь обязался оплатить услуги по подключению и выполнить установленные в договоре условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению.

По условиям договора размер платы за подключение составляет 75036 руб. 33 коп. (пункт 5.1 договора), общий срок подключения (технологического присоединения) объекта составляет 1,5 года с даты заключения договора при условии надлежащего исполнения сторонами обязательств, принятых ими по договору (пункт 3.9 договора). При необходимости осуществления строительства сетей газораспределения по землям, находящимся в частной собственности у третьих лиц, исполнитель обязан выполнить условия договора при условии оформления им права пользования таким земельным участком для целей строительства сетей газораспределения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 5 договора). Заявитель обязан предоставить исполнителю письменное согласие третьих лиц на использование земельного участка на период строительства объектов сетей газораспределения при необходимости подключения объекта, расположенного на территории земельного участка, находящегося в собственности третьих лиц (пункт 4.3.10 договора).

Участниками процесса не оспаривалось, что проектируемая трасса распределительного газопровода среднего давления, предусмотренная договором, заключенным с Ларюшкиным Н. Ю, проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами...

27 октября 2017 года от ( / / )7, являющегося собственником земельных участков с кадастровыми номерами... и... на имя заместителя генерального директора АО "Екатеринбурггаз" поступило заявление, в котором он отказал в согласовании проектной документации, разработанной для газоснабжения в том числе... (дом истца), а также в заключении договора аренды части принадлежащих ему земельных участков либо установления сервитута на период строительства объектов газоснабжения по...

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 83 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314 (далее Правила N 1314), поскольку условие о газопроводе, к которому предполагается подключение объекта капитального строительства, является существенным условием договора и его изменение влечет изменение условий подключения, а при заключении договора стороны исходили из того, что при осуществлении строительства сетей газораспределения на земельном участке, находящемся в собственности третьих лиц, исполнителем будет получено согласие указанных третьих лиц на оформление права пользования таким земельным участком, чего не произошло, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Правилами N 1314 определен порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 63 Правил N 1314 договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

Согласно п. 12 Правил N 1314 отказ исполнителя принять к рассмотрению от заявителя запрос о предоставлении технических условий в отношении объекта капитального строительства, газификация которого допускается законодательством Российской Федерации, при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил, не допускается.

При представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 указанных Правил, в полном объеме исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий (пункт 13 Правил N 1314).

Из содержания Правил N 1314 следует, что на исполнителя возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая оформление права пользования земельным участком, находящимся в собственности третьих лиц, в случае необходимости осуществления строительства сетей газораспределения на таком земельном участке (подп. "л" п. 83 Правил N 1314).

До 09 февраля 2018 года действовал подп. "м" п. 83 Правил N 1314, который предусматривал обязанность заявителя при необходимости подключения объекта капитального строительства заявителя, расположенного на территории земельного участка, находящегося в собственности третьих лиц, представить исполнителю документ, подтверждающий согласие третьих лиц на использование земельного участка на период строительства объектов сетей газораспределения.

Аналогичная обязанность заявителя закреплена в п. 4.3.10 договора от 21 марта 2017 года N 8831, заключенного между истцом и ответчиком.

Из вышеприведенных положений Правил N 1314 следует, что в силу публичного характера договора о подключении к системе газоснабжения, на исполнителя возложена обязанность принять к рассмотрению от любого заявителя запрос о предоставлении технических условий в отношении объекта капитального строительства, газификация которого допускается законодательством Российской Федерации, в случае, если им предоставлены все необходимые документы, перечисленные в Правилах, при этом отказ в выдаче технических условий по мотиву неполучения на дату обращения с запросом согласия третьих лиц на использования их земельного участка на период строительства объектов сетей газораспределения, не допускается. Однако не исключается дальнейшая возможность в конечном счете отказаться от исполнения договора в случае невозможности получения такого согласия третьих лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 2002 года N 115-О, обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Требуя расторжения договора, заключенного с ответчиком, истец указывал на невозможность исполнения условий договора ввиду отсутствия согласия ( / / )7 (собственника земельных участков с кадастровыми номерами... на использование его земельных участков в целях строительства сетей газораспределения, необходимых для газифицирования объекта Ларюшкина Н. Ю.

Таким образом, по независящим от сторон договора причинам произошло изменение обстоятельств, из которых они исходили в момент заключения данного договора. Данные обстоятельства, как верно отметил суд первой инстанции, делают дальнейшее исполнение договора на предусмотренных в нем условиях невозможным, поскольку технические условия, включающие в себя, в том числе, информацию о предполагаемом газопроводе, являются существенным условием договора (пункт 75, подп. "з" п. 83 Правил N 1314). Фактическое изменение координатов газопровода и точке его подключения влечет изменение технических условий и условий самого договора, но для этого необходимо получение согласия заявителя (ответчика), и, в данной спорной ситуации, ООО "Зеус-Инвест", ввиду того, что по имеющемуся альтернативному варианту газифицирование объекта ответчика возможно от существующего газопровода, принадлежащего данному юридическому лицу.

Ответчик не оспаривал, что альтернативный вариант подключения влечет для него дополнительные существенные затраты, а также то, что согласие от ООО "Зеус-Инвест" им не получено.

Вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе, преодолеть возникшие обстоятельства, препятствующие исполнению условий договора, истец не мог именно в силу публичного характера заключаемого им договора.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии совокупности оснований, перечисленных в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора.

Более того, судебная коллегия отмечает, что условия договора от 21 марта 2017 года N 8831 сторонами были согласованы и остаются неизменным, а пунктом 3.9 данного договора предусмотрено, что стороны вправе требовать расторжения договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе в случае, невозможности выполнения исполнителем мероприятий по подключению (технологическому присоединению) по причине отказа либо уклонения третьих лиц от дачи согласия на использование земельного участка на период строительства объектов сетей газораспределения или отказа (уклонения) собственников земельных участков от предоставления исполнителю права пользования земельным участком для целей строительства сетей газораспределения.

Доводы о несоблюдении истцом требований п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в части обращения в суд при неполучении в установленный срок отказа другой стороны от предложения изменить либо расторгнуть договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности неподписанным со стороны ответчика дополнительным соглашением о расторжении договора от 21 марта 2017 года. Факт направления ответчику дополнительного соглашения к договору и его получения он не оспаривал.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неразрешении судом вопроса о последствиях расторжения договора судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Каких-либо имущественных требований, связанных с оплатой по договору и необходимостью ее возврата в определенном размере сторонами не заявлялось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Ю. П. Москаленко

Судьи Г. Г. Бурматова

Е.Р. Ильясова