Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-9563/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю,

судей Кокшарова Е.В,

Редозубовой Т.Л,

при секретаре Михайловой Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бреусовой Карины Абилкасимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Контур", Гайдиной Татьяне Ивановне, Сущиной Анне Сергеевне, Бреусову Евгению Викторовичу о признании протокола внеочередного собрания участников общества незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Бреусовой К.А, представлению прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2019.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В, объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М, судебная коллегия

установила:

Бреусова К.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур"), Гайдиной Т.И, Сущиной А.С, Бреусову Е.В. о признании протокола внеочередного собрания участников общества от 24.01.2019 незаконным, восстановлении на работе в должности директора, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указала, что с 20.12.2017 состояла ООО "Контур" в трудовых отношениях в качестве директора. Протоколом внеочередного собрания участников общества от 24.01.2019, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до возраста трех лет, предоставленного с 10.01.2019 по 25.08.2020, Бреусова К.А. освобождена от занимаемой должности. Вследствие неправомерных действий ответчиков нарушены личные неимущественные права Бреусовой К.А.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2019 производство по гражданскому делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, Бреусова К.А, прокурор Чкаловского района г.Екатеринбурга обратились с частной жалобой и представлением на него, содержащих просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области, настаивавший на доводах представления.

Бреусова К.А, Гайдина Т.И, Сущина А.С, Бреусов Е.В, представитель ООО "Контур" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления почтовой корреспонденции N 33-9563/2019 от 30.04.2019, СМС 06.05.2019.

Лица, участвующие в деле также извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от Бреусовой К.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по гражданскому делу по иску Бреусовой К.А. к ООО "Контур", Гайдиной Т.И, Сущиной А.С, Бреусову Е.В. о признании протокола внеочередного собрания участников общества незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что спор, связанный с избранием и досрочным прекращением полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного субъекта (директора), являющегося его учредителем, квалифицируется как корпоративный, и подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку последние основаны на не правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной трактовке существа спорных правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1, ч.3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу положений ч.ч.1,2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

Согласно п.2 ч.6 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

Положения п.4, 8 ч.1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд, прекращая производство на настоящему гражданскому делу, предусматривают, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по следующим корпоративным спорам, а именно спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров; спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Вместе с тем, судом не учтено, что особенности регулирования труда руководителя организации определены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации (и локальными нормативными актами) осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

При этом, согласно ч. 2 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации положения гл.43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда, в частности, руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации не содержат норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, когда происходит совпадение работника и работодателя в одном лице, хотя и исключает применение к подобным правоотношениям положений главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок оформления трудовых отношений с единоличным исполнительным органом регламентируется, наряду с трудовым законодательством, законодательством, регулирующим правовое положение организаций различных организационно-правовых форм.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, от имени общества может быть подписан участником общества, председательствующим на общем собрании общества, председателем совета директоров, иным лицом, уполномоченным решением членов совета директоров.

Отношения между директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью с другой, являются трудовыми.

Индивидуальные трудовые споры, включая споры между обществом с ограниченной ответственностью и его бывшим директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст.ст. 382, 383, 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.

Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между обществом с ограниченной ответственностью и его бывшим директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции, которым подлежит рассмотрению с учетом положений ч.4 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу на основании абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а гражданское дело по иску Бреусовой К.А. к ООО "Контур", Гайдиной Т.И, Сущиной А.С, Бреусову Е.В. о признании протокола внеочередного собрания участников общества незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2019 отменить.

Гражданское дело по иску Бреусовой Карины Абилкасимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Контур", Гайдиной Татьяне Ивановне, Сущиной Анне Сергеевне, Бреусову Евгению Викторовичу о признании протокола внеочередного собрания участников общества незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, направить в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова