Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-9758/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П,

судей

Бурматовой Г.Г,

Ильясовой Е.Р,

при секретаре Кривовой Т.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское деле по иску Норкиной Екатерины Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" о признании действия незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги и начисленной пени, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.03.2019,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, пояснения представителя ответчика Маликова Д.И, пояснения представителя истца Алексеевой А.А, судебная коллегия

установила:

Норкина Е.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО "УК "Тагил Сити", мотивировав их тем, что является собственником жилого помещения -... в г. Н. Тагил. Ответчик ООО "УК "Тагил-Сити" с 2015 года, предъявлял истцу претензии о погашении задолженности. В ответ на претензию истец указала, что с февраля 2012 года в ее адрес стали поступать "двойные" квитанции за оказание жилищно-коммунальных услуг от ООО "УК Дзержинского района" и ООО "УК "Тагил-Сити". В июне 2016 года ей была произведена оплата задолженности перед ООО "УК Дзержинского района" в размере 38 513 рублей 94 копеек. С июня 2015 года истец производит оплату в адрес ООО "УК "Тагил-Сити". В декабре 2017 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о перерасчете задолженности по оплате коммунальных услуг, однако ей было отказано. На основании вышеизложенного просит признать незаконным действия по начислению задолженности по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, возложить на ООО "УК "Тагил-Сити" обязанность произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, исключив сведения о размере задолженности 53 308 руб. 70 коп, пени, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, а также судебные расходы в размере 15 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.03.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Действия ответчика по начислению задолженности по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу:.., за период с апреля 2012 года по январь 2019 года признаны незаконными.

На ООО "УК "Тагил Сити" возложена обязанность произвести перерасчет по лицевому счету 03-08-434642(2) по жилому помещению, расположенному по адресу:.., за период с апреля 2012 года по январь 2019 года, исключив сведения о размере задолженности Норкиной Екатерины Алексеевны в размере 53308 рублей 70 копеек, пени в сумме 36326 рублей 24 копейки.

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и вынести по делу новый судный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Просит применить положения о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что на требования истца срок исковой давности не распространяется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирате6льсвта была извещена путем почтового уведомления, а кроме того, информация о слушании дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение -.., в...

10.04.2012 в указанном многоквартирном жилом доме было проведено общее собрание собственников помещений, в соответствии с которым были приняты решения о расторжении договора управления с ООО "УК Дзержинского района", о выборе способа управления домом, о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Тагил-Сити", об утверждении договора управления и срока его действия между ООО "УК "Тагил-Сити" и собственниками многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2015 по делу NА60-44747/2014, с ООО "УК Дзержинского района" в пользу ООО "УК "Тагил-Сити" взыскан основной долг в размере 3843250 руб. 77 коп, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 488689 руб. 01 коп. Основанием для взыскания денежных средств явился сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в период с апреля 2012 года по февраль 2014 года, в том числе с жителей... в г. Н. Тагиле в отсутствие законных оснований.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2015 по делу NА60-42819/2015, с ООО "УК Дзержинского района" в пользу ООО "УК "Тагил-Сити" взыскан основной долг в размере 4843 474 руб. 11 коп, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 738 945 руб. 97 коп... Основанием для взыскания денежных средств явился сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в период с февраля 2012 года по март 2014 года, в том числе с жителей... в г. Н. Тагиле в отсутствие законных оснований.

Судом также установлено, что и ООО "УК Дзержинского района", и ООО "УК "Тагил-Сити" в спорный период времени производили начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры истца.

Материалами дела подтверждается, что с апреля 2012 года по май 2015 года. истец оплачивала коммунальные услуги, по квитанциям выставленным ООО "УК Дзержинского района", в размере 38518 руб. 94 коп.

При этом в связи с осуществлением ООО "УК "Тагил-Сити" фактического управления многоквартирным домом, ООО "УК Дзержинского района" продолжало производить начисления в рамках лицевого счета ответчика.

Как следует из квитанции на декабрь 2018 года задолженность у истца перед ООО "УК "Тагил-Сити" составила 53 308 руб. 70 копеек, пени 35 940 рублей 11 копеек (л.д.81).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие спора между двумя управляющими организациями не может служить основанием для возложения на истца, как добросовестного потребителя, обязанности по двойной оплате жилищно-коммунальных услуг, факт оплаты услуг истцом одной из управляющих организаций является основанием для перерасчета начислений, произведенных другой управляющей организации, в связи с чем удовлетворил требования истца об исключении указанной суммы из задолженности перед ответчиком.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса.

В силу положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Таким образом, толкование норм Жилищного кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок управления многоквартирным домом, свидетельствует о том, что наличие договора с одной управляющей организацией исключает существование договора управления с иной управляющей организацией до принятия собственниками помещений решения в установленном законом порядке о расторжении договора с действующей управляющей организацией.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права истца, как потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора судом первой инстанции, при этом данные доводы уже были предметом судебной проверки и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч. ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч. ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств в подтверждение того, что истец действовала недобросовестно при внесении платы за жилищно-коммунальные услуги ненадлежащему кредитору, не представлено, а из представленного судебного акта Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2015 следует, что в пользу ответчика по настоящему делу ООО "УК "Тагил-Сити" уже взыскана задолженность с ООО "УК Дзержинского района".

При этом каких-либо доказательств, вопреки требованиям ст. ст. 56. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в состав взысканной задолженности не входит денежная сумма, уплаченная истцом по настоящему делу Норкиной Е.А. в счет платы за жилое помещение и коммунальные услуги в материалы дела представлено не было.

Учитывает судебная коллегия и тот факт, что в 2017 году истец обращалась с заявлением о производстве перерасчета, однако вопреки приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчик по настоящему делу ООО "УК "Тагил-Сити", перерасчет задолженности не произвел.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о незаконности действий ответчика по начислению отсутствующей задолженности, а поскольку такая задолженность до настоящего времени включена в квитанции, оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца у суда не имелось.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

При установленных и указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

Г.Г. Бурматова

Е.Р. Ильясова