Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-9874/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г,

судей Кокшарова Е.В, Сорокиной С.В,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Новиковой С.М. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным и возложении обязанности выплатить единовременное пособие,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Невьянского городского суда Свердловской области от 08.02.2019.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г, объяснения представителя ответчика Гузаева И.М. (доверенность N 1/96 от 12.12.2016 сроком до 31.12.2019), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова С.М обратилась в суд с указанным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту Управление), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец проходила службу в органах внутренних дел с 30.03.2007, уволена приказом N 192 от 02.04.2018 по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 342-ФЗ), в связи с болезнью, на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. Согласно заключению военно-врачебной комиссии... заболевание, в связи с которым истец признана не годной к дальнейшему прохождению службы, получено ею в период прохождения службы, что, по мнению истца, дает ей право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее Закон о полиции), поскольку при поступлении на службу она проходила медицинскую комиссию и была признана годной к службе, в дальнейшем периодически проходила диспансеризацию и также признавалась здоровой. 17.07.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате указанного пособия, в чем ей отказано письмом от 30.07.2018. Истец с отказом не согласна, просит признать его незаконным и обязать Управление выплатить ей единовременное пособие в размере 2000000 руб.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска.

Заочным решением Невьянского городского суда Свердловской области от 08.02.2019 в удовлетворении исковых требований Новиковой С.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что суд при вынесении решения необоснованно не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 3-П, согласно которой в случае признания сотрудника органов внутренних дел не годным к службе, контракт с ним подлежит безусловному расторжению, в сотрудник увольнению, ему выплачивается единовременное пособие, предусмотренное ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции". Также апеллянт указывает на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся, по ее мнению, в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу независимой военно-врачебной экспертизы, что фактически лишило ее права на проведение такой экспертизы, предусмотренное ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещалась заблаговременно надлежащим образом - путем направления уведомления почтой по месту жительства (исх. N 33-9874/2019 от 08.05.2019), о причинах неявки в известность не поставила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Новикова С.М. проходила службу в органах внутренних дел с 30.03.2007, уволена 03.04.2018 приказом от 02.04.2018 N 192 л/с в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (л.д. 7).

Основанием для издания приказа об увольнении послужило свидетельство о болезни N 1370 от 27.03.2018, составленное военно-врачебной комиссией Медико-санитарной части МВД России по Свердловской области, согласно которому истец признана не годной к службе в органах внутренних дел (категория "Д") с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" (л.д. 24).

17.07.2018 Новикова С.М. обратилась к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Закона о полиции (л.д. 8).

Указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, о чем истцу сообщено в письме от 30.07.2018 со ссылкой на то, что на момент увольнения Новиковой С.М. из органов внутренних дел по болезни причинная связь заболевания в формулировке "военная травма" не установлена (л.д. 5).

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях ч. 5 ст. 43 Закона о полиции, п. 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 N 590, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец признана не годной к прохождению службы в органах внутренних дел в связи с заболеванием, полученным в период службы, а не при исполнении служебных обязанностей.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит оснований не соглашаться с указанным выводом суда.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Законом N 342-ФЗ, Законом о полиции, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Законом о полиции установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. Так, в силу ч. 5 ст. 43 названного закона при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Согласно ч. 2 ст. 56 Закона о полиции действие положений статей 43-46 настоящего Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Приказом МВД России от 18.06.2012 N 590 утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (далее по тексту Инструкция).

В соответствии с п. 22 Инструкции для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются: а) копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции; б) документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в п. 14 настоящей Инструкции; в) копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

В целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) согласно п. 2 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проводится военно-врачебная экспертиза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее по тексту Положение).

Согласно п. 2 Положения для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

На военно-врачебную комиссию возлагаются: проведение медицинского освидетельствования, в том числе сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации; определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. "а", "г" п. 3 Положения).

В соответствии с п. 94 Положения военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания, увечья в результате несчастного случая является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Под формулировку "военная травма" подпадает увечье, заболевание, если оно получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац первый подпункта "а" пункта 94 Положения).

По смыслу подп. "б" п. 94 Положения формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Таким образом, в силу приведенного выше правового регулирования, основанием для выплаты сотруднику органов внутренних дел единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Закона о полиции, является получение сотрудником увечья или иного повреждения здоровья (наличие заболевания) в связи с выполнением служебных обязанностей, что должно быть подтверждено заключением военно-врачебной комиссией о негодности к службе с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Поскольку согласно свидетельству о болезни от 27.03.2018 N 1370, которое истцом в установленном законом порядке (на основании абз. 1 п. 8 Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд) не оспорено и незаконным не признано, Новикова С.М. признана не годной к службе в органах внутренних дел с указанием причинной связи заболевания в иной формулировке - "заболевание получено в период прохождения военной службы", право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Закона о полиции, у истца отсутствует, соответственно, отказ Управления в выплате указанного пособия, оформленный письмом от 30.07.2018, является правомерным.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд при разрешении спора не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 01.03.2017 N 3-П, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в названном постановлении не содержится выводов о наличии права на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Закона о полиции, у сотрудников, признанных не годными к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел в связи с наличием заболевания, полученного в период прохождения службы. Конституционный Суд РФ проверял конституционность названной правовой нормы в ином аспекте (возможность выплаты единовременного пособия сотруднику органов внутренних дел, получившему увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей и уволенному со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе), который с настоящим спором никак не связан.

Не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о назначении в рамках настоящего гражданского дела независимой военно-врачебной экспертизы.

Действительно, как следует из материалов дела, в судебном заседании истец и ее представитель Утков Д.Н. заявили ходатайство о назначении по делу независимой военно-врачебной экспертизы, проведение которой просили поручить ГУЗ "Городская Мариинская больница", на разрешение экспертов поставить вопрос о том, состоит ли полученное истцом заболевание в причинной связи со службой в органах внутренних дел. Определением Невьянского городского суда от 08.02.2019 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении независимой военно-врачебной экспертизы является правомерным и процессуальных прав истца не нарушает ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, ходатайство истца о назначении по делу независимой военно-врачебной экспертизы могло быть признано обоснованным и подлежало удовлетворению судом только в том случае, если заключение экспертов отвечало бы требованию относимости доказательств и являлось необходимым для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Между тем, в рамках настоящего дела истцом не заявлено требований, для разрешения которых необходимо проведение независимой военно-врачебной экспертизы. Предметом заявленного Новиковой С.М. иска является проверка законности отказа Управления в выплате единовременного пособия, для чего суду необходимо было установить наличие либо отсутствие правовых оснований для выплаты истцу указанного пособия исходя из тех фактических обстоятельств, которые имели место на момент обращения истца в Управление с заявлением о выплате пособия.

Заключение эксперта необходимо для установления обоснованности заключения военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД России по Свердловской области от 27.03.2018, послужившего основанием для увольнения истца, однако данное заключение предметом проверки в настоящем деле не является, поскольку соответствующих требований и к надлежащему лицу истцом не заявлено. В этой связи, даже в случае проведения в рамках дела независимой военно-врачебной экспертизы с возможным установлением по результатам такой экспертизы причинной связи между заболеванием истца и исполнением ею служебных обязанностей, это не являлось бы основанием для удовлетворения заявленного иска, так как при наличии не оспоренного и не признанного в установленном законом порядке незаконным заключения военно-врачебной комиссии от 27.03.2018 отказ Управления в удовлетворении заявления истца о выплате единовременного пособия в любом случае являлся правомерным.

Довод апеллянта о том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, тем самым фактически лишил ее права на проведение независимой военно-врачебной экспертизы, противоречит положениям ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и принятого во исполнение данной нормы постановления Правительства РФ от 28.07.2008 N 574 "Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе", согласно которым гражданин в случае несогласия с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии вправе самостоятельно во внесудебном порядке обратиться в любую медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе, с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы, такая экспертиза производится за счет средств гражданина в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу независимой военно-врачебной экспертизы не препятствует истцу, вопреки доводам апелляционной жалобы, реализовать право на проведение такой экспертизы в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Невьянского городского суда Свердловской области от 08.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Сорокина С.В.