Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33а-9815/2019

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кормильцевой И.И,

судей

Колпаковой А.В,

Коряковой Н.С,

при секретаре судебного заседания

Гейгер Е.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Меньшениной Натальи Геннадьевны к судебному приставу - исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Орлову Евгению Николаевичу, Березовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области о признании действий, решений незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца Меньшениной Натальи Геннадьевны на решение Березовского городского суда Свердловской области от 11 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, объяснения административного истца Меньшениной Н.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Меньшенина Н.Г, являясь должником по исполнительному производству N 39178/18/66021-ИП, обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий, решений судебного пристава - исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Орлова Е.Н. (далее судебный пристав-исполнитель).

В обоснование требований указала, что 11.12.2018 судебным приставом-исполнителем был незаконно наложен арест на принадлежащий ей автомобиль. Просила учесть, что акт о наложении ареста не подписан лицом, принявшим на хранение транспортное средство, в акте отражены недостоверные сведения о принадлежащем ей имуществе, не указан порядок обжалования ареста, не учтены права банка-залогодержателя арестованного имущества.

В связи чем, административный истец просила признать незаконными действия по изъятию автомобиля и акт описи и наложения ареста от 11.12.2018.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Орлов Е.Н. просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, указав, что им каких-либо нарушений не допущено, арест на имущество должника был наложен законно и обоснованно.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 11.03.2019 отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с решением, административный истец Меньшенина Н.Г. подала апелляционную жалобу, в которой повторила доводы административного иска.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Орлов Е.Н, представитель Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, извещены факсимильной связью 20.05.2019, заинтересованное лицо АО "Банк Русский стандарт", извещен факсимильной связью 20.05.2019, ООО "Русфинанс Банк", извещен заказной почтой 20.05.2019. Также информация о рассмотрении дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В настоящем деле административным истцом оспорены действия судебного пристава-исполнителя, совершенные при осуществлении ареста имущества должника, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.12.2018 в отношении автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, цвет белый, VIN N.

В предмет доказывания по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции не установилнарушений норм закона и прав административного истца, поскольку указал на соблюдение судебным приставом исполнителем процедуры осуществления ареста автомобиля, достаточность сведений для индивидуализации объекта ареста, отсутствие доказательств нарушения прав административного истца ввиду несвоевременности вручения акта, отсутствия в акте подписи ответственного хранителя, отсутствия учета интересов банка-залогодержателя.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Так, судом не были учтены требования закона, установленные в п. 2 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), согласно которому арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (ч. 6 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Соблюдение требований к акту, перечисленных в ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о наименовании и отличительных признаках арестованного имущества, обеспечивает защиту прав, как взыскателя, так и должника.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что арест и опись недвижимого имущества осуществляются при непосредственном осмотре этого имущества с фиксацией о его наличии на месте и описанием отличительных признаков.

Следовательно, акт ареста (описи) имущества является доказательством, подтверждающим фактическое существование подлежащего аресту имущества.

Между тем, из материалов дела следует, что 11.12.2018 судебным приставом-исполнителем Орловым Е.Н. в рамках исполнительного производства N 39178/18/66021-ИП был составлен акт о наложении ареста в отношении автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, цвет белый, VIN N.

Из представленного в суд первой инстанции свидетельства о регистрации транспортного средства от ( / / ) следует, что за административным истцом Меньшениной Н.Г. зарегистрирован автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, цвет белый, VIN N.

Таким образом, административным ответчиком был внесен в оспариваемый акт описи и ареста неверный год выпуска, неверный государственный номер и неверный идентификационный номер автомобиля - VIN, который в силу п. 1.1 "Требований к идентификации транспортных средств", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, является уникальным и неизменным.

При этом белый цвет автомобиля, который как единственный из отличительных признаков, был указан верно, однако он не является отличительным признаком, позволяющим достоверно идентифицировать автомобиль, так как может быть изменен (перекрашен) в течение времени.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, не дал оценки доводам административного истца о несоответствии данных о наименовании и отличительных признаках арестованного имущества, изложенных в акте о наложении ареста, врученного административному истцу, реальным данным, идентифицирующим автомобиль и указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Судебная коллегия, оценив позицию Меньшениной Н.Г. в указанной части и установив, что запись о принадлежащем должнику автомобиле ДЭУ НЕКСИЯ, белого цвета была внесена в акт о наложении ареста без надлежащей идентификации автомобиля, без соответствующего осмотра и описания автомобиля, признает действия судебного пристава-исполнителя Орлова Е.Н. незаконными, противоречащими требованиям п. 2 ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушающими права должника.

Отсутствие в акте о наложении ареста сведений о разъяснении прав ответственному хранителю также является основанием для признания акта незаконным, поскольку указанное обстоятельство означает, что лицо, ответственное за надлежащее хранение имущества, назначено не было.

Между тем, автомобиль был изъят у Меньшениной Н.Г. и эвакуирован на платную стоянку, о чем свидетельствуют как пояснения сторон исполнительного производства, так и свидетельские показания Б.Г.В. допрошенного в ходе судебного заседания.

Что касается выводов суда о пропуске Меньшениной Н.Г. срока на обжалование акта описи и ареста, ввиду получения ею информации об аресте автомобиля непосредственно в день его изъятия (11.12.2018), то судебная коллегия также не может признать их обоснованными, поскольку сама должник Меньшенина Н.Г. при аресте и изъятии автомобиля не присутствовала, оспариваемый акт описи и ареста в ее адрес не направлялся, фактически его вручение состоялось только 19.02.2019, что не опровергается административным ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для признания законными действий судебного пристава-исполнителя, совершенных при осуществлении ареста имущества должника автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, белого цвета.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются неправильными, не соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и неправильным применением судом норм материального права.

Руководствуясь п. 2 ст. 309, ст. ст. 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 11 марта 2019 года - отменить.

Принять по административному делу по административному исковому заявлению Меньшениной Натальи Геннадьевны к судебному приставу - исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Орлову Е.Н, Березовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, о признании действий, решений незаконными, новое решение.

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Орловой Е.Н. в рамках исполнительного производства N 39178/18/66021-ИП, выразившиеся в аресте автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, белого цвета, принадлежащего должнику Меньшениной Натальи Геннадьевны.

Возложить на административных ответчиков обязанность восстановить нарушенные права Меньшениной Натальи Геннадьевны и сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вынесения настоящего определения в суд первой инстанции и административному истцу.

Председательствующий

Кормильцева И.И.

Судьи

Колпакова А.В.

Корякова Н.С.