Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-5030/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В,

судей Юдановой С.В, Мельниковой О.Г,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуваловой В.А, Шувалова М.И. к ТСЖ "Ладыгина, 2Д" о признании недействительными решений общего собрания

по частной жалобе Шуваловой В.А, Шувалова М.И.

на определение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05 февраля 2019 года, которым производство по делу прекращено в части.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав мнение представителя Шуваловой В.А, Шувалова М.И. - Булатова А.А, судебная коллегия

установила:

Шувалова В.А, Шувалов М.И. обратились в суд с названным иском, указав, что являются собственниками квартир N в жилом доме по адресу: "адрес". Жилой дом находится в управлении ТСЖ "Ладыгина 2Д". При ознакомлении с материалами дела по иску ТСЖ "Ладыгина 2Д" о взыскании коммунальных платежей, истцам стало известно о принятых собственниками жилых помещений решений от ДД.ММ.ГГГГ протокол N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N. Полагают, что данные решения являются незаконными. Сообщение о проведении собраний истцам не направлялось, сведения о результатах голосования не доводились. Протоколы общих собраний оформлены с нарушением требований ст. 181.2, 136 ЖК РФ, в них отсутствуют сведения о голосовании членов ТСЖ, сведения о лицах принимавших участие в голосовании. Не все протоколы подписаны секретарем и председателем собрания. Просят признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

В судебном заседании Шувалова В.А, Шувалов М.И. заявленные требования подержали.

Представители ТСЖ "Ладыгина 2Д" Мамонтова В.В. и Максюкова Т.В. с иском не согласились, полагали, что иск подлежит оставлению без рассмотрения. Просили суд учесть, что решения общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, ранее оспаривались собственниками жилых помещении в доме и гражданские дела находятся в производстве Ленинского районного суда г.Владивостока. В обоснование своих доводов ответчик приобщил к материалам дела решение Ленинского районного суда г.Владивостока по гражданскому делу N по иску Воробьева Д.П. к ТСЖ "Ладыгина, 2Д" о признании указанных решений недействительными, которым указанные требования оставлены без удовлетворения. Воробьев Д.П. при подаче иска в суд размещал на информационном стенде в холле дома сведения о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании протоколов. Право истцов на обращение в суд не было нарушено, поскольку они могли присоединиться к Воробьеву Д.П. и вместе отстаивать права в суде.

Представитель третьего лица администрации г. Владивостока не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в части требований о признании недействительными протоколов общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным определением не согласились Шувалова В.А, Шувалов М.И, ими подана частная жалоба, в которой ставят вопрос об отмене определения суда, как незаконного и не обоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Принимая решение о прекращении производства по делу в части, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о законности решений, принятых собственниками многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленных протоколами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, был предметом судебных разбирательств, в том числе по гражданскому делу N года по иску Воробьева Д.П, исковые требования которого решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. Шувалова В.А. и Шувалов М.И. надлежащим образом были уведомлены о намерении Воробьева Д.П. обратиться в суд с иском, путем размещения последним соответствующих объявлений на информационном стенде в доме. Однако своим правом на присоединение к иску Воробьева Д.П. не воспользовались, в связи с чем утратили право на обращение в суд с иском о признании недействительными оспоренных ранее решений, в том числе по иным основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу; участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 "Решения собраний" данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом, исходя из разъяснений, данных в п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

Таким образом, само по себе неприсоединение не может служить основанием для прекращения производства по делу, а данный факт подлежит рассмотрению в судебном заседании с оценкой в итоговом решении суда доказательств наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неприсоединения, обстоятельств надлежащей формы уведомления, позволившей или лишившей реализовать право на присоединение.

Вместе с тем, вопрос о наличии уважительных причин неприсоединения Шувалова М.И. и Шуваловой В.А. к исковому заявлению Воробьева Д.П. судом не выяснялся.

Из содержания имеющихся в материалах дела актов от 03 и ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомления (Т2 л.д.114-116), следует, что Воробьевым Д.П. размещена информация о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения, принятого собственниками ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N.

Иных доказательств, подтверждающих уведомление Воробьевым Д.П. о намерении обратиться в суд с иском именно об оспаривании решений общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для прекращения производства по делу в части. Доводы частной жалобы Шувалова В.А. и Шувалова М.И. заслуживают внимания, а обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 февраля 2019 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу.

Председательствующий

Судьи