Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-5489/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Фёдоровой Л.Н, Ильиных Е.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мухиной Н.А. к Газделиани Б.А, Зориной Т.П. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Газделиани Б.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.10.2018, которым иск удовлетворен. Взыскано солидарно с Газделиани Б.А, Зориной Т.П. в пользу индивидуального предпринимателя Мухиной Н.А. сумма долга по договору займа в размере 138132,47 руб, пени в размере 80000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 382 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Мухина Н.А. обратилась в суд с иском к Газделиани Б.А, Зориной Т.П, просила взыскать с ответчиков солидарно долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138132,47 руб, пеню в размере 80000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5382 руб.

В обоснование требований указала, Газделиани Б.А. не исполнены предусмотренные договором займа обязательства по возврату займа, обеспеченные поручительством Зориной Т.П.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.10.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Газделиани Б.А. просит решение суда отменить, указывает на то, что исковое заявление с приложениями к нему документами ему не направлялось, в связи с чем он не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить доказательства; суд исходил из расчета ответчика, однако первичные документы истцом представлены не были; сумма неустойки является завышенной и несоразмерной сумме задолженности; срок исковой давности истек 27.04.2017, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

В судебное заседание стороны не явились, о времени месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Мухиной Н.А. (заимодавец) и Газделиани Б.А. (заемщик) заключен договор займа N N, по условиям которого заимодавец передал заемщику 300000 руб, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и выплатить проценты в размере 144000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно п. 10 договора выплаты производятся заемщиком ежемесячно равными аннуитентными платежами в размере 18500 руб. в месяц по графику платежей (приложение N), являющемуся неотъемлемой частью данного договора (л.д. 7).

В п. 15. договора займа стороны согласовали, что за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения Газделиани Б.А. обязательств по договору займа между индивидуальным предпринимателем Мухиной Н.А. и Зориной Т.П, заключен договор поручительства N N согласно п. 1 которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств Газделиани Б.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N на условиях, предусмотренных указанным договором (л.д. 6).

В установленный договором займа срок деньги истцу не возвращены, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления о просроченной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N N с требованием погасить задолженность по основному долгу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 166497,92 руб. и пеню в размере 159093,93 руб. в течение 30 рабочих дней с момента отправления настоящего уведомления (л.д.12, 13).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что обязательства по возврату займа исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по договору займа и пени в заявленном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании задолженности по договору займа с Зориной Т.П. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Как следует из материалов дела и представленного истцом договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного Зориной Т.П. с истцом, поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщика, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N, срок возврата займа установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 14 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено, что срок поручительства прекращается, если заимодавец в течении года со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к поручителю.

Учитывая изложенное, а также то, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании солидарно с Газделиани Б.А, Зориной Т.П. в пользу индивидуального предпринимателя Мухиной Н.А. 220823,47 руб, в том числе 138132,47 руб. основного долга, 80000 руб. пени, 2691 руб. расходов по уплате государственной пошлины был отменен определением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок предъявления требований к Зориной Т.П, как к поручителю, истек.

При этом судебная коллегия учитывает, что по своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Решение суда подлежит отмене в указанной части, как незаконное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа от 27.04.2014 N CDB007548 с Зориной Т.П.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом начала течения исковой давности судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из дела, ответчик Газделиани Б.А. не заявлял о применении срока исковой давности до вынесения судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом не проверен расчет задолженности, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, доказательств погашения долга в большем размере, чем это указано истцом, ответчиками не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции.

Доводы жалобы о том, что взысканный размер неустойки является завышенным, несостоятельны.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки в большем, чем установлено судом, размере, учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.10.2018 отменить в части взыскания с Зориной Т.П. задолженности по договору займа, принять по делу в этой части новое решение.

В иске индивидуального предпринимателя Мухиной Н.А. к Зориной Т.П. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Исключить указание о взыскании с Газделиани Б.А. в пользу индивидуального предпринимателя Мухиной Н.А. в солидарном порядке суммы долга по договору займа в размере 138132,47 руб, пени в размере 80000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5382 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи