Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-6288/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Александровой М.В,

судей Каракуян М.Н, Ильиных Е.А,

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Кузнецова ФИО11 к Бондарь ФИО12 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 января 2019 года, которым с ответчика в пользу истца взыскана стоимость выполненных работ в размере 121711,60 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 03.08.2018 по 05.11.2018 в размере 2485,34 рублей, за период с 06.11.2018 по 31.01.2019 в размере 2214,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3684 рубля, а всего в размере 130095,09 рублей, также с ответчика в пользу истца взысканы проценты по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 121711,60 рублей по день фактического исполнения обязательства.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А, выслушав объяснения Кузнецова К.В, представителя Бондарь И.В. - Шарманова Д.А, судебная коллегия

установила:

ИП Кузнецов К.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор бытового подряда на выполнение истцом по поручению ответчика работ по установке натяжных потолков в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, о конкретном виде работ, начальном и конечном сроке выполнения работ. Условиями договора предусматривалась обязанность заказчика уплатить аванс в размере 28 000 руб, факт исполнения данной обязанности ответчиком подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, результаты работ переданы ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом. Одновременно истец предъявил ответчику окончательный расчет стоимости выполненных работ, которая составила 169 711,60 руб, и потребовал оплатить их. Приняв выполненные работы, ответчик уклонился от подписания акта. Претензий по качеству и срокам выполнения работ, возражений против увеличения их стоимости, отказа от исполнения договора от ответчика не поступало. На момент сдачи-приемки выполненных работ задолженность ответчика составила 141 711,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла дополнительный платеж в кассу истца на сумму 20 000 руб. Однако, до настоящего времени ответчик свою обязанность по полной оплате стоимости работ не выполнила.

Рассрочка или отсрочка платежа по договору не предусматривалась. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом на дату составления настоящего иска составляет 121 711,60 руб. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 711,60 руб, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 485,34 руб, сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 3 684 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась ответчик, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положением части 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом, условие о цене работы, не является существенным условием договора, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о незаключенности договора и не является безусловным основанием для отказа в иске.

Материалами дела установлено, что договор подряда в письменном виде заключен не был. Фактически, вступив в обязательственные отношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем, по смыслу положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ в подтверждение сделки и ее условий могли приводить письменные и другие доказательства. Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить факт наличия договорных обязательств между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что истец оказывал возмездные услуги ответчику, и в действиях сторон, усматриваются подрядные отношения, соответствующие определению договора подряда согласно ст. 702 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Кузнецовым К.В. и Бондарь И.В. был заключен устный договор подряда, согласно которому истец по адресу "адрес" в "адрес", выполнил работы по установке натяжных потолков. За выполненную работу ответчик обязалась оплатить денежные средства, однако, в полном объеме денежные средства ответчиком выплачены не были.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ N Бондарь И.Н. внесла в кассу истца взнос в размере 28 000 рублей в счет частичной оплаты заказа-договора от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.7).

Согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО8 внесла в кассу истца взнос в размере 20 000 рублей в счет частичной оплаты заказа-договора от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.7а).

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору истцом были исполнены. При этом, указанный акт ответчиком не подписан.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не оспаривал факт выполнения истцом работ по установлению натяжных потолков, заказчиком которых выступала Бондарь И.В.

Стоимость работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составила 169711,6 рублей (л.д.9), доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет оплаты выполненных работ денежные средства в размере 121711,60 рублей.

Учитывая, что право оценки доказательств принадлежит суду, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в мотивировочной части решения, соглашается с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют как нормам материального права, регулирующим спорные отношения, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ в силу следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (ред. от 07.02.2017) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, устанавливающей обязанность должника уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку факт заключения договора подряда был установлен в судебном порядке, в том числе, установлена дата исполнения обязательств по договору, ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ может быть рассмотрена с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем решение суда в части взыскания процентов за период с 03.08.2018 по 05.11.2018 в размере 2485,34 рублей, за период с 06.11.2018 по 31.01.2019 в размере 2214,15 рублей и процентов по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 121711,60 рублей по день фактического исполнения обязательства коллегия считает подлежащим отмене и оставлению без рассмотрения с учетом наличия у истца права обратиться с данными требованиями в отдельном порядке. Так же коллегия считает необходимым указать, что ст. 395 ГК РФ не предусматривает возможности взыскания на будущее время процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 января 2019 года в части взыскания с Бондарь ФИО13 в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецова ФИО14 процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 03.08.2018 по 05.11.2018 в размере 2485,34 рублей, за период с 06.11.2018 по 31.01.2019 в размере 2214,15 рублей и процентов по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 121711,60 рублей по день фактического исполнения обязательства отменить, оставив данные требования без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Председательствующий Судьи