Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 мая 2019 г. по делу N 12-11/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 13 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Кутланова Л.М.,

при секретаре Мучкаевой Р.И,

с участием КО ОБППСП Управления МВД России по г. Элисте сержанта полиции ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КО ОБППСП Управления МВД России по г. Элисте сержанта полиции ФИО1 на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манцаева Б.С,

установил:

Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манцаева Б.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, КО ОБППСП Управления МВД России по г. Элисте сержант полиции ФИО1 просит постановление судьи отменить и привлечь Манцаева Б.С. к административной ответственности. При этом указывает, что о судебном заседании он извещен не был, в постановлении судьи отражена только позиция Манцаева Б.С, в судебное заседание не были приглашены свидетели произошедшего мелкого хулиганства ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Манцаев Б.С, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснение лица, участвующего в рассмотрении дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона судьей не были выполнены.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с частью 2 данной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 13 апреля 2019 года примерно в 23 час. 30 мин. Манцаев Б.С, находясь в общественном месте - на Аллее Героев в центре г. Элиста РК, проявляя явное неуважение к обществу и общественному порядку, бил ногами по мусорным бакам, кричал, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя по-хамски и вызывающе, на замечания прохожих граждан не реагировал. При пресечении административного правонарушения оказал сопротивление сержанту полицииФИО4, хватал последнего за форменное обмундирование, пытался сбить его с ног, провоцируя на драку.

В качестве доказательства вины Манцаева Б.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом представлены: протокол об административном правонарушении; протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапорта сотрудников полиции ФИО1, ФИО4, письменные объяснения ФИО2, ФИО3; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); протокол об административном задержании; копия формы 1П, сведения по ИБД-Регион (Республика Калмыкия) на Манцаева Б.С.

Прекращая производство по делу, судья городского суда указал, что в полицию заявлений от граждан в отношении Манцаева Б.С. по поводу нарушения им общественного порядка не поступало и в материалах дела они отсутствуют. В объяснениях свидетелей ФИО2 и ФИО3 отсутствуют сведения о конкретном нарушителе общественного порядка, их участие в рассмотрении дела административным органом не обеспечено. При этом более никаких доказательств, подтверждающих совершение Манцаевым Б.С. действий, нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, административным органом не представлено. Рапорты полицейских ОБППСП УМВД России по г.Элиста ФИО1 и ФИО4 от 13 апреля 2019 года, протокол о направлении Манцаева Б.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 апреля 2019 года, акт медицинского освидетельствования Манцаева Б.С. на состояние опьянения N 594 от 14 апреля 2019 года и протокол об административном задержании Манцаева Б.С. N 586 от 14 апреля 2019 года к таким доказательствам не относятся.

Согласиться с такими выводами судьи нельзя, поскольку в постановлении судья не привел мотивов, по которым он отверг ряд доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом.

Формально указывая на отсутствие в действиях Манцаева Б.С. состава административного правонарушения по мотивам не представления доказательств противоправных действий последнего, судья не мотивировал данное суждение.

Так, в протоколе 08 РК 069854 об административном правонарушении от 13 апреля 2019 года в качестве свидетелей указаны ФИО2 и ФИО3 (л.д. 2).

Оценивая их письменные объяснения и отвергая их, судья в своем постановлении сослался на то, что в них отсутствуют сведения о конкретном нарушителе порядка и их участие в рассмотрении дела не обеспечено административным органом.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Между тем, судьей не были вызваны и допрошены должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 и ФИО3, указанные в протоколе в качестве свидетелей административного правонарушения, а также сержант полицииФИО4, пресекавший нарушение общественного порядка.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 о непосредственности исследования доказательств названного Кодекса соблюдены не были.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек, постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2019 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела следует проверить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, произвести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, и принять соответствующее решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Калмыкия

решил:

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манцаева Б.С. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья Л.М. Кутланова