Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 марта 2019 г. по делу N 21-26/2019

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Говоров С.И., при секретаре Аксеновой А.В., с участием Шовунова С.Г. и его защитника Курноскиной Н.С., потерпевших Л., Г., Ш., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шовунова С.Г. и его защитника Курноскиной Н.С. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия С. от 9 декабря 2018 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия С. от 9 декабря 2018 года Шовунов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 января 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица в отношении Шовунова С.Г. оставлено без изменения.

В жалобе Шовунов С.Г. и его защитник Курноскина Н.С. просят об отмене постановления должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Приводя показания Г, Ф, Ш, указывают, что Шовунов С.Г. двигался по улице Б. в направлении с востока на запад по крайней правой полосе проезжей части, заранее включив правый указатель поворота, стал осуществлять маневр поворота направо, в это время двигавшийся сзади автомобиль марки Н* прибавил скорость и совершил столкновение с правой стороной автомобиля Шовунова С.Г. на парковочной стоянке, после чего допустил столкновение со стоящей на стоянке автомашиной марки Л*. Вывод суда о том, что движение по парковочной стоянке невозможно из-за бордюрных ограждений, полагают ошибочным, поскольку изложенное не согласуется с фотоснимками, произведенными инспектором ДПС в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании Шовунов С.Г. и его защитник Курноскина Н.С. поддержали доводы жалобы, просили отменить обжалуемое судебное решение, постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия С. полагал необходимым отказать в удовлетворении жалобы, оставив без изменения обжалуемое судебное решение и вынесенное им постановление.

Потерпевшая Л. просила отказать в удовлетворении жалобы, оставить без изменения судебный акт.

Потерпевший Г. полагал необходимым отменить обжалуемое решение суда.

Потерпевшая Ш. полагала необходимым удовлетворить жалобу.

Потерпевшая О, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, причины неявки данного лица признаны неуважительными.

Изучив доводы жалобы Шовунова С.Г. и его защитника Курноскиной Н.С, исследовав материалы производства по жалобе на постановление должностного лица (***) (с фотоснимками), материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 декабря 2018 года на ул. Б, допросив потерпевших Л, Г, Ш, свидетеля Ф, прихожу к следующему.

Как следует из материалов проверки и производства по жалобе на постановление должностного лица (*), 9 декабря 2018 года в 19 часов 35 минут на ул. Б. г. * в районе дома * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак *, под управлением Шовунова С.Г, автомобиля марки "Н*", государственный регистрационный знак * (принадлежит О.), под управлением Л, которые двигались по направлению с востока на запад, а также припаркованного на стоянке (парковке) автомобиля марки "Л*", государственный регистрационный знак **, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения, а Ш. (9 декабря 2018 года) и Л. (10 декабря 2018 года) обратились в БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева".

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС (взвода) роты в составе ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия С. в отношении Шовунова С.Г. 9 декабря 2018 года составлен протокол об административном правонарушении *, согласно которому 9 декабря 2018 года в 19 часов 35 минут Шовунов С.Г, управляя автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, двигаясь по ул. Б. г. Элисты по направлению с востока на запад, в районе дома *, в нарушение п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ при повороте направо не выполнил требования Правил заблаговременно занять крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству без изменения направления движения, допустил столкновение с транспортным средством марки "Н*", государственный регистрационный знак *, которое по инерции продолжило движение и совершило наезд на стоящее транспортное средство марки "Л*", государственный регистрационный знак *, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения. Данные действия Шовунова С.Г. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и постановлением этого же должностного лица по делу об административном правонарушении (УИН ****) от 9 декабря 2018 года ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обжалуемом решении от 25 января 2019 года судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия, соглашаясь с установленными должностным лицом обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что Шовуновым С.Г. нарушены требования п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, посчитав правильной квалификацию его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и сославшись помимо указанного выше протокола об административном правонарушении на следующие доказательства: рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия С. от 10 декабря 2018 года, протокол осмотра места происшествия *** от 9 декабря 2018 года с фотоиллюстрациями к нему, схему места происшествия от 9 декабря 2018 года со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, письменные объяснения, а также показания допрошенных в судебном заседании участников дорожно-транспортного происшествия Шовунова С.Г, показания в качестве свидетелей Л, Г, Ш, Ф, инспектора ДПС С.

Вместе с тем такой вывод в обжалуемом решении, также как и в постановлении должностного лица, не основан на фактических обстоятельствах дела, сделан с существенными процессуальными нарушениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

По смыслу положений ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судья районного (городского) суда обязан вынести мотивированное решение по делу, при этом вынесение резолютивной части такого решения указанными выше нормами прямо не предусмотрено, в связи с чем оглашение судьей Элистинского городского суда Республики Калмыкия резолютивной части решения от 25 января 2019 года (л.д. * судебного производства N *) не основано на законе, а порядок вынесения такого решения не может быть признан соблюденным, что указывает на существенное нарушение требований КоАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, в результате ДТП автомобилю марки "Н*", государственный регистрационный знак * (принадлежит О.), автомобилю марки "Л*", государственный регистрационный знак *** (принадлежит Г.) причинены механические повреждения, а Ш. (9 декабря 2018 года - с диагнозом "****") и Л. (10 декабря 2018 года - с диагнозом "***") обратились в БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева".

Согласно части 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В силу данной нормы и приведенных обстоятельств, указывающих на причинение вреда в результате ДТП, Л, О, Г, Ш. подлежали привлечению к участию в деле в качестве потерпевших, поскольку объем прав и процессуальных возможностей потерпевшего по представлению своего интереса в деле об административном правонарушении имеет иной характер и порядок их реализации и существенно шире, чем у свидетеля по такому делу. Обязанность привлечения указанных выше лиц в качестве потерпевших по делу об административном правонарушении судьей при рассмотрении жалобы Шовунова С.Г. не выполнена, что повлекло ограничение данных лиц в процессуальных возможностях по реализации прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, в связи с чем постановленное решение от 25 января 2019 года также не может быть признано законным.

Поскольку право данных лиц на участие в производстве по делу в качестве потерпевших обеспечено в настоящем судебном заседании, доводы жалобы Шовунова С.Г. и его защитника на решение судьи от 25 января 2019 года и постановление должностного лица могут быть разрешены без возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. Такие обстоятельства по делу об административном правонарушении установлены.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 8.5 Правил регламентирована обязанность водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Нарушение предусмотренной п. 8.5 Правил дорожного движения РФ обязанности водителем влечет ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

По смыслу приведенных пунктов Правил (8.4, 8.5) для оценки действий водителя транспортного средства на соответствие указанным нормам существенное значение имеет выяснение вопроса о цели соответствующего маневра, поскольку выполнение водителем перестроения на другую полосу движения без изменения направления движения транспортного средства подлежит оценке по правилам пункта 8.4, а выполнение маневра поворота направо, налево или разворота - на предмет соответствия пункту 8.5 Правил. Следовательно, невыполнение требований пункта 8.4 Правил влечет квалификацию действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а невыполнение требований пункта 8.5 Правил - квалификацию по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. При таких обстоятельствах одновременное вменение водителю Шовунову С.Г. нарушений требований п. 8.4 и п. 8.5 Правил противоречит приведенному выше толкованию и влечет конкуренцию норм, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации.

Как следует из показаний Шовунова С.Г, потерпевшей Ш. и подтверждается иными материалами дела, в том числе не отрицается потерпевшей Л, столкновение транспортных средств произошло в момент выполнения водителем Шовуновым С.Г. маневра поворота направо - на стоянку, непосредственно прилегающую к проезжей части ул. Б. г. Элисты. Таким образом, действия данного водителя подлежат оценке на соответствие требованиям п. 8.5 Правил, в связи с чем вменение последнему нарушения требований п. 8.4 Правил не основано на законе.

Кроме того, оценивая действия Шовунова С.Г. в рассматриваемой дорожной ситуации, правовое значение имеет выяснение вопроса о расположении на проезжей части транспортных средств под управлением данного водителя и Л. в момент, непосредственно предшествующий их столкновению.

Оценивая данное обстоятельство, судья в решении посчитал установленным, что в момент начала выполнения Шовуновым С.Г. маневра поворота направо (на стоянку), автомобиль последнего располагался на левой полосе проезжей части (в направлении восток-запад), и, продолжая данный маневр, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Л, двигавшемуся по правой полосе движения (в том же направлении). Приходя к такому вводу, суд сослался на показания Л. в судебном заседании о том, что в момент начала выполнения Шовуновым С.Г, двигавшимся по левой полосе, поворота на стоянку (расположенную справа по ходу движения данных автомобилей), их автомобили двигались параллельно, на близком расстоянии друг от друга, в связи с чем она, двигаясь по правой полосе движения, во избежание столкновения приняла вправо, после чего произошло столкновение управляемых ими транспортных средств. Показания Шовунова С.Г, Г, свидетеля Ф. в указанной части оценены судьей критически, поскольку как следует из судебного акта, между этими доказательствами имеются противоречия.

При этом судья не учел следующее.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в районе дома * по ул. Б. г. Элисты, где движение транспортных средств организовано на проезжей части с асфальтным покрытием во встречных направлениях (запад-восток, восток-запад), при этом в каждом из направлений - по две полосы дорожного движения, предназначенных для одновременного параллельного движения двух транспортных средств в одном направлении. Общая ширина проезжей части (согласно схеме места происшествия) составляет 12,5 м. Таким образом, ширина проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в направлении с востока на запад, в котором двигались Шовунов С.Г. и Л, составляет 6,25 м, а ширина каждой из полос движения в указанном направлении (левой, правой) примерно 3,125 м. Данное обстоятельство подтверждается показаниями Шовунова С.Г, потерпевших Л, Г, свидетеля Ф, фотоматериалом к протоколу и схеме осмотра, не отрицалось инспектором С. в настоящем судебном заседании.

Как следует из показаний участников ДТП, подтверждается инспектором С, схема происшествия и протокол осмотра места ДТП от 9 декабря 2018 года составлены последним в их присутствии, возражений к изложенным в указанных документах сведениям о расположении транспортных средств, месте столкновения автомашин у участвующих лиц не имелось. В этой связи у суда не возникает сомнений в достоверности сведений о дорожной обстановке после дорожно-транспортного происшествия, отраженной в данных документах.

Согласно схеме происшествия, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 9 декабря 2018 года, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК С, подписанными собственноручно без замечаний водителями Шовуновым С.Г, Л, Г, ширина проезжей части по ул. Б. (две противоположные полосы движения) составляет 12,5 м, место столкновения автомашин зафиксировано на расстоянии 13,3 м. от левого (южного) края дороги и в 23,9 м. от западного края парковочной стоянки; автомашина марки Ш*находится на парковочной стоянке в северо-западном направлении (в 12,9 м. и в 12,3 м. соответственно левыми передним и задним колесом от левого (южного) края дороги, в 18,5 м. левым передним колесом от западного края парковочной стоянки); автомашина марки Н* - у западного края парковочной стоянки в северо-западном направлении - в 17,2 м. и в 16,8 м. соответственно левыми передним и задним колесом от левого (южного) края дороги, в 9,6 м. левым передним колесом от западного края парковочной стоянки); автомашина марки Л* находится на парковочной стоянке в южном направлении на расстоянии 17,3 м. передней стороной от левого (южного) края дороги, в 16,9 м. от западного края парковочной стоянки.

Из содержащихся в разделе "Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии" данных к схеме происшествия усматривается, что у автомобиля Ш* повреждены передний бампер с правой стороны, переднее правое крыло, правое боковое зеркало, правый порог правой передней двери, колпак правого переднего колеса, правая передняя стойка крыши; у автомобиля Н* - левое переднее крыло, левый боковой повторитель поворота, левая передняя дверь, левое боковое зеркало, правое переднее крыло, передний бампер с правой стороны, правая передняя дверь, у автомобиля Л* - передний бампер, правая передняя фара.

При этом в настоящем судебном заседании инспектор С. пояснил, что определилместо столкновения как место первичного контакта левой боковой части автомобиля Н* (под управлением Л.) с правой боковой частью автомобиля Ш* (под управлением Шовунова С.Г.), с чем согласны были и участники ДТП в момент составления схемы. Из показаний допрошенных в судебном заседании Шовунова С.Г, Г. и Л. также следует, что у них не имеется замечаний к произведенным замерам, определению места расположения транспортных средств и места первичного и последующего столкновения транспортных средств, в том числе после повторного исследования содержания данных документов в настоящем судебном заседании.

Как следует из показаний потерпевшей Л. в настоящем судебном заседании, в момент, предшествующий началу выполнения Шовуновым С.Г. маневра поворота направо, управляемый им автомобиль располагался левее от ее автомашины в попутном направлении - в крайней левой полосе, опережая ее примерно на половину корпуса, то есть передняя часть капота ее автомашины, на которой она двигалась в крайней правой полосе по ходу движения, располагалась примерно на уровне задней правой двери автомашины Шовунова С.Г, а боковой интервал между данными автомашинами составлял не более 1 метра; скорость движения машин была примерно одинаковой и не превышала 40 км/ч. Как следует из показаний потерпевшей, Шовунов стал совершать резкий поворот направо в сторону стоянки автомобилей - в парковочный кармашек, в связи с чем она также стала смещаться вправо, вывернув вправо руль, и почти сразу же (примерно в течение 1 секунды с начала маневра), когда она сместилась вправо примерно на 0,5 м, произошло столкновение ее автомашины с автомашиной Шовунова С.Г.

Вместе с тем, показания потерпевшей Л. в части места расположения ее транспортного средства с момента начала выполнения маневра поворота направо Шовуновым и до момента столкновения с автомобилем последнего, имеют существенные противоречия с результатами осмотра, зафиксированными в схеме ДТП, в части места столкновения, поскольку левая боковая часть автомобиля Л. момент первичного контакта с правой стороной автомобиля Шовунова располагалась не на правой крайней полосе движения, а на стоянке автомобилей (в парковочном кармашке), - в 13,3 м. от южного края дороги (согласно схеме, при ширине проезжей части 12,5 м.), то есть в 0,8 м. от северного края крайней правой полосы по ходу движения в западном направлении (13,3 м. - 12,5 м. = 0,8 м.). С учетом показаний Л. о том, что с момента начала маневра до столкновения она сместилась на 0,5 м. вправо (также учитывая габаритные размеры управляемого ею транспортного средства, в частности, его ширину, время смещения до момента удара (1 секунда)), выводы суда в обжалуемом решении о том, что управляемый Шовуновым автомобиль в момент начала выполнения маневра поворот направо не занял крайнего правого положения на проезжей части (то есть располагался на крайней левой полосе движения), не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Такое несоответствие находит свое подтверждение также и в результате анализа иных доказательств.

Так, потерпевший Г. (водитель автомашины "Л*") пояснил, что в момент происшествия находился на парковочной стоянке, автомашина марки Ш* двигалась в крайнем правом ряду, затем был включен сигнал поворота и данная автомашина начала поворачивать направо, следовавшая позади по крайнему правому ряду автомашина марки Н* также повернула направо и ударила в крыло поворачивавшую автомашину Ш*, а затем рикошетом - стоявшую на парковке его автомашину Л*, остановилась только в конце парковки, тормозного пути у автомашины марки Н* не было. В настоящем судебном заседании потерпевший Г. уточнил, что расстояние от передней части автомобиля Н* до задней части автомобиля Ш* в момент начала поворота последнего на парковочную стоянку составляло от 5 до 10 метров.

Согласно пояснениям свидетеля Ф. он ехал с * микрорайона г. Элисты в сторону овощного рынка по крайней правой полосе ул. Б, перед ним двигалась автомашина марки Н*. Указанный автомобиль начал прибавлять скорость, удаляясь от него, а затем резко вывернул вправо без включения "поворотника" и в этот момент произошло столкновение этой машины с впереди двигавшимся автомобилем Ш*, тормозного пути у автомашины Н* не было. При этом в настоящем судебном заседании Ф. уточнил, что в момент смещения вправо автомашины Н* он увидел двигавшуюся впереди данной автомашины автомашину Ш*, у которого был включен световой указатель поворота направо. Показания Г. и Ф. не противоречат, а, напротив, подтверждают показания Шовунова С.Г. и потерпевшей Ш. о том, что автомобиль Ш* в момент начала выполнения маневра поворот направо находился на крайней правой полосе движения, таким образом обладал преимуществом и не создавал (по смыслу п. 8.5 Правил дорожного движения РФ) помех движению транспортного средства под управлением Л, которая в момент начала Шовуновым маневра поворота направо двигалась сзади управляемой им автомашины и также стала смещаться вправо, выехав в последующем на парковочную стоянку.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании сторонами не представлено каких-либо сведений, которые бы свидетельствовали о недопустимости показаний потерпевшего Г, свидетеля Ф. в качестве доказательств по делу и вызывали бы сомнения в их правдивости и, следовательно, соответствии фактическим обстоятельствам дела. Так свидетель Ф. показал, что ни с кем из участников происшествия кроме Г. не знаком, попыток повлиять на его показания никто из участников не предпринимал. Потерпевший Г., не отрицая факт знакомства как с Шовуновым С.Г, так и с супругом потерпевшей Л, являющимся сотрудником ГИБДД МВД по РК, также указал, что никто из участников происшествия не оказывал на него давления с целью повлиять на исход дела. Сведения об окружающей обстановке (наличие искусственного освещения, непосредственная близость к месту столкновения транспортных средств), в которой потерпевший Г. и свидетель Ф. стали очевидцами развития дорожной ситуации в момент, предшествующий столкновению транспортных средств, самого столкновения и расположения транспортных средств после ДТП, также указывает на отсутствие каких-либо объективных сомнений в достоверности излагаемых данными лицами обстоятельств.

При таких обстоятельствах анализ объективных данных о месте столкновения транспортных средств Ш* и Н* (в 0,8 м. справа от края правой полосы движения по направлению на запад), о механических повреждениях транспортных средств, имеющих касательный характер (на правой боковой поверхности автомобиля Шовунова С.Г. и левой боковой поверхности автомобиля Л.), о расположении транспортных средств после их столкновения (автомашины Н* и Ш* - в северо-западном направлении, при этом автомашина Н* находится западнее автомашины Ш*), с учетом показаний свидетеля Г. и Ф. о расположении транспортных средств Л. и Шовунова в момент начала выполнения последним маневра поворота направо (в частности о том, что Шовунов перед поворотом направо находился на крайней правой полосе движения на проезжей части по ходу движения и включил световой сигнал поворота направо), приводит к выводу о соблюдении водителем Шовуновым С.Г. требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

При этом суждение в обжалуемом решении о том, что выезду автомобиля Н* на парковку с целью объезда справа совершающего маневр поворота направо автомобиля Ш* препятствовало наличие бордюрного ограждения и иных транспортных средств, опровергается как результатами осмотра места происшествия, схемой ДТП, из которых следует, что место первичного столкновения автомашин располагается в 23,9 м. от западного края парковочной стоянки, тогда как общая ширина парковочной стоянки составляла не менее 30-50 метров (согласно показаниям свидетеля Ф, потерпевшего Г.), так и показаниями потерпевшего Г. о том, что в момент столкновения участвующих в ДТП машин на парковке каких-либо транспортных средств, препятствующих проезду автомашины Н* по территории стоянки справа от автомашины Ш*, не имелось.

Установление этих обстоятельств исключает возможность правовой оценки (вопреки доводам жалобы Шовунова С.Г. и его защитника) действий водителя Л. на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ (в частности п. 9.10 Правил), так как последняя не является лицом, в отношении которого осуществляется производство по настоящему делу об административном правонарушении.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлены обстоятельства, опровергающие виновность Шовунова С.Г. в нарушении пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, имеющиеся в постановлении должностного лица и судебном решении выводы о квалификации действий данного водителя по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ являются необоснованными, что влечет отмену данных актов и прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава вменяемого последнему административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия С. от 9 декабря 2018 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Шовунова С.Г. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Жалобу Шовунова С.Г. и его защитника Курноскиной Н.С. удовлетворить.

Судья С.И. Говоров