Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 марта 2019 г. по делу N 21-31/2019

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В.,

при секретаре Пичко С.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мухараевой В.А. - Павловой К.Э. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от 18 декабря 2018 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 февраля 2019 г, вынесенные в отношении Мухараевой В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Шарашкиевой Л.Б. от 18 декабря 2018 г. Мухараева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 февраля 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Мухараевой В.А. - Павловой К.Э. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, защитник Мухараевой В.А. - Павлова К.Э, выражая несогласие с названными актами, просит их отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что при производстве по делу были допущены нарушения процессуального закона, в частности, постановление заместителя прокурора г..Элисты от 22 ноября 2018 г..о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мухараевой В.А. направлено для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Республике Калмыкия с нарушением 3-х дневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ, - спустя 11 дней. Неправомерной находит ссылку в решении судьи в обоснование вывода о виновности Мухараевой В.А. на письменные объяснения свидетелей Л.В, С.В, Д.С, Л.А, О.Т, П.Н, У.А, являющиеся недопустимыми доказательствами, поскольку до начала опроса данные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При рассмотрении дела судьёй городского суда незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании письменных доказательств, подтверждающих факт работы Л.В. и С.В. в качестве вахтеров с 2014 г..и 2011 г..соответственно. Считает, что в должностные обязанности начальника отдела административно-кадровой работы Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия") не входит допуск и оформление на работу работников отдела материально-технического обеспечения. По мнению заявителя, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что допуск водителей Л.В. и С.В. к работе в качестве вахтеров учреждения и фиктивное оформление Ш.С. Э.Т, М.М, Г.Б, С.М. имели место по указанию главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия" Д.С.

Отмечает, что в постановлении должностного лица прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от 18 декабря 2018 г..указаны разные даты совершения вменяемого Мухараевой В.А. административного правонарушения. Утверждает, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения Мухараевой В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ.

Одновременно просила суд отменить как незаконное определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 февраля 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия" письменных доказательств: личных дел, табелей учета рабочего времени, расчетных листков Л.В, С.В, Ш.С, Э.Т, М.М, Г.Б, С.М.; истребовать перечисленные доказательства при рассмотрении настоящей жалобы.

В судебном заседании Мухараева В.А. и её защитник Павлова К.Э. поддержали поданную жалобу.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Шарашкиева Л.Б. просила оставить жалобу без удовлетворения.

Прокурор Бугдаева М.Е. указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав объяснения Мухараевой В.А. и её защитника Павловой К.Э, главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Шарашкиевой Л.Б, прокурора Бугдаевой М.Е, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа и судьей городского суда не были выполнены.

Частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор).

Согласно постановлению заместителя прокурора г. Элисты от 22 ноября 2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, Мухараевой В.А. вменялось в вину совершение ею административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, и, в частности, то, что начальник отдела административно-кадровой работы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия" Мухараева В.А, не наделенная руководителем данного учреждения полномочиями по найму работников, допустила к работе в должности вахтеров учреждения с апреля 2016 г. - Л.В. и с февраля 2018 г. - С.В. При этом Мухараева В.А. работодателю о допуске указанных лиц к работе не сообщила. После обнаружения указанного факта трудовые договоры с этими лицами работодатель не заключил и возникшие отношения с названными лицами трудовыми не признал.

26 ноября 2018 г. указанное постановление вместе с собранными материалами направлено для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Республике Калмыкия.

По результатам рассмотрения поступившего дела об административном правонарушении Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Шарашкиевой Л.Б. 18 декабря 2018 г. было вынесено постановление о признании Мухараевой В.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ.

При этом из названного постановления видно, должностное лицо административного органа не указало в нем - какие конкретно совершенные последней противоправные, виновные действия образуют состав указанного правонарушения и какими доказательствами это подтверждается. По содержанию изложенных в постановлении установленных по результатам рассмотрения дела обстоятельств сделать однозначный вывод об этом не представляется возможным.

Указанное является нарушением статьи 29.10 КоАП РФ, которая, устанавливая обязательные требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, в том числе о необходимости указания обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивированного решения, закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на государственную, в том числе судебную, защиту - мотивированность акта о привлечении к публично-правовой ответственности.

Выполняя данные требования, судья, должностное лицо, уполномоченный орган должны указать в постановлении по делу об административном правонарушении установленные по делу обстоятельства, образующие состав совершенного административного правонарушения.

Приведенные же должностным лицом в постановлении обстоятельства, как установленные по делу, по существу сводятся к тому, что в нарушение статьи 67 Трудового кодекса РФ с Л.В. и С.В. при допуске к работе вахтерами не были заключены трудовые договоры в письменной форме, а также то, что указанные лица начали работать вахтерами по предложению Мухараевой В.А.

Между тем Мухараевой В.А. по постановлению заместителя прокурора г. Элисты от 22 ноября 2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении инкриминировались иные действия и соответственно связанные именно с этим обстоятельства подлежали выяснению и установлению по делу.

В частности, исходя из диспозиции части 3 статьи 5.27 КоАП РФ в предмет исследования по делу входили вопросы доказанности факта допуска граждан Л.В. и С.В. к работе вахтерами в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия" Мухараевой В.А, занимающей должность начальника отдела административно-кадровой работы названного учреждения, как неуполномоченным на это работодателем лицом, а также того, что работодатель, узнав о таком факте, отказывается (или отказался) признать возникшие отношения трудовыми и заключить с указанными лицами трудовой договор.

Содержание постановление должностного лица дает основание считать, что данные обстоятельства не были выяснены и не получили надлежащей оценки должностного лица в соответствии с требованиями вышеприведенных норм закона, несмотря на то, что имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения.

Кроме того, в постановлении заместителя прокурора г. Элисты от 22 ноября 2018 г. относительно времени совершения Мухараевой В.А. административного правонарушения указано на то, что это имело место в отношении Л.В. с апреля 2016 г. и С.В. - с февраля 2018 г. по 1 ноября 2018 г. В постановлении же должностного лица датой совершения правонарушения Мухараевой В.А. указано 2 ноября 2018 г. Такое несоответствие также требует устранения.

Допущенные должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия при рассмотрении дела нарушения являются основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.

Судьей городского суда указанное оставлено без внимания, то есть, законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа им надлежащим образом не проверена, в связи с чем принятый по делу судебный акт также не может быть признан законным и подлежит отмене наряду с постановлением должностного лица.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что при производстве по настоящему делу должностным лицом административного органа и судьей городского суда были допущены существенные нарушения процессуального законодательства, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения Мухараевой В.А. по данному делу в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия и решение судьи Элистинского городского суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в административный орган, в ходе которого на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности уполномоченному должностному лицу необходимо будет решить вопрос о наличии или отсутствии события правонарушения, виновности или, напротив, невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Калмыкия

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от 18 декабря 2018 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 февраля 2019 г, вынесенные в отношении Мухараевой В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Калмыкия.

Судья Г.В. Панасенко