Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 марта 2019 г. по делу N 21-36/2019

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В.,

при секретаре Годаевой Т.А,

рассмотрев жалобу государственного инспектора Республики Калмыкия в области охраны окружающей среды Меджидова Р.А. на определение судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2019 г. об удовлетворении ходатайства представителя Акционерного общества "Тандер" по доверенности Воробьевой Т.О. о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора Республики Калмыкия в области охраны окружающей среды от 18 октября 2018 г, вынесенного в отношении Акционерного общества "Тандер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Республики Калмыкия в области охраны окружающей среды Меджидова Р.А. от 18 октября 2018 г. Акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Определением судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2019 г. удовлетворено ходатайство представителя АО "Тандер" по доверенности Воробьевой Т.О. о восстановлении срока для обжалования указанного постановления должностного лица.

Не согласившись с вынесенным определением, государственный инспектор Республики Калмыкия в области охраны окружающей среды Меджидов Р.А. обратился в Верховный Суд Республики Калмыкия с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. Указал, что вопреки требованиям части 1 статьи 30.3 КоАП РФ АО "Тандер" направило в суд жалобу на постановление по истечении 86 суток со дня получения его копии. Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования не имелось, поскольку обращение АО "Тандер" в суд с нарушением правил подведомственности не свидетельствует об уважительности пропуска такого срока.

В письменных возражениях представитель АО "Тандер" по доверенности Воробьева Т.О. просила оставить определение без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

В судебном заседании государственный инспектор Республики Калмыкия в области охраны окружающей среды Меджидов Р.А. поддержал жалобу.

Представитель АО "Тандер", извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе и возражениях, выслушав объяснения государственного инспектора Республики Калмыкия в области охраны окружающей среды Меджидова Р.А, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства, судья Яшалтинского районного суд Республики Калмыкия исходил из того, что в настоящем случае пропуск срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, допущен АО "Тандер" по уважительным причинам, акционерное общество добросовестно пользовалось процессуальными правами, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование акта должностного лица административного органа.

С указанным выводом следует согласиться.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 3 названной статьи постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как видно из материалов дела, первоначально жалоба на постановление государственного инспектора Республики Калмыкия в области охраны окружающей среды Меджидова Р.А. от 18 октября 2018 г, вынесенного в отношении АО "Тандер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, была подана акционерным обществом в арбитражный суд.

24 октября 2018 г. копия акта должностного лица была получена АО "Тандер". Не согласившись с ним, акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании данного постановления незаконным.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2018 г. производство по делу по заявлению АО "Тандер" прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду. Установлено, что привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

11 января 2019 г. копия указанного определения была получена АО "Тандер".

18 января 2019 г. АО "Тандер" направило в Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия жалобу на постановление государственного инспектора Республики Калмыкия в области охраны окружающей среды Меджидова Р.А. от 18 октября 2018 г, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как правильно отмечено судьёй районного суда, АО "Тандер" добросовестно пользовалось процессуальными правами, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При этом как видно из постановления государственного инспектора Республики Калмыкия в области охраны окружающей среды Меджидова Р.А. от 18 октября 2018 г, вынесенного в отношении АО "Тандер", в нем при разъяснении порядка обжалования постановления не было указано - в какой суд подлежит подаче жалоба.

Довод жалобы о том, что установленный законом процессуальный срок для обжалования указанного постановления должностного лица уже был пропущен при подаче жалобы представителем АО "Тандер" в Арбитражный суд Республики Калмыкия, не может быть принят во внимание.

Так, из имеющегося в деле определения судьи Арбитражного Суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2018 г. видно, что им в предварительном судебном заседании было прекращено производство по делу, возбужденному по заявлению АО "Тандер" об оспаривании постановления государственного инспектора Республики Калмыкия в области охраны окружающей среды Меджидова Р.А. от 18 октября 2018 г, вынесенного в отношении АО "Тандер", в виду неподведомственности дела арбитражному суду.

То есть, поскольку заявление АО "Тандер" было принято судьей Арбитражного суда Республики Калмыкия к производству, оснований полагать, что оно было подано с пропуском процессуального срока, не имеется.

Принимая во внимание, что указанное определение судьи не было обжаловано в установленном законом порядке уполномоченными на то лицами и вступило в законную силу, правовых оснований считать по-другому у судьи нижестоящей инстанции, рассмотревшего ходатайство АО "Тандер", не имелось.

С учетом изложенного, приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления должностного лица.

При таких данных вопреки доводам жалобы должностного лица судья районного суда правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленного АО "Тандер" ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.3 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Калмыкия

определил:

определение судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2019 г. об удовлетворении ходатайства представителя Акционерного общества "Тандер" по доверенности Воробьевой Т.О. о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора Республики Калмыкия в области охраны окружающей среды от 18 октября 2018 г, вынесенного в отношении Акционерного общества "Тандер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Судья Г.В. Панасенко