Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 марта 2019 г. по делу N 21-38/2019

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Говоров С.И., при секретаре Пичко С.Н., с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия Оконова У.С., лица, составившего протокол Эрендженовой Н.Э., защитников - представителей Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Б., Ч., К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Калмыкия Улюмджиевой Б.Ц. на решение судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Калмыкия Улюмджиевой Б.Ц. от 17 декабря 2018 года Открытое акционерное обществе "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 19 января 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Республике Калмыкия Улюмджиева Б.Ц. просит об отмене судебного акта. По мнению автора жалобы суд не принял во внимание показания эксперта М, согласно которым в период проведения проверки ОАО "РЖД" в лаборатории филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Волгоградской области" для отбора проб использовался анализатор дымовых газов Testo-340.

В письменных возражениях на жалобу защитник - представитель ОАО "РЖД" Б. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия Оконов У.С. поддержал доводы жалобы, просил направить дело на новое рассмотрение судье районного суда.

Защитники - представители Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Б, Ч, К. возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, письменных возражений, исследовав материалы судебного производства по жалобе, дела об административном правонарушении N ***, материалы плановой проверки N ***, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы допустимых выбросов веществ в окружающую среду.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В силу пунктов 1, 3 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из материалов дела, деятельность Астраханской дистанции гражданских сооружений ОАО "РЖД" связана с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, для площадки в п. Артезиан в 2017 году разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ПДВ). Управлением Росприродназора по Республике Калмыкия юридическому лицу выданы: 1) разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от **.2015 г. N **, сроком действия до 17.12.2019 г.; 2) разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от **.2017 г. N ***, сроком действия до 01.11.2024 г. На основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия Немытышева С.В. от 15.10.2018 г. N ** в период с 8 по 29 ноября 2018 года в отношении ОАО "РЖД" проведена плановая выездная проверка с целью осуществления контроля за соблюдением юридическим лицом требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, использования и охраны земель и водных объектов. В соответствии с вышеуказанным распоряжением к проведению плановой проверки на основании заявок Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия на экспертное сопровождение и на лабораторные исследования, измерения и испытания (NN **, *** от 5 октября 2018 года) привлечены специалисты испытательной лаборатории филиала ФГБУ "Центра лабораторного анализа и технических измерений по Южному федерального округу" по Волгоградской области".

Согласно акту проверки N *** от 29 ноября 2018 года в ходе проверки выявлены нарушения требований ч. 1, 3 ст. 12, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 16, п. 13 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", пп. 1, 3 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", выразившиеся в том, что Астраханской дистанцией гражданских сооружений ОАО "РЖД" не соблюдаются условия специального разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, то есть выбросы от источника загрязнения атмосферы N ***(дымовая труба котельной), расположенного по адресу: ***, осуществляются с превышением установленных предельно-допустимых нормативов выбросов, а именно: в пробах промышленных выбросов, отобранных на источнике N *** обнаружено превышение нормы, установленной в проекте нормативов ПДВ, по углерода оксиду в 1,3 раза.

В связи с выявленными нарушениями требований действующего законодательства в отношении Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Республике Калмыкия Эрендженовой Н.Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ (N *** от 29.11.2018 г.).

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Калмыкия Улюмджиевой Б.Ц. от 17 декабря 2018 года N *** ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Отменяя данное постановление и приходя к выводу о прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья районного суда исходил из того, что к выводам о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения должностное лицо пришло на основании недопустимых доказательств - акта (протокола) отбора (измерений) проб промышленных выбросов от 9.11.2018 г. N ***, протокола испытаний (измерений) проб промышленных выбросов от 16.11.2018 г. N ***, заключения эксперта от 26.11.2018 г. N **, в связи с чем составленные на их основе - акт проверки от 29.11.2018 г. N ***, протокол об административном правонарушении от 29.11.2018 г, постановление об административном правонарушении от 17.12.2018 г, не являются процессуальными документами, свидетельствующими о наличии в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вменяемого административного правонарушения.

С указанным выводом суда согласиться нельзя.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Приведенные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагающих обязанность судьи, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, принять необходимые и достаточные меры к выяснению вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не соблюдены в полной мере.

Оценивая акт (протокола) отбора (измерений) проб промышленных выбросов от 9.11.2018 г. N *, протокол испытаний (измерений) проб промышленных выбросов от 16.11.2018 г. N *, заключение эксперта от 26.11.2018 г. N *, судья в обжалуемом судебном акте пришел к выводу о недопустимости данных доказательств, поскольку в вышеуказанных документах отсутствуют сведения о конкретном специальном техническом средстве измерения (анализаторе дымовых газов Testo-340), использовавшемся для определения концентрации вредного вещества в виде оксида углерода, в частности, не указана информация о заводском номере, о прохождении средством измерения метрологической поверки.

Вместе с тем, судом не учтено, что фактическим основанием для привлечения к административной ответственности Общества послужила не информация о конкретном приборе, использовавшемся при отборе соответствующих проб, а определенные экспертным путем сведения о превышении удельного выброса углерода оксида (в количестве *** г/с) от предельно допустимого (*** г/с), являющиеся результатом испытаний проб, отобранных в ходе измерений NN 1,2,3 (по данному веществу), которые, как следует из акта (протокола) отбора (измерений) проб промышленных выбросов N ** произведены с 12 часов 05 минут до 12 часов 10 минут, с 12 часов 20 минут до 12 часов 25 минут, с 12 часов 35 минут до 12 часов 40 минут 9 ноября 2018 года. Согласно указанному акту в результате данных измерений установлены соответствующие величины массовой концентрации оксида углерода: 1) * мг/м 3; 2) * мг/м 3; 3) *мг/м 3.

Как следует из показаний эксперта М. в настоящем судебном заседании, отбор указанных выше проб производился привлеченным к проведению проверки Ж. (согласно акту проверки является начальником сектора отбора образцов, прямых измерений испытательной лаборатории филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Волгоградской области"), который ошибочно не внес сведения об используемом приборе (анализаторе дымовых газов Testo-340) в акт N *. В дополнение к своим пояснениям экспертом М. представлены инвентарная карточка учета нефинансовых активов N *** от 26.03.2019 г, перечень подлежащих поверке средств измерений филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Волгоградской области", а также сведения об оснащенности средствами измерений (по форме 2) испытательной лаборатории данного филиала, в соответствии с которыми указанный выше прибор (анализатор дымовых газов Testo-340) находится и используется для целей деятельности филиала в единственном экземпляре и поверен в установленном порядке.

Кром того, согласно пояснениям в настоящем судебном заседании К, принимавшего участие в проверке в качестве представителя ОАО "РЖД", в связи с необходимостью отбора проб по просьбе специалиста ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Волгоградской области" им были организованы подготовительные мероприятия для инструментальных исследований (увеличен зазор в дымоходе), что, согласно пояснениям эксперта М. связано с необходимостью использования газонапорных трубок с прибором (анализатором дымовых газов Testo-340), а в последующем специалист примерно в течение 1 часа находился на кровле котельной, после чего составил акт отбора проб образцов, содержащий выполненные в рукописной форме результаты измерений, который был подписан К. без каких-либо замечаний.

В настоящем судебном заседании старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по РК Эрендженова Н.Э. также подтвердила, что у представителя ОАО "РЖД" К. отсутствовали какие-либо замечания к акту N * от 9.11.2018 г.

Учитывая вышеизложенное, выяснение обстоятельств производства отбора проб специалистом Ж, а также внесения им в акт N * результатов измерений, послуживших основанием для последующих лабораторных испытаний и экспертной оценки, наряду с проверкой объективности и достоверности самих измерений и расчетов имело существенное значение для разрешения вопроса о допустимости основанных на таких измерениях доказательств.

Таким образом, само по себе отсутствие сведений о конкретном специальном техническом средстве измерения (анализаторе дымовых газов Testo-340), использовавшемся для определения концентрации вредного вещества в виде оксида углерода в акте (протоколе) отбора (измерений) проб промышленных выбросов от 9.11.2018 г. N **, протоколе испытаний (измерений) проб промышленных выбросов от 16.11.2018 г. N **, заключении эксперта от 26.11.2018 г. N *, не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности юридического лица, поскольку подлежало проверке и оценке в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами.

Указанное выше нарушение судьей процессуальных требований к проверке доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств является существенным, поскольку препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение не истек, решение судьи от 19 февраля 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого судье на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности необходимо тщательно проверить все доводы, приведенные в жалобах на постановление должностного лица от 17 декабря 2018 года и на судебный акт от 19 февраля 2019 года, решить вопрос о наличии или отсутствии события правонарушения и виновности юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" отменить, дело направить на новое рассмотрение в Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Калмыкия Улюмджиевой Б.Ц. удовлетворить.

Судья С.И. Говоров