Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 апреля 2019 г. по делу N 21-40/2019

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В.,

при секретаре Шургаевой Л.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инженера-электроника группы автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Касаева А.С. на решение судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 8 февраля 2019 г, вынесенное в отношении филиала Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Краснодарского отделения N 8619 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инженера-электроника группы автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия (далее - ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия) Касаева А.С. от 29 октября 2018 г. филиал Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") - Краснодарское отделение N 8619 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия (далее - ОГИБДД МВД по Республике Калмыкия) Нурнахамбетова Г.Х. от 3 декабря 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя филиала ПАО "Сбербанк России" - Краснодарское отделение N 8619 Михайленко Ю.Ю. - без удовлетворения.

Решением судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 8 февраля 2019 г. вынесенные должностными лицами акты отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, инженер-электроник ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Касаев А.С. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда как незаконного. Указывает, что административное правонарушение, выразившееся в превышении допустимой скорости движения водителем автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (данные изъяты), было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Согласно сведениям базы данных ГИБДД МВД по Республике Калмыкия на момент совершения административного правонарушения собственником указанного транспортного средства являлся филиал ПАО "Сбербанк России" - Краснодарское отделение N 8619. Поскольку пользование, распоряжение или владение автомобилем иным лицом на момент фиксации административного правонарушения по делу не установлено, считает, что филиал ПАО "Сбербанк России" - Краснодарское отделение N 8619 законно и обосновано привлечен к административной ответственности.

В судебное заседание представитель филиала ПАО "Сбербанк России" - Краснодарское отделение N 8619, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

На основании положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признано возможным.

Инженер-электроник ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Касаев А.С, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы должностного лица административного органа, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно постановлению инженера-электроника ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Касаев А.С. от 29 октября 2018 г, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, 25 октября 2018 г. в 13 час. 12 мин. по адресу: (данные изъяты), работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОРДОН зафиксировано, что водителем транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный номер (данные изъяты), собственником которого является филиал ПАО "Сбербанк России" - Краснодарское отделение N 8619, допущено нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, превышена установленная скорость движения 60 км/ч на 28 км/ч - движение осуществлялось со скоростью 88 км/ч. В связи с изложенным филиал ПАО "Сбербанк России" - Краснодарское отделение N 8619 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника отдела ОГИБДД МВД по Республике Калмыкия) Нурнахамбетова Г.Х. от 3 декабря 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя филиала ПАО "Сбербанк России" - Краснодарское отделение N 8619 Михайленко Ю.Ю. - без удовлетворения.

Отменяя акты, вынесенные должностными лицами административного органа, и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 2.1 КоАП РФ по настоящему делу к административной ответственности привлечен филиал ПАО "Сбербанк России", который не имеет статуса юридического лица и не является самостоятельным субъектом административной ответственности. Указанное нарушение является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем указанные акты признаны незаконными.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу прекращено.

С такими выводами судьи следует согласиться.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статей 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ, субъектами правонарушений могут быть физические, в том числе и должностные, а также юридические лица.

Согласно статьи 2.10 КоАП РФ, административной ответственности подлежит юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ.

Статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности филиалов нормами КоАП РФ не предусмотрено. Поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Согласно уставу ПАО "Сбербанк России", утвержденному 20 июля 2018 г, Банк может создавать филиалы и открывать представительства на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Филиалы, представительства и другие подразделения Банка не являются юридическими лицами (пункт 1.17).

Филиалы Банка (территориальные банки, отделения) действуют на основании положений (пункт 14.1 устава).

Краснодарское отделение N 8619 ПАО "Сбербанк России" является филиалом ПАО "Сбербанк России", действует на основании положения о филиале, утвержденного Правлением Сбербанка России 30 сентября 2015 г, где также указано, что филиал не является юридическим лицом.

Таким образом, как правильно указал судья районного суда, должностными лицами административного органа не принято во внимание, что Краснодарское отделение N 8619 ПАО "Сбербанк России" является филиалом ПАО "Сбербанк России", не имеет статуса юридического лица и не является самостоятельным субъектом административной ответственности. Указанное нарушение является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Поскольку на момент рассмотрения дела судьёй районного суда указанный срок истек, производство по нему прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Калмыкия

решил:

решение судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 8 февраля 2019 г, вынесенное в отношении филиала Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Краснодарского отделения N 8619 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инженера-электроника ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Касаева А.С. - без удовлетворения.

Судья Г.В. Панасенко