Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2019 г. по делу N 21-45/2019

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В.,

при секретаре Клиповой Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Дедеева А.И. на решение судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения культуры "Яшалтинский районный центр культуры и досуга",

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Дедеева А.И. от 26 декабря 2018 г. муниципальное казенное учреждение культуры "Яшалтинский районный центр культуры и досуга" (далее - МКУК "ЯРЦКД", Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2019 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Дедеев А.И. обратился в Верховный Суд Республики Калмыкия с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. Указывает на ошибочность вывода судьи об отсутствии в действиях МКУК "ЯРЦКД" состава вменяемого административного правонарушения. Полагает, что материалами проведенного Государственной инспекцией труда в Республике Калмыкия по обращению А. - сестры пострадавшего расследования подтверждено, что несчастный случай, произошедший с работником МКУК "ЯРЦКД" Я, связан с производством, однако в нарушение действующего трудового законодательства Учреждением как работодателем последнего он не был расследован и учтен, об этом факте не были проинформированы уполномоченные органы и организации. Только после проведения указанного расследования административным органом 10 декабря 2018 г. директором МКУК "ЯРЦКД" Ш. был составлен акт о несчастном случае на производстве по ф. Н-1. Поскольку МКУК "ЯРЦКД" допущено нарушение требований, предусмотренных статьями 22 и 228 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающих на работодателя обязанность немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования, оно обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В судебном заседании государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Дедеев А.И. поддержал поданную жалобу.

Законный представитель МКУК "ЯРЦКД", извещенного о времени и месте рассмотрения дела, - директор Учреждения в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела не были выполнены.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.

Как усматривается из материалов дела, на основании поступившего обращения А. врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республики Калмыкия Манджиевым А.И. вынесено распоряжение N 8/12-1539-18-И от 19 октября 2018 г. о проведении в МКУК "ЯРЦКД" расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работником данного учреждения Я.

В ходе расследования, проведенного в период с 19 октября по 7 декабря 2018 г. с участием главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия Эрендженова М.В, технического инспектора Федерации профсоюзов Калмыкии Бадмаева В.Н, государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Дедеевым А.И. было установлено следующее.

Брат заявителя А. - Я, труп которого был обнаружен 13 мая 2018 г. (данные изъяты) работал в должности осветителя в МКУК "ЯРЦКД"

В ночное время суток (с 15 на 16 и с 19 на 20 апреля 2018 г.) по поручению директора Ш. он осуществлял охрану кибиток и другого имущества, принадлежащего Учреждению на праве оперативного управления, временно размещенного на территории полуострова "Пятисотка" Яшалтинского района Республики Калмыкия, что подтверждается письменными объяснениями последней.

20 апреля 2018 г. Я. с ночного дежурства домой не вернулся и на работу по своей основной должности (в дневное время) не вышел.

После этого, через указанное выше время он был найден мертвым.

Постановлением следователя Зимовниковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области от 16 мая 2018 г. по факту смерти Я. в возбуждении уголовного дела было отказано.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

Работодатель также обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части третьей указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни

В силу части первой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 названного Кодекса.

При таких данных, установленных по результатам проведенного расследования, государственный инспектор труда, с учетом указанных норм права, пришел к заключению о том, что у МКУК "ЯРЦКД" имелись основания считать, что произошедшее с его работником Я. событие может быть связано с исполнением им той работы, которая была поручена ему руководителем Учреждения, за пределами территории работодателя, а потому подпадает под признаки несчастного случая, расследование которого является обязательным в силу требований статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации, однако в нарушение данной нормы указанный несчастный случай не был расследован МКУК "ЯРЦКД", последнее в установленные действующим законодательством сроки не проинформировало об этом факте уполномоченные органы и организации. Кроме того, государственный инспектор труда указал в заключении на то, что поручение Яковенко А.В. руководителем Учреждения работы, которая не связана с его должностными обязанностями, предусмотренными заключенным с ним трудовым договором, при этом за пределами территории работодателя, является нарушением требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам выявленных нарушений положений статей 22 и 228 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении МКУК "ЯРЦКД" врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республики Калмыкия Манджиевым А.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, а в последующем Учреждение привлечено к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях МКУК "ЯРЦКД" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Однако с указанными выводами судьи согласиться нельзя.

Как видно из протокола об административном правонарушении, МКУК "ЯРЦКД" инкриминировалось нарушение приведенных выше норм трудового законодательства, выразившееся в неисполнении последним как работодателем обязанности по принятию необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования события, произошедшего с его работником Я, как содержащего признаки несчастного случая, связанного с производством, ввиду очевидности того, что смерть последнего могла наступить при выполнении им по поручению законного представителя работодателя (руководителя) работы по охране принадлежащего Учреждению имущества, а также по оформлению материалов этого расследования, немедленному информированию об этом случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Кроме того, Учреждению вменялось в вину то, что руководителем Учреждения Я. было поручено выполнение работы, не обусловленной заключенным с ним трудовым договором.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела судье надлежало выяснить обстоятельства, связанные с вменяемым указанному лицу противоправным деянием, в том числе, - имело ли место поручение последнему со стороны руководителя Учреждения о выполнении работы, не обусловленной трудовым договором, за пределами территории работодателя и в интересах последнего, проводилось ли Учреждением расследование несчастного случая, произошедшего с Я.

Таким образом, при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные допущенные судьей районного суда при рассмотрении дела нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

При таких данных судебное решение, вынесенное в отношении МКУК "ЯРЦКД" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене

Срок давности для привлечения к ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет один год со дня его совершения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что датой выявления данного административного правонарушения является 7 декабря 2018 г, срок давности привлечения МКУК "ЯРЦКД" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в настоящий момент не истек, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия.

При новом рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судье районного суда необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Калмыкия

решил:

жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Дедеева А.И. удовлетворить.

Решение судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения культуры "Яшалтинский районный центр культуры и досуга" отменить, дело направить в Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия на новое рассмотрение.

Судья Г.В. Панасенко