Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 июня 2019 г. по делу N 22-238/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

-

Саранова В.С,

судей

-

Мамаева Л.А. и

Мучаева М.Н,

при секретаре судебного заседания

-

Дюмкееве М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного

Бусардыкова В.А, его защитников

Кинзеевой С.А. и адвоката

Болдырева С.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 апреля 2019 года, по которому на основании вердикта коллегии присяжных заседателей

БУСАРДЫКОВ В.А, ****, гражданин Российской Федерации, *****, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год и установлением ограничений. В соответствии со ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27 апреля 2018 года по 1 апреля 2019 года включительно, срок наказания постановлено исчислять со 2 апреля 2019 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи

Мучаева М.Н, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного

Бусардыкова В.А, его защитников

Кинзеевой С.А. и адвоката

Болдырева С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей, и направлении дела на новое судебное рассмотрение, прокурора

Дамбинова С.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей

Бусардыков В.А. признан виновным в совершении убийства

К.А.А. при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2018 года в период с 16 часов до 16 часов 30 минут в квартире **** г.Элисты в ходе ссоры, возникшей во время распития спиртных напитков, на почве возникших личных неприязненных отношений

Бусардыков В.А. с целью лишения жизни

К.А.А. взял с кухонного стола нож и нанес им один удар последнему в переднюю поверхность груди слева, причинив тем самым ****, приведших в совокупности к массивной кровопотере, от чего он скончался на месте происшествия.

В судебном заседании

Бусардыков В.А. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и заявил, что в момент смерти К.А.А. находился в квартире сына.

В апелляционных жалобах осужденный

Бусардыков В.А. и его защитник

Кинзеева С.А. считают, что дело рассмотрено незаконным составом присяжных заседателей, судом нарушена тайна совещания присяжных заседателей и не соблюден порядок вынесения вердикта, дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, просят об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Также защитник

Кинзеева С.А. полагает, что вина

Бусардыкова В.А. в совершении преступления не доказана, основана на противоречивых показаниях свидетеля П.С.К, в ходе судебного разбирательства не проверена возможность самоубийства

К.А.А, оспаривает взыскание с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Защитник - адвокат

Болдырев С.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней указал, что судом незаконно отказано в удовлетворении просьбы стороны защиты о допросе свидетелей, явка которых в судебное заседание была обеспечена, а также об оглашении письменных материалов дела. Дополнительно указал, что в напутственном слове председательствующим неверно изложены показания свидетеля, и дело рассмотрено незаконным составом присяжных заседателей в виду сокрытия одним из них факта знакомства с сестрой убитого.

В возражениях

на указанные апелляционные жалобы государственный обвинитель

Санджигоряев К.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражении на них и выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены обвинительного приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В соответствии со ст.389.15 и 389.27 УПК РФ судебное решение, вынесенное с участием коллегии присяжных, может быть отменено ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Таких нарушений, которые бы повлекли за собой отмену приговора в отношении

Бусардыкова В.А. при рассмотрении дела не допущено.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст.326-329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

Доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы защитника

Кинзеевой С.А. о воздействии председательствующего на присяжных заседателей до судебного заседания, не имеется. Перед началом каждого судебного заседания председательствующий задавал присяжным заседателям вопросы, относительно того, общались ли они во время перерыва в судебном заседании с кем-либо из участников процесса, оказывалось ли на них какое-либо воздействие, на которые присяжные через старшину сообщали, что какого-либо давления на них не оказывалось.

Доводы осужденного

Бусардыкова В.А. и его защитников о наличии заинтересованности присяжного заседателя С.Н.М. в исходе дела, обусловленной знакомством в виду проживания в одном многоквартирном доме с близкими родственниками

К.А.А. - свидетелями обвинения О.Н.А. и О.О.Н, судебная коллегия не может признать обоснованными.

По смыслуст.46Конституции РФ, одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства является право на объективный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, как профессиональных, так и входящих в состав суда присяжных заседателей.

Если основания, предусмотренные ст.61 УПК РФ, становятся известны сторонам после окончания формирования коллегии присяжных заседателей (после принятия присяги присяжными заседателями), то стороны вправе заявить отвод до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Как следует из материалов уголовного дела, стороной защиты, в том числе и защитником

Кинзеевой С.А. в ходе судебного разбирательства, не было заявлено ходатайство об отстранении присяжного заседателя С.Н.М, несмотря на то, что информация о проживании в одном многоквартирном доме данного присяжного заседателя с сестрой потерпевшего О.Н.А. и *** О.О.Н. стала известна защитнику перед началом судебного заседания 25 марта 2019 года, как на то последняя ссылается в апелляционной жалобе.

Согласно протоколу судебного заседания (т.6 л.д.176), председательствующий выяснял у присяжных заседателей, имеет ли кто-либо родственные, личные, неприязненные отношения и знаком ли с потерпевшим

К.А.А, и получил ответ, что никто из присяжных заседателей с ним не знаком.

Поэтому оснований для утверждения о наличии обстоятельств, которые от суда скрыла присяжный заседатель С.Н.М. и которые могли повлиять на вынесение вердикта, не имеется.

Приобщенная к апелляционной жалобе выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой за С.Н.М. зарегистрировано право собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру, не подтверждает утверждение об умышленном сокрытии ею информации о себе, которая могла повлиять на беспристрастность.

Судебная коллегия отмечает, что представленная выписка из Единого государственного реестра недвижимости NКУВИ-001/2019-8542456 от 15 апреля 2019 года со сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости по адресу: ***, не содержит сведений о правообладании свидетелям О.Н.А. и О.О.Н, поскольку имеется запись о регистрации права собственности этим объектом недвижимости за иными лицами.

При этом в ходе допроса судом первой инстанции свидетели О.Н.А. и О.О.Н. указали суду другие адреса проживания и регистрации.

Таким образом, данные, что присяжный заседатель С.Н.М. является родственником или другом семьи О.Н.А. либо

К.А.А, состояла с ними в каких-либо отношениях, чтобы усомниться в ее объективности и беспристрастности, не представлены, а выводы о наличии знакомства присяжного заседателя и потерпевшей стороны даже лишь в силу проживания в одном многоквартирном доме сами по себе не могут быть приняты во внимание.

Доказательств того, что в нарушение п.3 ч.2 и ч.4 ст.333 УПК РФ, присяжные заседатели общались с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, не имеется и в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Государственный обвинитель

Санджигоряев К.В. в возражениях на апелляционные жалобы отрицает родственные связи с присяжным заседателем С.Н.М.

Таким образом, утверждение стороны защиты об умышленном сокрытии присяжным заседателем информации о себе, которая могла повлиять на беспристрастность, не соответствует действительности.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Права сторон по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались, а заявленные ими ходатайства разрешались в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, об исследовании доказательств, не имеется.

В апелляционных жалобах осужденный

Бусардыков В.А. и его защитники, ссылаясь на допущенное судом ограничение права на представление доказательств, указали на необоснованный отказ в допросе в качестве свидетелей П.В.В. и Б.Н.Н.

Как следует из протокола судебного заседания, в обоснование ходатайства защитник

Болдырев С.В. указал, что П.В.В. и Б.Н.Н. вместе со свидетелем С.В.В. занимались ремонтом в квартире М.М.В. - сына осужденного.

Судебная коллегия считает, что положения ч.4 ст.271 УПК РФ об обязательности допроса явившегося в суд по инициативе стороны защиты свидетеля не были нарушены.

В протоколе судебного заседания нет сведений о явке свидетелей П.В.В. и Б.Н.Н. в судебное заседание 28 марта 2019 года. Замечания на протокол судебного заседания в этой части, никем из участников процесса, в том числе защитниками

Кинзеевой С.А. и

Болдыревым С.В. не подавались.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного защитой ходатайства, исходил из особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей, когда явившиеся в суд по инициативе сторон свидетели и специалисты, не всегда подлежат обязательному допросу в присутствии присяжных заседателей. Разрешение данного вопроса зависит от содержания сведений, которые они могут сообщить при допросе, что не является нарушением требований ч.4 ст.271 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, защитник

Болдырев С.В. в ходе обсуждения в отсутствие присяжных заседателей заявленного ходатайства о допросе свидетелей П.В.В. и Б.Н.Н. указал, что данные свидетели проводили ремонт вместе со свидетелем С.В.В, в связи с чем им известны те же самые обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с возражениями прокурора

Дамбинова С.О. в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу, что ходатайство защитника

Болдырева С.В. не было надлежащим образом мотивированно, поскольку не содержало сведения о том, какова была цель их допроса, о каких именно обстоятельствах в защиту

Бусардыкова В.А. они могли свидетельствовать.

Более того, суд на момент рассмотрения данного ходатайства защитника

Болдырева С.В. не был знаком с позицией подсудимого

Бусардыкова В.А. о нахождении вместе с П.С.К. в квартире М.М.В, поскольку последний и свидетель С.В.В. еще не были допрошены.

В дальнейшем сторона защиты повторно не заявляла перед судом указанное ходатайство, в том числе и при решении вопроса о возможности закончить судебное следствие.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований не согласиться с правильным по существу решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о допросе свидетелей П.В.В. и Б.Н.Н.

Вопреки доводам жалоб о нарушении равенства сторон, в том числе и на представление доказательств, по ходатайству защиты с присяжными заседателями были допрошены свидетели обвинения С.В.В, М.М.В. и М.М.В, от допроса которых отказалась сторона обвинения.

Таким образом, сторона защиты не была лишена возможности и реализовала в полной мере право довести до присяжных заседателей свою позицию, поскольку те же обстоятельства, в обоснование которых заявлял защитник

Болдырев С.В. о допросе свидетелей П.В.В. и Б.Н.Н, в полной мере были выяснены в присутствии присяжных заседателей при допросе свидетелей С.В.В, М.М.В. и М.М.В, которые показали, что

Бусардыков В.А. и П.С.К. в день смерти

К.А.А. с 16 до 19 часов находились в квартире М.М.В.

Данное обстоятельство подтверждает, что суд обеспечивал сторонам равные права на представление доказательств, предоставил возможность довести до присяжных заседателей позицию

Бусардыкова В.А. и защитников о его невиновности и совокупность доказательств, подтверждающих его доводы.

Вопреки доводам жалобы осужденного не свидетельствует о нарушении права на защиту и отказ суда в удовлетворении ходатайств защиты об оглашении материалов доследственной проверки по факту попытки ***

К.А.А. и наличии у него ****.

Так, в соответствии со ст.335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

При этом отдельные правила судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей устанавливаются на основе системного толкования и других статей уголовно-процессуального закона.

На основе взаимосвязанных положенийст.252,299,334и335 УПК РФи с учетом необходимости сохранения судом (присяжными заседателями) объективности и беспристрастности в присутствии присяжных заседателей, по общему правилу, не подлежат исследованию вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных и способные вызвать их предубеждение в отношении не только подсудимого, но и других участников процесса как со стороны обвинения, так и защиты. К числу таких вопросов относятся сведения о личности потерпевшего.

Данные о личности потерпевшего могут исследоваться с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления. При этом, по смыслу закона, запрещается исследовать с участием присяжных заседателей данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении потерпевшего.

К данным о личности потерпевшего, способным вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств по рассмотренному делу относятся сведения о попытке ***

К.А.А. и медицинская документация о наличии у него ***.

Более того, утверждения в жалобах о ***

К.А.А, о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, недоказанности выводов суда о виновности

Бусардыкова В.А. не являются основанием для отмены приговора, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей и не могут быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции с учетом пределов предъявленного

Бусардыкову В.А. обвинения.

Как видно из протокола судебного заседания председательствующий, принимая необходимые меры, исключающие возможность доведения до сведения присяжных заседателей указанной информации, правильно отказал в удовлетворении названных ходатайств стороны защиты.

Таким образом, в присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст.338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст.339 УПК РФ и предъявленному

Бусардыкову В.А. обвинению, поддержанному государственным обвинением в судебном заседании.

Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках.

Сторонам было предоставлено предусмотренное ч.2 ст.338 УПК РФ право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести свои предложения о правильной, по их мнению, постановке вопросов.

Председательствующий судья, в пределах своих полномочий, в соответствии с ч.4 ст.338 УПК РФ в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и внес их в вопросный лист.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст.340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств.

Прослушанная судом апелляционной инстанции аудиозапись судебного заседания от 25 марта 2019 года, изготовленная судом, в части оглашения показаний свидетеля Ш.В. опровергает утверждение защитника

Болдырева С.В. о неверном изложении показаний данного свидетеля.

Так, содержание напутственного слова в этой части, согласно которому П.С.К. пояснил Ш.В, что в ходе распития спиртных напитков

Бусардыков В.А. нанес

К.А.А. один удар ножом в область груди, полностью соответствует содержанию оглашенного судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ протокола допроса Ш.В, который, в свою очередь, в судебном заседании подтвердил эти показания, отказавшись от противоречащих им ранее данных в суде показаний.

Возможность оглашения ранее данных свидетелями показаний была рассмотрена судом в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ, устанавливающей в качестве условия для такого решения наличие существенных противоречий в показаниях, данных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. При этом, вопреки утверждению защитника

Болдырева С.В, закон не запрещает обсуждение данной категории ходатайств в присутствии присяжных заседателей.

В этой связи суд первой инстанции правильно не привел в напутственном слове содержание части показаний свидетеля Ш.В. в суде, от которых он отказался после оглашения его показаний в ходе следствия.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и каких-либо противоречий не содержат.

Критически судебная коллегия относится и к доводу апелляционной жалобы защитника

Кинзеевой С.А. об оказанном председательствующим судьей давлении на присяжных заседателей, который является по своей сути предположением, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Доводы защитника

Кинзеевой С.А, что в ходе судебного разбирательства к председательствующему судье в служебный кабинет заходили государственные обвинители не подтверждены доказательствами и не вызывают сомнений в объективности и независимости суда.

Безосновательными являются и утверждения осужденного

Бусардыкова В.А. и защитника

Кинзеевой С.А. в жалобах о нарушении секретарем судебного заседания тайны совещательной комнаты при вынесении присяжными заседателями вердикта.

Согласно протоколу судебного заседания, как отмечалось ранее, на протяжении всего судебного разбирательства, включая день вынесения вердикта, присяжные заседатели на вопрос председательствующего о возможном оказании на них незаконного воздействия давали отрицательные ответы, никто из них не заявлял о каких-либо случаях нарушения тайны совещательной и незаконных действиях работников суда.

При этом в своей объяснительной секретарь судебного заседания А.Г.М. отрицала, что заходила в совещательную комнату к присяжным заседателям (т.7 л.д.48). По мнению судебной коллегии, в названной объяснительной допущена явная техническая ошибка, связанная с неправильным указанием даты нахождения присяжных заседателей в совещательной комнате.

Сами по себе не являются доказательствами нарушения тайны совещательной комнаты и представленные защитником

Кинзеевой С.А. детализации оказанных услуг сотовой связи.

Сторона защиты, в том числе после оглашения вердикта присяжными заседателями не заявляла о нарушении тайны совещательной комнаты.

Таким образом, из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты по делу ходатайства рассмотрены правильно, необоснованных отказов в их удовлетворении судом не допущено. При этом лишь количество отказов в удовлетворении заявленных какой-либо из сторон ходатайств не может свидетельствовать о необъективности суда.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осужденному

Бусардыкову В.А. обвинения не выходит. Каких-либо противоречий между предъявленным ему обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям

Бусардыкова В.А. исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств дела и действий, совершенных осужденным, признанных присяжными заседателями доказанными.

Как следует из приговора, при назначении наказания

Бусардыкову В.А, в соответствии с положениями ст.6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все обстоятельства, смягчающие ему наказание.

Из протокола судебного заседания следует, что

Бусардыков В.А. в ходе судебного разбирательства 22 марта 2019 года пояснял суду об ****.

Между тем, в ст.61 УК РФ указано, какие обстоятельства признаются смягчающими наказание, а наличие какого-либо заболевания не является безусловным таким обстоятельством. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные этой статьей, однакоуказанноеявляется правом, но не обязанностью суда первой инстанции. Поэтому само по себе данное обстоятельство не является достаточным основанием как для признания назначенного

Бусардыкову В.А. наказания чрезмерно суровым, так и для изменения приговора, который постановлен судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании данных и является законным, обоснованным и справедливым.

При этом стороной защиты в судебное заседание суда первой инстанции и в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела доказательства, подтверждающие состояние здоровья

Бусардыкова А.А, не представлены.

В этой связи назначенное осужденному наказание судебная коллегия признает обоснованным и справедливым, каких-либо оснований для его снижения не находит.

Оснований для признания приговора незаконным по мотиву несвоевременного изготовления протокола судебного заседания, на что обращено внимание защитником

Кинзеевой С.А, не имеется.

Отсутствуют основания для изменения приговора и в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, поскольку от услуг защитника

Бусардыков В.А. не отказывался, доказательств его имущественной несостоятельности в суд не представлено.

Вместе с тем приговор в отношении

Бусардыкова В.А. подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Согласно ч.4 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Суд же распространил данное льготное положение закона до дня постановления приговора, то есть до 1 апреля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 апреля 2019 года в отношении

БУСАРДЫКОВА В.А. изменить: зачесть в срок наказания в соответствии с ч.4 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей с 27 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного

Бусардыкова В.А, защитников

Кинзеевой С.А. и адвоката

Болдырева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

Судьи

В.С. Саранов

Л.А. Мамаев

М.Н. Мучаев