Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 июня 2019 г. по делу N 33-437/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б,

судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Шургаевой Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Зольвановой Кермен Ивановны, Даваева Василия Манджиевича, Мацаковой Клавдии Бавуровны, Даниленко Любови Николаевны к Церенову Баиру Ивановичу, Химиной Валентине Алексеевне, Джаловой Валентине Улюмджиевне, Джаловой Саре Сергеевне, Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности установить обременение на земельный участок по апелляционным жалобам представителя истцов Зольвановой К.И, Даваева В.М, Мацаковой К.Б, Даниленко Л.Н. - Даваева В.В. и ответчика Церенова Б.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Даваева В.М. и его представителя Габуншиной К.Б, представителя истцов Зольвановой К.И, Даваева В.М, Мацаковой К.Б, Даниленко Л.Н. - Даваева В.В, представителей ответчика Церенова Б.И. - Бичеевой З.А. и Спириной Л.В, поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

установила:

Зольванова К.И, Даваев В.М, Мацакова К.Б, Даниленко Л.Н. обратились в суд с названным иском, указывая на то, что являются собственниками домовладений, расположенных по адресу: ***. С 60-х годов прошлого века они пользуются подземной канализационной сетью, пролегающей через земельный участок, расположенный по адресу: ***, с внесением абонентской платы в МУП "Элиставодоканал". Указанный земельный участок с кадастровым номером *** площадью 410 кв.м, включающий в себя два участка с номерами *** и ***, по распоряжению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия передан ответчикам Церенову Б.И, Химиной В.А, Джаловой В.У, Джаловой С.С. на праве аренды для использования под огород. В последующем вид разрешенного использования земельного участка "для огорода" был изменен на "индивидуальное жилищное строительство", и на нем ответчиком Цереновым Б.И. построен жилой дом с минимальным отступом от линии прохождения канализационной трубы, исключающем ее полноценный ремонт и обслуживание. В настоящее время Церенов Б.И. препятствует им в использовании и обслуживании подземной сети отвода сточных вод и канализационного колодца, направляет письменные уведомления о возложении обязанности демонтировать систему водоотведения (канализации), приведении земельного участка в первоначальное положение. Осуществленное органом исполнительной власти Республики Калмыкия изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка "для огорода" на "дополнительно для индивидуального жилищного строительства" противоречит действующему законодательству, согласно которому земельные участи, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются для индивидуального жилищного строительства на аукционах.

Кроме того, в результате включения в состав земельного участка с кадастровым номером *** земельного участка с номером *** площадью 70 кв.м. утрачен доступ к канализационному колодцу, являющемуся частью инфраструктуры, обслуживающей коммунальные потребности жителей улицы - ***. Перенос канализации в иное место через другие земельные участки невозможен по технологическим причинам, а также в связи с более высокой затратностью такого варианта.

Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, просили суд признать недействительным договор аренды N *** земельного участка с кадастровым номером ***, заключенный 18 октября 2012 года между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и Цереновым Б.И, Химиной В.А, Джаловой В.У, Джаловой С.С.; применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи о зарегистрированных правах и прекращении права аренды в Управлении Росреестра по Республике Калмыкия в отношении вышеуказанного земельного участка; возложить на Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия обязанность по установлению обременения (публичного сервитута) на спорный земельный участок в виде инженерной инфраструктуры сроком на 49 лет, с платой в размере 21 рубля 13 копеек в год.

Истцы Зольванова К.И, Мацакова К.Б, Даниленко Л.Н, ответчики Церенов Б.И, Химина В.А, Джалова В.У, Джалова С.С, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец Даваев В.М, представители истцов Шуняев Г.В. и Даваев В.В. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика Церенова Б.И. - Бичеева З.А. и Спирина Л.В. иск не признали, сославшись на то, что еще до начала строительства жилого дома на арендованном земельном участке в 2005 году Цереновым Б.И. было предложено истцам в связи с изношенностью канализационной сети провести ремонтные работы по замене трубопровода, очистке канализационного колодца, однако с их стороны соответствующего реагирования не последовало, мер по ремонту трубы и колодцев не принято. Согласно заключению специалиста установление сервитута и разрешение истцам производить ремонт канализационной сети может привести к разрушению жилого дома Церенова Б.И.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Зольвановой К.И, Даваева В.М, Мацаковой К.Б, Даниленко Л.Н. установлено обременение - право ограниченного пользования на земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена с кадастровым номером м, площадью 91 кв.м, расположенный по адресу: ***, в виде инженерной инфраструктуры в целях эксплуатации канализационной сети, с установлением соразмерной платы, исчисленной в соответствии с постановлением Правительства Республики Калмыкия от 3 декабря 2015 года N 448 "Об утверждении Порядка определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Республики Калмыкия, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" за право прохода в целях эксплуатации канализационной сети в размере 5746 рублей 82 копеек.

В апелляционной жалобе истец Даваев В.В, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения положений закона, регулирующего возникшие правоотношения, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что с момента приобретения в 2003 году жилого дома N *** Церенову Б.И. было известно о наличии на земельном участке, впоследствии переданном ему и другим ответчикам в аренду, подземной канализации. Однако данный факт не воспрепятствовал ему в строительстве нового жилого дома на недопустимо минимальном расстоянии от линии прохождения канализационной сети, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами. Изменение вида разрешенного использования земельного участка на "жилищное строительство", осуществленное в обход предусмотренной законом процедуры предоставления земельных участков для целей жилищного строительства, является незаконным. Судом не исследовался вопрос формирования земельного участка с кадастровым номером ***, не выяснялись обстоятельства, связанные с учетом находящихся на нем объектов недвижимости, согласованием границ участка со смежными землепользователями и собственниками объектов недвижимости. Также не дана оценка очевидному нарушению положений земельного кодекса, выразившемуся в том, что общая площадь земельных участков по адресу: ***, составляет 1100 кв.м, в то время как Правилами землепользования и застройки города Элисты, утвержденными решением Элистинского городского Собрания от 27 декабря 2010 года N 1, установлено, что минимальный размер земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства, составляет 300 кв.м, максимальный - 600 кв.м.

При этом земельный участок с кадастровым номером *** площадью 70 кв.м. не соответствует названным параметрам. С учетом допущенных нарушений норм земельного законодательства предоставленный ответчикам в аренду земельный участок подлежит возврату в земельный фонд Республики Калмыкия для установления на нем публичного сервитута.

В апелляционной жалобе Церенова Б.И. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывается, что канализационная сеть, обслуживающая домовладения истцов, является самовольной, так как проложена без разрешительных документов и на учете в МУП "Элиставодоканал" не состоит. Согласно заключению специалиста, приобщенному к материалам дела, работы по прокладке новой системы водоотведения могут повлечь разрушение его жилого дома. При решении вопроса об установлении сервитута суд не исследовал иные варианты подключения домовладения истцов к канализационной системе. Истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора об установлении публичного сервитута.

В силу частей 1 и 2 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы Зольванова К.И, Даваев В.М, Мацакова К.Б, Даниленко Л.Н. являются собственниками домовладений ***.

Южнее домовладений истцов по адресу: *** на земельных участках с кадастровыми номерами *** и *** находится домовладение ответчиков Церенова Б.И, Химиной В.А, Джаловой В.У, Джаловой С.С.

Земельный участок с кадастровым номером *** площадью 600 кв.м. передан в общую долевую собственность ответчиков.

Земельный участок с кадастровым номером *** площадью 410 кв.м. из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, включает в себя земельный участок с кадастровым номером *** площадью 70 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером *** площадью 340 кв.м, составляющих единое землепользование.

С ноября 2005 года земельный участок с кадастровым номером *** по распоряжению Мэрии г. Элисты находился в пользовании ответчиков на праве аренды.

Ввиду передачи полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории г. Элисты, от Мэрии г. Элисты к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - Минзем РК) 25 апреля 2011 года между Минземом РК и ответчиками Цереновым Б.И, Химиной В.А, Джаловой В.У, Джаловой С.С. заключен договор аренды N *** вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером *** площадью 410 кв.м. на срок до 23 апреля 2012 года на основании распоряжения Минзема РК N *** от 25 апреля 2011 года. Указанный договор заключен с соблюдением требований действовавшего в тот период земельного законодательства с размещением соответствующей публикации в печатном органе.

Распоряжением Минзема РК от 30 июля 2012 года N *** вид разрешенного использования спорного земельного участка "под огород" изменен на "дополнительно для ИЖС".

18 октября 2012 года Минземом РК и ответчиками Цереновым Б.И, Химиной В.А, Джаловой В.У, Джаловой С.С. заключен договор аренды N *** этого же земельного участка сроком до 22 апреля 2013 года, который продолжает действовать в настоящее время.

Согласно заключению кадастрового инженера БУ РК "Бюро технической инвентаризации" от 18 августа 2018 года водоотведение из домовладений истцов осуществляется через канализационное сооружение, подземная часть которого протяженностью 39,3 м проходит по земельному участку с кадастровым номером *** вдоль юго-восточной границы на расстоянии в пределах 0,3-0,8 м.

Из технического паспорта от 3 апреля 2010 года следует, что жилой дом с литером N ***, расположенный по адресу: ***, собственником которого является Церенов Б.И, возведен в 2010 году.

Разрешая спор и устанавливая в пользу истцов право ограниченного пользования чужим земельным участком, суд первой инстанции, установив, что иного способа для обеспечения защиты интересов истцов кроме как установления обременения - сервитута не усматривается, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При этом суд в решении указал, что нужды истцов по обеспечению отвода сточных вод не могут быть обеспечены без установления сервитута и ограничения прав ответчиков на пользование принадлежащим им земельным участком, поскольку отвод сточных вод не может быть организован по схеме, исключающей требуемое истцами ограничение прав ответчиков на пользование земельным участком.

Данный вывод суда является обоснованным, так как он соответствует материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Требование об установлении сервитута имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцами своего имущества посредством предоставления им по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункты 2 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из толкования приведенных положений закона следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов как собственников недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчиков, поэтому при определении содержания данного права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

При рассмотрении дел соответствующей категории суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истцов и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Как вытекает из положений законодательства, регулирующего величину прожиточного минимума и формирование потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения Российской Федерации, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение входят в минимальный набор услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, относятся к коммунальным услугам первой необходимости.

Следовательно, использование канализационной сети для обеспечения бытовых нужд истцов следует отнести к потребностям, для удовлетворения которых возможно предоставление ограниченного вещного права (сервитута).

По делам об установлении частного сервитута на земельный участок суд должен также выяснить наличие возможности осуществления прав истцов без установления сервитута, то есть действительно ли нужды собственника - заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута, имеется ли у истцов иная возможность подключения к инженерной инфраструктуре, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственников имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, участок подземной сети водоотведения, проходящий от домовладений истцов, проживающих по адресу: ***, через территорию домовладения N ***, проложен за счет средств истцов более 50 лет назад, технические условия на подключение к канализации выданы с разрешения и по согласованию с лицом, являвшимся на тот момент собственником жилого дома N ***. Данный участок не числится на балансе МУП "Водоканал", однако договоры на отпуск воды и прием сточных вод с истцами заключены, оказанные услуги ими оплачиваются. На момент передачи ответчикам земельного участка в аренду "под огороды" на нем уже существовали подземные инженерные коммуникации истцов, против эксплуатации которых ответчик Церенов Б.И. не возражал до тех пор, пока им в 2010 году не был возведен жилой дом.

Согласно письму МУП "Элиставодоканал" домовладения NN *** по улице - *** не имеют дополнительного подключения к канализационной сети помимо существующей коммуникации, проходящей через домовладение N ***.

Как следует из заключения ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" по объекту "реконструкция канализации по ***", подготовленного на основании технического условия подключения к сетям коммунального водоснабжения и канализации, выданного МУП "Элиставодоканал" от 3 июня 2019 года, строительство самотечной канализации от дома N *** до точки подключения к центральной канализационной сети по улице *** в обход домовладений ответчиков невозможно.

Доказательств наличия альтернативных вариантов подключения жилых домов истцов к централизованной системе водоотведения, в том числе за счет других смежных землепользователей, в судебном заседании ответчиками не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения отдельных условий сервитута и возможных способов его установления не заявлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах доказательства, свидетельствующие о том, что прохождение подземной канализационной трубы по спорному земельному участку вызвано объективной необходимостью и отсутствует иная возможность обеспечения коммунальных потребностей истцов без использования системы водоотведения, проложенной через участок по ул ***, а также приняв во внимание, что ответчиками не доказано нарушение их прав как землепользователей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов относятся к объективным потребностям, которые могут быть обеспечены только путем установления сервитута, и в настоящем деле установление сервитута для полноценного функционирования объектов недвижимости, принадлежащих истцам на праве собственности, носит исключительный характер.

При этом довод жалобы ответчика Церенова Б.И. о том, что вскрытие бетонной отмостки для выполнения работ по замене канализационной трубы может спровоцировать неравномерные осадки фундамента и здания с последующими деформациями в виде трещин в ограждающих конструкциях со ссылкой на заключение эксперта, полученное им до рассмотрения дела судом, подлежит отклонению, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, мнение эксперта основано на предположениях и не подкреплено допустимыми доказательствами и расчетами, кроме того, установление сервитута для обслуживания канализационной сети, используемой в том числе и ответчиком Цереновым Б.И, позволит в полной мере соблюсти баланс интересов сторон настоящего спора.

Проверяя законность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении публичного сервитута, судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными.

Основания и порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков предусмотрены положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

Публичный сервитут может установить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, если необходимо удовлетворить государственные (муниципальные) интересы или нужды местного населения. Для установления публичного сервитута исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает соответствующее решение (пункт 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.37, статьями 39.38, 39.39 Земельного кодекса РФ в порядке, предусмотренном главой V.7 Земельного кодекса РФ, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения. Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Из совокупного анализа положений Земельного кодекса РФ следует, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установления такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. Суды общей юрисдикции в пределах предоставленных им полномочий таким правом не наделены, а правомочны лишь проверять законность административно-правовых актов - решений соответствующих органов об установлении публичного сервитута.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истцов об установлении в отношении спорного земельного участка публичного сервитута.

Заслуживает внимания довод апелляционной жалобы истцов об ошибочности решения суда в части определения размера платы за право ограниченного пользования земельным участком.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером *** относится к расположенным на территории г. Элисты землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение таким землями осуществляет Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в случаях размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка (пункт 1 статьи 39.23 Земельного кодекса РФ).

В случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 39.24 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39.25 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поступает землепользователю, землевладельцу, арендатору земельного участка, с которыми заключено соглашение об установлении сервитута, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (часть 3 статьи 39.25 Земельного кодекса РФ).

Размер платы ограниченного пользования земельным участком установлен судом на основании расчета Минзема РК исходя из площади земельного участка, необходимой для установления сервитута - 91 кв.м, и в соответствии с пунктом 2.1 Порядка определения размера платы по соглашению об установлении в отношении земельных участков, находящихся в собственности Республики Калмыкия, и земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 3 декабря 2015 года N 448.

Однако суд не принял во внимание, что положения пункта 2.1. вышеуказанного порядка подлежат применению в отношении земельных участков, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение и в безвозмездное пользование, в то время как размер платы за сервитут в отношении земельных участков, переданных в аренду, определяется на основании пункта 2.2 этого же порядка, установившего, что плата за установление сервитута рассчитывается из годовой арендной платы пропорционально площади части земельного участка, в отношении которой устанавливается сервитут.

Из представленного в судебное заседание суда апелляционной инстанции расчета Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия следует, что годовая арендная плата за использование земельного участка с кадастровым номером *** площадью 410 кв.м. за 2019 год составила 3067 рублей 24 копейки, соответственно плата за право ограниченного пользования частью указанного земельного участка площадью 91 кв.м. составляет 675 рублей.

Судебная коллегия полагает неправильным и вывод суда в части, касающейся отказа в определении срока сервитута, поскольку в силу пункта 4 статьи 39.24 Земельного кодекса РФ арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.

Являются несостоятельными доводы жалобы истцов о незаконности решения суда об отказе в признании договора аренды спорного земельного участка недействительным ввиду допущенных при его выделе и формировании нарушений земельного законодательства.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Суд, отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды земельного участка, правомерно учел, что истцы, не являясь сторонами указанного договора, не обосновали, в чем состоит нарушение их прав или охраняемых законом интересов, и не доказали наличие материально-правовой заинтересованности в признании сделок ничтожными.

Как указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта1 статьи1, пункта3 статьи166 и пункта2 статьи168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом положений статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ суд пришел к правильному выводу, что истцами не указано, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению их прав. Доказательств совершения ответчиками действий в нарушение закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления ими гражданских прав суду не представлено.

Принимая во внимание положения гражданского законодательства, устанавливающего правовое регулирование недействительности сделок, выводы суда об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным и применении его недействительности судебной коллегией признаются обоснованными.

Вопреки утверждению в жалобе ответчика действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лица, требующие установление сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о самовольности возведения канализационной трубы, проложенной по участку ответчика, поскольку, как следует из сообщения МУП "Элиставодоканал", данная коммуникация, предназначенная для отвода сточных вод, была создана с согласия собственников домовладения N *** в 60-е годы прошлого века, в течение длительного времени использовалась и в настоящее время используется по назначению ее фактическими владельцами в соответствии с договорными отношениями по водоотведению.

Не могут являться основаниями к отмене решения суда и доводы жалобы истцов о несоблюдении ответчиком Цереновым Б.И. при возведении жилого дома требований градостроительного законодательства.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части установления платы за сервитут, в остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2019 года изменить в части определения платы за право ограниченного пользования частью земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером *** площадью 91 кв.м, расположенного по адресу: ***, в виде инженерной инфраструктуры в целях эксплуатации канализационной сети.

Установить соразмерную плату за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером *** площадью 91 кв.м, расположенного по адресу: ***, в целях эксплуатации канализационной сети в размере 675 рублей в год.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи В.К. Джульчигинова

Т.А. Шовгурова