Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 июня 2019 г. по делу N 33-525/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б,

судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Аксеновой А.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Цебикова Василия Боваевича к Тонаеву Александру Шагджиевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе ответчика Тонаева А.Ш. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителей ответчика Тонаева А.Ш. - Атаевой Н.Н. и Сангаджиевой Б.У, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Цебикова В.Б. и его представителя Санджиевой В.Б, судебная коллегия

установила:

Цебиков В.Б. обратился в суд с иском к Тонаеву А.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование которого указал, что ответчик самовольно и незаконно осуществляет выпас сельскохозяйственных животных на принадлежащем ему земельном участке. Действия ответчика привели к ухудшению состояния почвы, причинили ему, как законному владельцу, ущерб, нарушили его имущественные права. На требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком ответчик не реагирует. Просил суд возложить на Тонаева А.Ш. обязанность по устранению препятствий в пользовании принадлежащим ему земельном участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** площадью *** га, расположенным по адресу: ***, путем запрета на выпас и прогон крупного рогатого скота.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 26 марта 2019 года в принятии встречного искового заявления Тонаева А.Ш. к Цебикову В.Б. об установлении сервитута отказано.

В судебном заседании истец Цебиков В.Б. и его представитель Санджиева В.Б. заявленные требования поддержали.

Ответчик Тонаев А.Ш. и его представитель Горокоев И.Д. в суде возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Малодербетовского районного суда от 9 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Тонаеву А.Ш. запрещено использовать земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** площадью *** га, расположенный в границах ***, путем запрета на прогон и выпас принадлежащих ему сельскохозяйственных животных.

С Тонаева А.Ш. в пользу Цебикова В.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Тонаев А.Ш, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что на момент составления договора купли-продажи животноводческой стоянки ему не было известно об отсутствии у продавца - СПК "***" правоустанавливающих документов на данное имущество, об этом факте он узнал через месяц после её приобретения. Однако отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на животноводческую стоянку не лишает его права пользования и владения имуществом и связанных с этим иных прав. Поскольку истец заранее выкупил земельные участки вокруг животноводческой стоянки, то он вынужден обратиться к нему с просьбой об установлении сервитута на часть земельного участка площадью 1,7 га. К единому мнению относительно платы за сервитут они не пришли. Обращение Цебикова В.Б. в суд с настоящим иском свидетельствует о злоупотреблении им правом и направлено на создание условий, при которых использование животноводческой стоянки будет невозможно. Суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления об установлении сервитута. Необоснованными являются и выводы суда о совершении им противоправных действий - выпасе принадлежащих ему сельскохозяйственных животных на спорном земельном участке, поскольку факт нарушения права собственности Цебиковым В.Б. не доказан. То обстоятельство, что животноводческая стоянка расположена на территории площадью 2 га, не является бесспорным доказательством того, что выпас животных осуществляется на участке истца. У Цебикова В.Б. отсутствуют к нему претензии относительно использования земельного участка, что подтверждается судебными актами по другому гражданскому делу, которыми в удовлетворении требований Цебикова В.Б. к СПК "***" о взыскании платы за сервитут за период с 31 июля 2014 года по август 2018 года отказано.

В силу частей 1 и 2 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Тонаев А.Ш. осуществляет бесконтрольный выпас принадлежащих ему сельскохозяйственных животных на земельном участке, находящемся в собственности истца Цебикова В.Б.

В связи с чем пришел к выводу о том, что ответчиком без законных на то оснований создаются препятствия истцу в пользовании принадлежащим на праве собственности земельном участке.

С такими выводами суда следует согласиться.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями пунктов 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения его законного владения действиями ответчика, а также нарушения прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Цебиков В.Б. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** площадью *** га, расположенного в границах ***.

В границах данного земельного участка расположена животноводческая стоянка с ориентиром: урочище *** в *** км на ***, занимающая площадь 2 га.

Ранее животноводческая стоянка принадлежала СПК "***", после банкротства которого перешла на баланс СПК "***", однако ввиду отсутствия денежных средств оформление правоустанавливающих документов не осуществлялось.

10 августа 2018 года заключен договор купли-продажи указанной животноводческой стоянки между СПК "***" и ответчиком Тонаевым А.Ш, право собственности которого в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Таким образом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик Тонаев А.Ш. фактически владеет и пользуется животноводческой стоянкой, расположенной в границах принадлежащего истцу земельного участка.

Согласно справке Администрации Ханатинского сельского муниципального образования от 9 апреля 2019 года N 188 за Тонаевым А.Ш. числится личное поголовье в виде 50 голов крупного рогатого скота.

Постановлением Административной комиссии N 3 от 4 июля 2014 года Тонаев А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 28 Закона Республики Калмыкия "Об административных правонарушения в Республики Калмыкия" от 19 ноября 2012 года N 384-IV-3, за нарушение пункта 6.2 статьи 6 Правил благоустройства территории и обеспечения чистоты и порядка в населенных пунктах Малодербетовского РМО РК, а именно за выпас поголовья крупного рогатого скота на принадлежащих Цебикову В.Б. пастбищах.

В суде первой инстанции Тонаев А.Ш. пояснил, что выпасом скота он занимается на территории принадлежащего ему земельного участка, проход к которому осуществляется через земельный участок истца, обремененный сервитутом.

Между тем доказательств установления сервитута им не представлено.

Суд, дав оценку представленным сторонами документам, в решении указал, что факт самовольного использования Тонаевым А.Ш. земельного участка, принадлежащего на праве собственности Цебикову В.Б, в отсутствие установленного в предусмотренном законом порядке сервитута нарушает право истца на владение и пользование своим имуществом.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении его прав на законное владение имуществом.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение прав Цебикова В.Б. на законное владение своим имуществом действиями ответчика по самовольному выпасу сельскохозяйственных животных нашло своё подтверждение, в связи с чем выводы суда об удовлетворении заявленных требований следует признать обоснованными.

С учетом изложенного подлежит отклонению утверждение ответчика о том, что выпас сельскохозяйственных животных на территории земельного участка Цебикова В.Б. он не осуществляет и нарушение его прав не допускает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся необоснованного отказа суда первой инстанции в принятии его встречного искового заявления об установлении сервитута, нельзя признать состоятельными.

Так, право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) от собственника соседнего земельного участка в силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать только собственник недвижимого имущества.

Между тем право собственности ответчика Тонаева А.Ш. на животноводческую стоянку в установленном законом порядке не оформлено, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии его встречного искового заявления об установлении сервитута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действия истца Цебикова В.Б. по приобретению в собственность соседних земельных участков нельзя расценивать как злоупотребление правом. При этом доказательств того, что приобретение земельных участков осуществлялось Цебиковым В.Б. исключительно с намерением причинить вред истцу, суду представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения, по мнению судебной коллегии, в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи В.К. Джульчигинова

Т.А. Шовгурова