Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 июня 2019 г. по делу N 4А-48/2019

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу защитника Соковой Г.А. - Бадмаева Э.Ю. на вступившие в законную силу постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 октября 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Соковой Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 декабря 2018 года, Сокова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, защитник Бадмаев Э.Ю. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении Соковой Г.А. по настоящему делу об административном правонарушении, полагая их незаконными, производство по делу прекратить. Полагает, что по делу допущены нарушения требований частей 1, 2, 3, 4, 5 и 5.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности указывает, что: при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Соковой Г.А. не были разъяснены ее права и обязанности; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 августа 2018 года принято неуполномоченным должностным лицом; руководителем органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, или его заместителем процессуальное решение о проведении административного расследования не принималось; должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не принималось; административное расследование по делу об административном правонарушении фактически не проводилось; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 августа 2018 года не содержит данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по делу нарушен предельный процессуальный срок проведения административного расследования. Указанные нарушения норм процессуального права, по мнению заявителя, влекут недопустимость протокола об административном правонарушении как доказательства.

Также заявитель считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства Соковой Г.А. о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение в "Данные изъяты"районный суд Республики Калмыкия по месту жительства Соковой Г.А. Указывает на недопустимость повторного привлечения Соковой Г.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ранее она уже привлечена за указанное деяние по части 2 статьи 12.13 КоАП.

Потерпевший ФИО1, уведомленный, в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче защитником Бадмаевым Э.Ю, действующим в интересах Соковой Г.А, жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2018 года примерно в 6 часов 00 минут Сокова Г.А, управляя транспортным средством "Данные изъяты", государственный регистрационный знак "Данные изъяты", двигаясь по улице Чайкиной г. Элиста с юга на север, на нерегулируемом перекрестке с улицей Ленина не предоставила преимущество двигавшемуся с запада на восток по главной дороге по улице Ленина транспортному средству "Данные изъяты", государственный регистрационный знак "Данные изъяты", под управлением ФИО1, что привело к столкновению указанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 44); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО2 (л.д. 3); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4-13); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 14); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 22-23); заключением врача судебно-медицинского эксперта Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д. 24-26); письменными объяснениями Соковой Г.А. (л.д. 30-32) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Соковой Г.А, нарушившей Правила дорожного движения.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Соковой Г.А, а потому последняя обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Соковой Г.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Соковой Г.А. при вынесении определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования не разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о вынесении определения о проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченными лицами, о фактическом отсутствии по делу административного расследования, о повторном привлечении Соковой Г.А. к административном ответственности аналогичны по существу доводам, которые уже являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Судами установлено, что административным органом нарушений требований Кодекса при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.

Несогласие защитника Бадмаева Э.Ю. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует требованиям указанной нормы закона.

Не нашли подтверждения и доводы жалобы о незаконности определения судьи Элистинского городского суда РК об отказе в удовлетворении ходатайства Соковой Г.А. о передаче дела на рассмотрение в суд по месту ее жительства. Данное ходатайство рассмотрено судьей, результаты его рассмотрения, в соответствии со статьей 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, занесены в протокол судебного заседания от 18 октября 2018г. При этом судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства на основании требований части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о рассмотрении дела по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о нарушении срока проведения административного расследования по делу, поскольку все необходимые по делу процессуальные действия в ходе административного расследования произведены в предусмотренный частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ месячный срок.

Составление же протокола об административном правонарушении за пределами указанного срока не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ, в случае проведения административного расследования, протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.

Постановление о привлечении Соковой Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Соковой Г.А. с учетом требований, установленных статьями 4.1, 4.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 октября 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Соковой Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Бадмаева Э.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Калмыкия А.В. Сангаджиев