Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33а-4741/2019

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф,

судей Кудряшова В.К, Матыциной Е.И.

при секретаре Татариновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Складчиковой Валентины Александровны на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Складчиковой Валентины Александровны к судебному приставу-исполнителю Пономаревского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области Масленниковой Н.В, УФССП России по Оренбургской области об обязании произвести перерасчёт.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия

установила:

Складчикова В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пономаревского РОСП УФССП России по Оренбургской области Масленниковой Н.В, УФССП России по Оренбургской области об обязании произвести перерасчёт, указав, что она является инвалидом второй группы с (дата) года. Причиной инвалидности стало совершенное Авредновым А.П. преступление. Приговором Матвеевского районного народного суда Оренбургской области от (дата) года Авреднов А.П. признан виновным по части 2 статьи 211 УК РСФСР.

28 июня 1996 года Пономаревским районным судом Оренбургской области было вынесено решение об индексации сумм по причинению вреда здоровью, с причинителя вреда Авреднова А.П. в централизованном порядке с повышением минимального размера оплаты труда в сумме *** руб. ежемесячно, но в решении была допущена ошибка, не применен коэффициент "3", соответственно неправильно рассчитан размер возмещения и недоплаты за весь период с 14 июля 2000 года по 1 октября 2010 года. Неприменение судом в решении от 28 июня 1996 года коэффициента "3" не препятствовало ответчику в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" правильно рассчитать ежемесячную страховую выплату с применением данного коэффициента. Решение суда исполнялось не в полном объеме.

Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2010 года размер ежемесячного возмещения вреда причиненного здоровью, взыскиваемого с Авреднова А.П. уменьшен до *** руб. При вынесении указанного решения были пропущены коэффициенты, действующие на время вынесения решения - 1,5181; 1,515; 1,5; 1,5, установленные Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Также считает, что при расчете ежемесячной страховой выплаты не были применены коэффициенты уровня инфляции на основании постановлений Правительства Российской Федерации об установлении коэффициента индексации ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 6 февраля 2004 года N 53, от 18 апреля 2005 года N 230, от 3 июля 2006 года N 410, от 15 марта 2007 года N 163, от 19 ноября 2007 года N 786, от 18 августа 2008 года N 615, от 3 марта 2009 года N 190 (с 01.01.2004 года коэффициент - 1,1; с 01.01.2005 года коэффициент - 1,094; с 01.01.2006 года коэффициент - 1,085; с 01.01.2007 года коэффициент - 1,075; с 01.01.2008 года коэффициент - 1,085, с 01.07.2008 года коэффициент - 1,019, с 01.01.2009 года коэффициент -1,13, с 01.01.2010 года коэффициент - 1,1).

В связи с этим размер ежемесячной страховой выплаты на 1 октября 2010 года должен был составлять - *** руб. *** х 1,515, х1,5 х 1,5 х1,1 х 1,094 х 1,085 х 1,075 х 1,085 х1,019 х 1,13 х 1,1), на 1 января 2019 года должен составлять - *** руб.

Считает, что установленный размер возмещения должен быть пересчитан в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" - в три раза.

Административный истец просил суд обязать судебных приставов - исполнителей произвести перерасчет выплаты, применив все нормы Федерального законодательства, применить действующие коэффициенты - 1,5181; 1,515; 1,5; 1,5; взыскивать с 1 января 2019 года по *** руб. ежемесячно с последующей индексацией согласно изменениям уровня инфляции.

Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Складчиковой В.А. отказано.

С таким решением Складчикова В.А. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Складчикова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области Филиппова О.Д. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины, данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 28 июня 1996 года с Авреднова А.П. в пользу Складчиковой (Шамовой) В.А. в счет возмещения вреда причиненного повреждением здоровью ежемесячно с 1 июня 1996 года взыскано *** руб.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 31 марта 2019 года, а так же из материалов исполнительного производства следует, что индексация взысканной суммы судебным приставом-исполнителем производилась пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Оренбургской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что индексация взысканной суммы судебным приставом-исполнителем верно произведена пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Оренбургской области. Расчет задолженности является верным, законодательству не противоречит.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" в части установления размеров индексации сумм возмещения вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку положения указанного закона распространяются на правоотношения, возникающие между работником и работодателем по поводу причинения последним ущерба работнику.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение о том, разрешая споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, необходимо иметь в виду, что действие статей 1085 - 1094 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, при условии, что причиненный вред остался невозмещенным. Если же требования о возмещении вреда здоровью были разрешены в установленном порядке до 1 марта 1996 года, то названные выше нормы части второй ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяются (статья 12 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, учитывая, что требования о возмещении вреда здоровью Складчиковой В.А. были разрешены после 1 марта 1996 года (решение суда от 28 июня 1996 года), то в рассматриваемом случае правоотношения по поводу индексации размера возмещения ущерба регулируются статьёй 1091 ГК РФ.

Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2010 года по иску Авреднова А.П. суд уменьшил с 5 мая 2009 года размер ежемесячного возмещения вреда, взыскиваемого с Авреднова А.П. в пользу Складчиковой А.В. по решению Пономаревского районного суда Оренбургской области от 28 июня 1996 года, с *** руб. *** коп. до *** руб. *** коп. ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд пришел к правильному выводу о том, что Складчикова В.А, фактически, не согласна с размером ежемесячного возмещения вреда, установленного решением суда от 26 февраля 2010 года, вступившим в законную силу, в котором по ее мнению, не применены коэффициенты повышения минимального размера труда и коэффициенты уровня инфляции.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 ГПК Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, судом было верно указано, что пересмотр вступившего в законную силу решения суда гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен.

Судебная коллегия считает необходимым отменить, что из положений статьи 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не следует, что обязанность производить индексацию периодических платежей, выплачиваемых в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям ст. 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (ст. 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке ст. 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

Довод апелляционной жалобы о нарушении срока принятия административного искового заявления к производству, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный иск подан 12 марта 2019 года, определение о принятии вынесено судьёй 14 марта 2019 года, то есть в трёхдневный срок, предусмотренный частью 1 статьи 127 КАС РФ.

Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Складчиковой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: