Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 мая 2019 г. по делу N 33-2573/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

Антропова В.Р,

судей

Смоляковой Е.В, Малининой Л.Б,

при секретаре

Горбуновой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е.Г. в лице представителя О.Г на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬМебель" о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В, пояснения истца Е.Г, ее представителя Д.В... поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика И.И, М.С, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Истец Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬМебель" о расторжении договора "... " от "... ", взыскании аванса по договору "... " в размере 120 000 руб, неустойки в размере 180 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов на оплату услуг представителей и нотариальной доверенности в размере 42 100 руб. (л.д.4-7).

Исковые требования мотивированы тем, что 29.10.2018 года между ООО "ЭЛЬМебель" (продавец) и Е.Г. (покупатель) был заключен договор "... ", по условиям которого продавец взял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателя товар "гардеробная", а покупатель принять товар в количестве и ассортименте согласно эскизу (приложение "... "), выполненного на основании замера (приложение "... "), и своевременно оплатить его согласно условиям договора. П.2 договора предусмотрена цена 179 620 руб, а также порядок расчетов. Оплатив по договору сумму аванса в размере 120 000 руб, истец свои обязательства исполнила надлежащим образом, тогда как продавец в нарушение условий договора мебель покупателю поставил не в полном объеме и не в срок, в связи с чем, 10.01.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства. В ответе на претензию продавец подтвердил, что дата начала монтажа была установлена 29.11.2018 года, однако детали и комплектующие гардеробной были доставлены покупателю и начат монтаж 11.12.2018 года. В процессе сборки мебели, была допущена ошибка, в связи с чем 21.12.2018 года установщиком конструкция была разобрана, и 29.12.2018 года продавец предложил покупателю продолжить монтаж 09.01.2019 года, в то время как 60-дневный срок, предусмотренный договором 28.12.2018 года, истек. Акты выполненных работ подписаны не были. Покупатель считает, что у продавца отсутствует возможность исполнить в срок и качественно доставить и установить товар по договору, в связи с чем, считает необходимым расторгнуть договор. Кроме того, с продавца подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от оплаченной суммы аванса и за период с 04.12.2018 года по 23.01.2019 года в размере 180 000 руб. Компенсацию морального вреда истец оценила в 50 000 руб.

Для защиты нарушенных прав истец обратилась за юридической помощью, оплатив за услуги 40 000 руб. и 2 100 за оформление нотариальной доверенности. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец Е.Г. при надлежащем извещении не явилась, ее представители О.А, О.Г действующие на основании нотариально заверенной доверенности от "... " на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик ООО "ЭЛЬМебель" в лице директора И.И, представителя М.С, действующего на основании доверенности от "... ", возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.46-50).

Представитель ООО "ЭЛЬМебель" И.И. исковые требовании не признала, пояснила, что права истца как потребителя не нарушены, мебель были доставлена в срок, и собрана на 90%, в процессе монтажа было выявлено несоответствие отверстия крепления поперечных полок, которые делались н условиях производства, ответчиком были разобраны эти полки, отправлены изготовителю, после устранения данных несоответствий комплектующие были доставлены. У продавца остались на хранении две секции - зеркала, поскольку это хрупкий товар, и они собираются в последнюю очередь. По утверждению ответчика, истец чинила препятствия для установки мебели в полном объёму в самом начале по выявлению несоответствия покупатель стала требовать денежной компенсации, если бы не действия покупателя, то мебель была бы собрана в установленный договором срок. Что касается платежного поручении от "... " на сумму 187 руб, то товар по заказу на декор поступил продавцу "... ", оплата была произведена после получения товара, что практикуют поставщики с постоянными заказчиками.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Е.Г. в лице представителя О.Г

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение незаконным и не обоснованным, ссылаясь на неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела. Поясняет, что при обосновании отказа в удовлетворении исковых требований суд ссылается на объяснения представителя истца, данные в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 18.02.2019г. о том, что истец "... ", потеряла интерес к данной мебели, в связи с чем 10.01.2019г. в адрес ответчика направила претензию об отказе от договора, заявитель указывает, что данные выводы не соответствует действительности. Отмечая, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем истца в качестве причины отказа Е.Г. от договора не указывалось в качестве причины - утрата интереса истца. Единственной причиной представитель истца в исковом заявлении и в судебном заседании указывал нарушение сроков доставки и установки мебели, предусмотренных договором, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в том числе текстом искового заявления, протоколом судебного заседания. Таким образом, истцу и представителям истца не понятно, на каком основании суд указывает, что истец якобы утратил интерес, кроме того, ссылается что протокол при подготовке дела к судебному разбирательству Центральным районным судом г..Тюмени не велся. Выводы суда о том, что истец сам виновен в том, что мебель не собрана, так как принял во внимание слова ответчика, о том, что истец уехал с семьей "... " в отпуск, не соответствует действительности. Отмечает, что согласно договору истец совместно со своей семьей отправились в отпуск за пределы Российской Федерации 22.01.2019г. и вернулись из отпуска "... " Данный факт подтверждается электронными авиабилетами, страховыми полисами и самим договором. Считает, что вся изложенная ответчиком в судебном заседании информация в отношении истца, и являются ложью.

Представленные ответчиком копии приходных и иных ордеров, якобы подтверждающих приобретение мебели у третьих лиц не подтверждают, что ответчиком была заказана и оплачена именно мебель по договору "... " и именно с готовностью на 95 %. Ответчик не представил письменных доказательств, что заказанная им мебель у третьих лиц была ответчиком получена и готова к доставке и сборки в квартире истца в срок до "... " Однако, указанные выше, ничем не подтвержденные обстоятельства судом были приняты во внимание и положены в основу решения. Ссылается, что ответчиком в ходе судебного заседания не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, по результатам которой ответчик мог бы заявить о 90- 95 % готовности мебели в срок, предусмотренный договором. При вынесении решения, судом положены в основу, ни чем не подкрепленные слова ответчика, в опровержении которых, в материалах дела имеется письменный ответ на претензию ООО "ЭЛЬМебель", согласно которому ответчик указывает, что только с 09.01.2019г. ответчик в полной мере будет готов осуществить доставку деталей и продолжить установку мебели, что согласно условиям договора "... " выходит за установленный 60-дневный срок - до 29.12.2018г. Судом так же не принято во внимание то, что представителями истца указывалось на то, что мебель была испорчена несколько раз лицами, осуществляющими сборку мебели, а именно первым сборщиком были просверлены отверстия для крепления полок с несоблюдением, предусмотренного проектом, расстояния. Затем, этот же сборщик не смог установить зеркало в фасадную дверь, причиной послужила допущенная проектировщиком, то есть самим ответчиком, ошибка при составлении проекта гардеробной. Далее, уже другим сборщиком, неверно были установлены крепления на фасадных дверях, а именно наоборот, что привело к невозможности открывания.

Позже, этим же сборщиком было установлено, что размер заказанных ответчиком полок не соответствует проекту, а именно существенно превышает допустимый, что так же привело бы к невозможности пользоваться мебелью, фасадные двери не закрывались бы вообще. Истцом были указаны ответчику на все, допущенные при сборке ошибки и повреждения, на что ответчик дал обещание все исправить, полки были им увезены для уменьшения их размера, остальные элементы были ответчиком якобы повторно заказаны.

Более того, 10.01.2019г, продавцом в телефонном разговоре с истцом было озвучено, что детали, необходимые для продолжения работ, будут доставлены только 17.01.2019г, с таким продлением срока истец был не согласен, в связи с чем, и была подана истцом претензия о расторжении договора. Считает, что суд необоснованно, пришел к выводу, что возможность принятия отказа истца от исполнения договора, заключенного с ООО "ЭЛЬМебель" в связи с нарушением сроков отсутствует. Так же не принято во внимание то, обстоятельство, что в ходе судебного заседания "... " представитель ответчика заявил суду, о том что ответчик согласен с расторжением договора по соглашению сторон, а так же подтвердил тот факт, что акт выполненных работ сторонами не подписывался, и ответчиком в адрес истца не направлялся. Ссылается, что материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что ответчиком в адрес истца не направлялись требования об окончательной оплате по договору в связи с полным его выполнением. Истец считает, что упомянутые выше факты подтверждают то, что ответчик нарушил условия, предусмотренные договором "... " от "... ", а так же то, что вины истца в нарушении ответчиком сроков по договору не имеется, в частности препятствий ответчику в доставке и сборке мебели.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Е.Г. просит суд обратить внимание на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не дано надлежащей оценки обстоятельству нарушения ответчиком просрочки доставки мебели истцу. Указывает, что ответчик должен был осуществить доставку всех элементов мебели - гардеробной, а не какой - то отдельной части. В материалы дела стороной ответчика не представлено ни одного надлежащего доказательства подтверждающего выполнение своих обязательств. Со стороны ответчика не поступало в адрес истца уведомлений о готовности допоставить недостающие конструктивные элементы гардеробной. Кроме того истец отмечает, что судом первой инстанции не было дано надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что нарушив условие договора о сроках доставки мебели, ответчик допустил существенные нарушения обязательств по договору, что дало истцу заявлять обоснованные требования о расторжении договора. Судом не мотивирован вывод о том что ответчик доставил и собрал мебель на 95%.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "ЭЛЬМебель" в лице представителя М.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно договору "... " от "... ", ООО "ЭЛЬМебель" (продавец) обязуется поставить и передать в собственность Е.Г. (покупатель), а покупатель обязуется принять товар "Гардеробная", в количестве и ассортименте согласно эскизу (приложение "... "), выполненного на основании замера (приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора и своевременно оплатить.

Цена договора составляет 179 620 руб. с учетом скидки 10%. Оплата товара осуществляется в следующем порядке: 50% на момент подписания договора 90 000 руб, оставшуюся часть 89 620 руб. покупатель оплачивает в рассрочку согласно графику платежей (приложение "... ") к договору.

Согласно раздела 6 Договора доставка мебели производится в согласованный с покупателем срок, но не позднее чем через 60 дней от даты заключения договора. Сроки установки назначаются по согласованию сторон по необходимости оформляются дополнительным соглашением (л.д.8-12).

По указанному договору истцом была произведена предоплата (аванс) в размере 90 000 руб. и "... " в размере 30 000 руб, всего истцом было оплачено по договору 120 000 руб, что подтверждается товарными чеками к заказу "... " (л.д.22-23).

Как следует из объяснений сторон, по факту элементы мебели были доставлены и начат монтаж в квартире истца "... ". Поскольку в процессе сборки был выявлен дефект элемента товара, требующей перезаказа на производстве, сборка мебели была приостановлена.

"... " Е.Г. обратилась в ООО "ЭЛЬМебель", с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с нарушением сроков выполнения работ (л.д.25).

Согласно ответу на претензию истца, продавец указал, что 18.12.2018 года гардеробная была готова на 95%, что подтверждается фото-фиксацией, при сборке верхнего модуля над ящиками была допущена ошибка, отверстие для крепления поперечных полок сделано на 55 мм ниже, что не соответствовало эскизу, в связи с чем, мебель 21.12.2018 была разобрана, и после устранения выявленных ошибок 28.12.2018 года продавец был готов завершить монтаж гардеробной, но получил отказ. 29.12.2018 продавец предложил покупателю 09.01.2019 года продолжить монтаж, однако от покупателя не последовало ответа, то есть стороны не согласовали дату монтажа, в связи с чем, продавец посчитал требование покупателя о расторжении договора незаконными (л.д.28).

Оставляя исковые требования истца Е.Г. без удовлетворения суд первой инстанции, исходил из того, что сроки выполнения работ по доставке и монтажу мебели в полном объеме, после своевременного устранения ответчиком выявленных ошибок, были нарушены в результате действий истца, проигнорировавшего предложение ответчика в установленный договором срок закончить монтаж мебели, в связи с чем пришел к выводу что возможность принятия отказа истца от исполнения договора, заключенного с ООО "ЭЛЬМебель", по указанным основаниям (в связи с нарушением срока выполнения работ по договору) отсутствуют.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, находя их основанными на неверном определении обстоятельств дела и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Заявляя исковые требования, истец ссылалась на нарушение ответчиком срока установки по договору о выполнении работ.

Исходя из предмета и субъектного состава Договора "... " от 29.10.2018, с учетом того обстоятельства, что договор заключен истцом для удовлетворения личных нужд, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны заключили договор подряда, поскольку стороны согласовали эскиз, которому должна соответствовать мебель, изготовление мебели производится по индивидуальным размерам, соответствующим размеру помещения, в котором предполагается ее установка, а также включает оказание исполнителем услуги по сборке данной мебели.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:... отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.6.1 Договора доставка мебели производится в согласованный с покупателем срок, но не позднее чем через 60 дней от даты заключения договора.

Сроки установки назначаются по согласованию сторон по необходимости оформляются дополнительным соглашением (п.6.4).

Исходя из буквального толкования договора в соответствии со ст.431 ГК РФ, принимая во внимания, что дополнительных соглашений о сроке установке между сторонами договора заключено не было, судебная коллегия считает разумным и справедливым считать конечным сроком для полного исполнения всех условий договора 28 декабря 2018 года (60 день с даты заключения договора).

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не оспаривалось, что на 28 декабря 2018 года условие договора об установке гардеробной в квартире истца выполнено не было.

10.01.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на то, что детали мебели на данную дату в полном объеме не доставлены, сборка не завершена, в связи с чем заявила об отказе от договора, потребовала возвратить денежные средства, уплаченные в качестве аванса в размере 120000 рублей.

Из ответа ООО "ЭЛЬМебель" от 17.01.2019 следует, что общество посредством телефонной связи предложило покупателю закончить работы 28.12.2018, на что от покупателя поступил отказ. 29.12.2018 покупателю было предложено дождаться рабочей недели и с 09.01.2019 в рабочем режиме завершить монтаж гардеробной, на данное предложение ответа от покупателя не поступило.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доводы ответчика о том, что срок нарушен по причине того, что истец отказалась предоставить доступ в квартиру, не принимаются судебной коллегией, поскольку при оспаривании истцом данного утверждения, допустимых, достоверных доказательств данному обстоятельству ответчиком предоставлено не было.

Не соглашается судебная коллегия и с утверждением ответчика о выполнении условий договора на 95%, поскольку данное утверждение основано лишь на мнении ответчика и оспаривается стороной истца.

Таким образом, ответчиком не предоставлено суду относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения договора.

Судебная коллегия исходя из исследования совокупности доказательств, предоставленных сторонами спора, учитывая, что между сторонами был заключен договора подряда, по условиям которого работы должны были быть выполнены в срок до 28.12.2018, но в указанный срок ответчик не завершил сборку гардеробной в полном объеме и не предъявил завершенный результат работ к приемке истцом, приходит к выводу, что истец имела право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

При таких обстоятельствах на ответчика должна быть возложена ответственность за нарушение срока исполнения договора в виде обязанности вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере 120000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, судебная коллегия исходит из того, что поскольку в претензии, направленной истцом в адрес ответчика 10.01.2019, истец заявила требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от договора, что истец реализовала свое право на отказ от договора в одностороннем порядке.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судебной коллегией не принимается расчет неустойки, произведенный истцом с 04.12.2018 по 23.01.2019, поскольку он противоречит условиям договора и положениям закона о защите прав потребителей.

Неустойка за нарушение срока установки гардеробной подлежит исчислению с 29.12.2018 (даты начала просрочки) по дату отказа от договора 10.01.2019 от аванса, уплаченного истцом, в соответствии с исковыми требованиями.

120000х3%х12=43200 рублей.

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствия нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, отсутствие тяжких последствий допущенных нарушений, следуя цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 30000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом, установленных по делу обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, характера и степени её страданий, вызванных нарушением её прав как потребителя, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судебной коллегией, законные требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

По смыслу указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя стало не правом, а обязанностью суда, при этом штраф подлежит взысканию в пользу самого потребителя.

Ответчик просил о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ с приведением соответствующих мотивов, что подтверждается возражением на исковое заявление.

Учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера штрафа, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит снижению с 77500 рублей (120000+30000+5000/2) до 30000 рублей в пользу истца.

Истец просит взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 40000 рублей и оплаты услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом предоставлены: договор на оказание юридических услуг от 21 января 2019 года, заключенный между О.А, О.Г (Исполнитель) и Е.Г. (Заказчик); акт приема-передачи денежных средств от 21 января 2019 года, согласно которых истцом Е.Г. оплачена стоимость услуг в размере 40000 рублей.

Таким образом, факт осуществления судебных расходов истцом подтвержден указанными договором и актом.

При разрешении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия принимает во внимание такие обстоятельства как продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, факта подтверждения оплаты юридических услуг, и, исходя из принципов справедливости и разумности, считает подлежащей к возмещению сумму 10000 рублей.

Согласно разъяснения, содержащегося в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности "... "1 от 19 января 2019 года, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, а дает право представлять интересы истца в Федеральной службе судебных приставов.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 рублей (120000+30000-10000х2%+3200+300).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2019 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "ЭЛЬМебель" в пользу Е.Г. денежные средства в размере 120000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "ЭЛЬМебель" в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: