Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 мая 2019 г. по делу N 33-2579/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

Антропова В.Р,

судей

Смоляковой Е.В, Малининой Л.Б,

при секретаре

Горбуновой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску СПК "Слободчиковский" в лице председателя А.С. на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ю.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Слободчиковский" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПК "Слободчиковский" в пользу Ю.В. задолженность по договору аренды земельного участка от "... " за период с "... " по "... " в размере 2 309 034 (два миллиона триста девять тысяч тридцать четыре) рубля, пени за период за период с "... " по "... " в размере 355 000 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 520 (двадцать одна тысяча пятьсот двадцать) рублей, расходы на представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ю.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований СПК "Слободчиковский" к Ю.В. о взыскании убытков в виде реального ущерба, процентов, судебных расходов, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В, пояснения представителя ответчика СПК "Слободчиковский" - М.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Р.Ф, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Ю.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Слободчиковский" (далее СПК "Слободчиковский") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от "... " за период с "... " по "... " в размере 2 309 034 руб, пени, начисленные по договору аренды от "... " за период с "... " по "... " в размере 2 321 809 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 354 руб. 22 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что "... " между истцом и СПК "Слободчиковский" заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый "... " общей площадью 5 635 000 кв. м (653,5 га), принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно условиям договора, арендная плата выплачивается один раз в год не позднее 31 декабря текущего года по рыночным ценам на зерно пшеницы из расчета при урожайности до 18 центнеров с гектара составляет 5 центнеров за гектар. Указанное условие договора ответчиком не исполняется, арендная плата за 2016 год не производилась, в связи с чем, задолженность по состоянию на "... " с учетом оплаты 112 000 руб, составила 2 309 034 руб. исходя из стоимости тонны зерна в 2016 г. равной 8 195 руб. 33 коп. за тонну. Просрочка с "... " по "... " составила 674 дня, и общая сумма пени равна 3 112 577 руб, которая снижена истцом до 2 321 809 руб. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В адрес ответчика "... " была направлена претензия об оплате задолженности, на которую ответчик не отреагировал до настоящего времени. Кроме того, в связи с подачей настоящего иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 354 руб. 22 коп. и расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.

Определением суда от "... " к участию в деле для дачи заключения привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинга по "... " (л.д.52-53).

Ответчик СПК "Слободчиковский" в лице А.С, не признавая исковые требования Ю.В, обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к Ю.В. о возмещении убытков в виде реального ущерба при проведении переговоров в размере 2 821 734 руб, о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 309 руб, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 7 150 руб. Требования мотивированы тем, что в марте 2015 г..Ю.В. и СПК "Слободчиковский" находились в процессе переговоров по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером "... " площадью 5 635 000 кв. м принадлежащий на праве собственности Ю.В. Инициатором переговоров выступил СПК "Слободчиковский" и направил проект договора "... ", Ю.В. предложил свою версию договора. В итоге стороны пришли к соглашению, что размер арендной платы составляет 5 ц пшеницы за одну земельную долю, исходя из аналогичных договоров по ценам, сложившимся в регионе. По итогам переговоров Ю.В. направил на подпись руководителю СПК "Слободчиковский" договор аренды, с измененным и несогласованным условием о стоимости договора п.2, изменив установление платы не на земельную долю, а за 1 га. При подписании договора руководитель СПК "Слободчиковский" не обратил внимания на пункты договора, полагаясь на добросовестное поведение Ю.В, сложившиеся за долговременные договорные отношения с последним, в том числе и на электронную переписку, с просьбами Ю.В. о доплате сумм в меньшем размере.

Кроме того, договор аренды земельного участка, несмотря на указание в нем даты заключения "... ", фактически был заключен и подписан позднее - в февраля 2016 г..По итогам 2015 г..средняя урожайность сельскохозяйственных культур составила 11 ц за 1 га, соответственно за 32 земельные доли, принадлежащие Ю.В, в счет арендной платы выплачено 112 000 руб. "... " В октябре 2016 г..Ю.В. обратился с письмом, а в последующем и с претензией о выплате денежных средств в счет арендной платы за 2015 г..в размере 2 142 000 руб, что противоречит договоренности сторон и переписке, из которой следует, что оставшаяся задолженность составляет 16 800 руб. В январе 2016 г..Ю.В. обратился в суд с иском о взыскании с СПК "Слободчиковский" задолженности по арендной плате в размере 2 142 000 руб. Решением Голышмановского районного суда "... " от "... " данные требования были удовлетворены, взыскана задолженность по договору аренды от "... " за период с "... " по "... " в размере 2 030 000 руб. Далее Ю.В. обратился в суд с иском о взыскании пени за неуплату долга в размере 2 805 820 руб, расходов по оплате государственной пошлины и оплату услуг представителя. Определением суда было утверждено мировое соглашение сторон на сумму 630 000 руб.

Считает, что действиями Ю.В. СПК "Слободчиковский" были причинены убытки в виде реального ущерба, поскольку подписанный сторонами договор изначально являлся убыточным для СПК "Слободчиковский" и не мог быть подписан на таких условиях, в случае, если его руководитель не был введен в заблуждение Ю.В. и обратил внимание на соответствующее условие. В действиях Ю.В. прослеживается недобросовестность при проведении переговоров, выразившаяся в предоставлении другой стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчания об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны Вследствие самовольного изменения условий договора аренды, судебными разбирательствами, СПК "Слободчиковский" причинены убытки на сумму 2 821 734 руб. 50 коп, что и послужило основанием для обращения в суд (л.д.98-134).

Истец по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному иску Ю.В. (далее - истец), и его представитель Р.Ф, действующий на основании доверенности), первоначальный иск с учетом его уточнения поддержали, обосновав его аналогично тексту искового заявления, в удовлетворении встречного иска с учетом его уточнения просили отказать на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 148), согласно которому считают, что доводы встречного искового заявления уже были предметом рассмотрения и им дана надлежащая оценка в решении Голышмановского районного суда "... " от "... " по делу "... ", апелляционном определении от "... ", решении Арбитражного суда "... " от "... " и постановлении восьмого Арбитражного апелляционного суда от "... " по делу N А70-1358/2018. Кроме того, указали на пропуск срока исковой давности, поскольку договор аренды заключен "... "

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иска (далее ответчик) СПК "Слободчиковский" - А.С. не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя ответчика/истца М.А. (л.д.218).

Представитель ответчика по первоначальному иску СПК "Слободчиковский" М.А, действующая на основании доверенности, иск Ю.В. не признала, просила отказать в его удовлетворении на основании доводов, изложенных в письменных возражениях (л.д.63-83) и доводов встречного искового заявления (л. 192-208), на удовлетворении встречного иска с учетом увеличения требований настаивала, обосновав его аналогично тексту встречного искового заявления с учетом измененных требований. При этом пояснила, что Ю.В. действовал недобросовестно в процессе переговоров, не указал СПК "Слободчиковский" об изменениях условий договора, что и привело к причинению убытков последнему. Так же просила в случае удовлетворения первоначальных требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени как чрезмерно завышенный.

Представитель Межрегионального управления Росфинмониторинга по "... " надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.217), в судебное заседание не явился, в суд направил письменное заключение по делу, согласно которому связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлен. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя управления (л.д. 135-136, 149- 150).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик (истец по встречному иску) СПК "Слободчиковский" в лице представителя А.С, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных исковых требований СПК "Слободчиковский" и об отказе в удовлетворении требований Ю.В. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагая его ошибочным. Ссылается на то, что согласно письменным доказательствам по делу, договор между сторонами заключен не "... ", как указано судом, а в феврале 2016 г, следовательно, о размере арендной платы не соответствующей договоренности и переговорам с противоположенной стороной, ответчику стало известно в сентябре 2016 г, после получения письма от Ю.В, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен. Выражает несогласие с выводом суда о том, что стороной ответчика не доказана недобросовестность Ю.В. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленной переписке между сторонами, которая свидетельствует и о дате заключения договора в феврале 2016 г..и о достижении предварительных условий по расценкам до подписания договора. По утверждению заявителя жалобы недобросовестность Ю.В. выразилась именно в предоставлении договора с текстом, не соответствующим предыдущим договоренностям по размеру арендной платы. Считает, что действия истца по первоначальному иску являлись умышленными и недобросовестными. Взыскание задолженности по договору аренды земельного участка от "... " за период с "... " по "... " в размере 2 309 034 (два миллиона триста девять тысяч тридцать четыре) рубля, считает незаконным по изложенным выше обстоятельствам, а также в связи с тем, что расчет арендной платы должен быть произведен за первые "... ", т.е. 7 000 рублей за тонну.

Полагает, что Ю.В. злоупотребляет своим гражданским правом во взаимоотношениях с СПК "Слободчиковский", ссылается что принятие судом расчета исходя из увеличенных исковых требований истца по первоначальному иску за весь период взыскания, приводит к неосновательному его обогащению, а также противоречит требованиям закона.

Заслушав докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "... " между Ю.В. и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Слободчиковский" в лице председателя А.С. был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от "... " (л.д.6-8).

Решением Голышмановского районного суд "... " от "... " исковые требования Ю.В. удовлетворены частично, с СПК "Слободчиковский" в пользу Ю.В. взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от "... " за период с "... " по "... " в размере 2 030 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 350 руб. В удовлетворении остальной части требований Ю.В. отказано. В удовлетворении исковых требований СПК "Слободчиковский" к Ю.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка, как заключенного под влиянием заблуждения, отказано.

Указанным решением суда установлено, что земельный участок кадастровый "... ", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельскохозяйственного производства, общей площадью 5 775 000 кв. м, местонахождение: "... ", Слободчиковская сельская администрация принадлежит на праве собственности Ю.В... Договор аренды земельного участка заключен между Ю.В. и СПК "Слободчиковский" "... " Данный договор недействительным не признан. Арендатор во исполнение условий договора (и. 2.1) перечислил в счет арендной платы 112000 рублей "... " и 112 000 руб. "... " (л.д.37-31). В апелляционном порядке решение суда остановлено без изменения (л.д.32- 36), на момент рассмотрения настоящего дела вступило в законную силу.

Решением Арбитражного Суда "... " от "... " по делу N А70-1358/2018 исковые требования С.А, Н.А, о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного "... " между СПК "Слободчиковский" и Ю.В, оставлены без удовлетворения (л.д.37-39). Постановлением восьмого Арбитражного апелляционного суда от "... " решение Арбитражного суда "... " от "... " оставлено без изменения (л.д.40-48).

Пунктом 2.1 Договора аренды земельного участка установлено, что величина годовой арендной платы рассчитывается и изменяется от средней урожайности пшеницы в целом по СПК и выплачивается один раз в год не позднее 31 декабря текущего года (л.д.6-7).

Из материалов дела следует, что во исполнение решения суда от "... " СПК "Слободчиковский" перечислило на счет Ю.В. в счет арендной платы 1 000 000 рублей "... " (л.д.79), 1 030 000 руб. "... ", что сторонами не оспаривается.

Кроме того, "... " во исполнение мирового соглашения по делу "... " СПК "Слободчиковский" перечислило на счет Ю.В. денежные средства в размере 630 000 руб. (л.д.83).

Заключенный между Ю.В. и СПК "Слободчиковский" договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от "... " соглашением сторон от "... " расторгнут с "... " (л.д.77). Земельный участок передан Ю.В. по акту приема-передачи от "... " в надлежащем виде, претензий к состоянию участка арендодатель не имеет (л.д.78).

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по арендной плате за 2016 год составляет 2 309 034 руб, из расчета: 563,5 га х 5ц = 2 817,5ц (281,75т) х 8195,33 руб./т; размер пени по п. 4.2 договора составляет 3 112 577 руб. из расчета: 2 309 034 рубля х 674 дня (с "... " по "... ") х 0,2/100. При этом истец ограничивает общую сумму задолженности в размере 4 630 843 руб, в том числе сумма задолженности по арендной плате - 2 309 034 руб, пени - 2 321 809 руб. (л.д.189-191).

Частично удовлетворяя заявленные Ю.В. требования и отказывая во встречных исковых требованиях СПК "Слободчиковский", суд первой инстанции исходил из того, что суду не были предоставлены доказательства, того, что ответчиком СПК "Слободчиковский" надлежащим образом исполнены обязательства по договору аренды земельного участка от "... " за 2016 год, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате арендной платы в размере 2 309 034 руб, пени в размере 355 000 руб, сниженные на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 520 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно учел пропуск ответчиком срока исковой давности по встречным требованиям, поскольку с момента, когда был заключен договор аренды спорного земельного участка от "... ", до обращения с иском в суд прошло более трех лет, в связи с чем, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств уважительности пропуска ответчиком срока исковой давности, наличия обстоятельств, объективно исключавших возможность обратиться за защитой нарушенных прав в установленный законом срок, ответчиком в суд первой инстанции не представлено, ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушенном праве ответчику стало известно в сентябре 2016 г, после получения письма от Ю.В, а также о том, что договор аренды заключен между сторонами в феврале 2016 г, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку заключение договора аренды "... " с достоверностью установлено решением Голышмановского районного суда "... " от "... "

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что земельный участок был передан истцом ответчику позднее "... ", а также надлежащих доказательств заключения договора аренды в феврале 2016 г, судебная коллегия не находит оснований для признания вывода суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока исковой давности необоснованным.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении встречных исковых требований при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Размер арендной платы определяется договором аренды (статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование требований о возмещении убытков по встречному иску, сторона ответчика ссылалась на положения статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "... " N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

Из пункта 20 постановления Пленума N 7 следует, что в результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2 статьи 393, пункт 3 статьи 434.1, абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

При разрешении встречных исковых требований СПК "Слободчиковский" о признании договора аренды заключенным под влиянием заблуждения в рамках гражданского дела "... " Голышмановским районным судом "... " установлено отсутствие доказательств наличия заблуждения относительно природы спорного договора аренды или таких качеств его предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению, тогда как наличие копии договора с иными условиями и электронная переписка лишь свидетельствуют о том, что между сторонами велись переговоры по поводу условий аренды земельного участка. Также судом установлено, что при должной степени заботливости, осмотрительности, А.С. имел возможность ознакомиться с текстом договора, который он подписывает, изменить данное условие, на более выгодные для сторон, либо отказаться от сделки вовсе.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные по указанному делу обстоятельства обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных встречных требований СПК "Слободчиковский" о возмещении убытков в соответствии с недобросовестным ведением переговоров, районный суд исходил из отсутствия для этого оснований.

Доводы апелляционной жалобы СПК "Слободчиковский" о том, что договор аренды земельного участка был заключен на иных условиях, нежели указано в договоре аренды от 1 января 2015 г, отклоняются, так как преюдициальным решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 7 апреля 2017 г. не было установлено о наличии в договоре аренды земельного участка технической ошибки, а напротив установлено, что ответчик по своему усмотрению и по своей воле реализовал свое право на аренду земельного участка, оспариваемый договор совершен в установленной форме и в соответствии с действующим законодательством, в нем изложены все существенные условия.

Доказательства тому, что стороны сделки пришли к соглашению об установлении иного размера платежей не представлено.

Таким образом, материалами дела установлено, что при ведении переговоров стороны действовали свободно, добросовестно, ответчику была предоставлена полная и достоверная информация по сделке, что соответствует положениям ст. 434.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик всегда признавал, что по передаточному акту им получен земельный участок, арендные платежи за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г. оплачены в полном объеме по решению Голышманоского районного суда Тюменской области от 7 апреля 2017 г, заявленные требования о возмещении убытков будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Районный суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности по арендной плате, произведенный истцом по первоначальным исковым требованиям, является арифметически неверным, фактически выражают лишь несогласие с данной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ оценкой расчета основного долга по арендной плате, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены законного по существу решения суда.

Согласно данным интернет-портала Росстата средняя цена реализации сельскохозяйственной продукции сельхозпроизводителями всех категорий с 2002 по 2016 г. за IV квартал 2016 г. по категории "зерновые и зернобобовые культуры" составила 8 195 руб. 33 коп, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 2.1 Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 1 января 2015 г, размер арендной платы изменяется в зависимости от средней урожайности пшеницы в целом по СПК. Арендная плата выплачивается один раз в год не позднее 31 декабря текущего года по рыночным ценам на зерно пшеницы. Расчеты между сторонами могут осуществляться согласно заявке арендодателя сельскохозяйственной продукцией, услугами, поставкой товаров по ценам, согласованным сторонами.

Таким образом, поскольку сторонами расчет по арендной плате производится один раз в год не позднее 31 декабря текущего года, сторонами не предусмотрено условие об оплате арендных платежей поквартально, доводы жалобы ответчика о том, что за первые три квартала 2016 г. расчет должен быть произведен из расчета 7 000 руб. за тонну, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своими права удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Реализуя предоставленные гражданским законодательством права, СПК "Слободчиковский" распорядился имеющимися у него правами по заключению договора аренды земельного участка, судебная коллегия не находит в действиях истца Ю.В. злоупотребления своими правами, поскольку противоправных действий Ю.В. при заключении договора аренды земельного участка с целью причинить вред другому лицу, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПК "Слободчиковский" в лице председателя А.С. - без удовлетворения.

/Председательствующий:

Судьи коллегии: