Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 мая 2019 г. по делу N 33-2976/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н,

судей Забоевой Е.Л, Хамитовой С.В,

с участием прокурора Козыревой М.В,

при секретаре Квиникадзе И.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гордиевского Вячеслава Леонидовича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Гордиевского Вячеслава Леонидовича к Муродову Насилло Бозоровичу и Исмакановой Шаамаран Шалабаевне о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и взыскании компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, объяснения представителя ответчика Муродова Н.Б. Васиной Е.В, согласившейся с решением суда первой инстанции, выслушав заключение прокурора Козыревой М.В, не усмотревшей правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения, судебная коллегия

установила:

Гордиевский В.Л. обратился в суд с иском к Муродову Н.Б. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: "... ", от 23 января 2012 года между ФИО7 и ФИО8 и применении последствия недействительности данной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1968 году его мать ФИО33 получила по договору социального найма квартиру "... " на состав семьи из трех человек, включая ее саму, ее сына Гордиевского В Л. и ее дочь ФИО10 В указанную квартиру вселились и фактически, проживали в ней ФИО34, он (истец) и ФИО10 В 1985 году по семейным обстоятельствам он (Гордиевский В.Л.) выехал из указанного жилого помещения на другое постоянное место жительства - в квартиру "... ". 28 ноября 1989 года ФИО10 сменила свою фамилию на ФИО27 в связи с регистрацией брака с ответчиком ФИО8 30 марта 2010 года "... " была передана в общую долевую собственность ФИО29 и ФИО30. в порядке приватизации на основании договора N 2-31387 от 30 марта 2010 года передачи (приватизации) жилого помещения в собственность. 25 апреля 2011 года ФИО9 умерла, при этом, после её смерти принадлежащая ей на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру "... " была передана в собственность в порядке наследования ФИО31 "... " ФИО32 умерла, после её смерти открылось наследство в виде квартиры "... ". Он (истец Гордиевский В.Л.) является наследником имущества ФИО7, при этом, в 2015 году в ходе рассмотрения Калининским районным судом г. Тюмени гражданского дела N 2-5474/2015 по его иску к Муродову Н.Б. и нотариусу ФИО12 он узнал о том, что при жизни его сестра ФИО11 подарила на основании договора дарения от 23 января 2012 года квартиру N "... " своему супругу Муродову Н.Б. Считает указанную сделку недействительной, поскольку ФИО11 на момент её заключения страдала алкоголизмом, а потому она хоть и являлась дееспособной, однако не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда от 22 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Исмаканова Ш.Ш, которая проживает с ответчиком Муродовым Н.Б. в квартире "... ".

Впоследствии истец предмет иска изменил, заявив дополнительное требование о взыскании в свою пользу с ответчика Муродова Н.Б. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гордиевский В.Л. и его представитель Латыпов Р.З. на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Муродов Н.Б. и его представитель Васина Е.В. в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Участвующий в деле прокурор Ананченко И.Е. в судебном заседании считал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание при надлежащем извещении не явилась соответчик Исмаканова Ш.Ш, которая просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец Гордиевский В.Л, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, отказывая в иске, указал на отсутствие со стороны истца, доказательств, подтверждающих заявленные требования, наличие обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки дарения недействительной, при этом, не представил истцу возможность доказать, что на момент заключения оспариваемого договора дарения ФИО11 находилась в состоянии тяжелой алкогольной зависимости и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как соответствующие медицинские документы находились в ГБУЗ ТО "Областная психиатрическая больница" по адресу: г.Тюмень, ул. Червишевский тракт, д. 5, а суд направил запрос в ГБУЗ ТО "Областная психиатрическая больница" по адресу: Тюменский район, п.Винзили, ул.Сосновая, д.19. Кроме того, суд лишил его (истца) возможности доказать тот факт, что ФИО11 страдала тяжелым алкоголизмом, отказав истцу в назначении соответствующей судебной психолого-психиатрической экспертизы и не принял во внимание показания свидетелей, подтверждающих доводы об алкоголизме ФИО7 Кроме того, не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности. Ссылаясь на ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", полагает, что трехлетний срок исковой давности им не пропущен, поскольку о наличии оспариваемого договора ему стало известно только в 2015 году, стороной сделки он не является.

Ответчиком Муродовым Н.Б. в лице его представителя Васиной Е.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик выражает несогласие с доводами последней, настаивая на бездоказательности недействительности оспариваемой истцом сделки, полагает, что представленные в дело доказательства опровергают данные утверждения Гордиевского В.Л, ФИО11 не состояла ни на наркологическом, ни на психиатрическом учете, за медицинской помощью в соответствующие учреждения не обращалась, к показаниям свидетеля со стороны истца ФИО23 просит отнестись критически в силу её заинтересованности, кроме того, ряд обстоятельств ей известен исключительно со слов истца, показания указанного свидетеля противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам и показаниям свидетелей ФИО16, ФИО22 и ФИО17, которые, в свою очередь, согласуются между собой. Настаивает на том, что Гордиевский В.Л. является ненадлежащим истцом, не вправе требовать признания сделки дарения от 23 января 2012 года недействительной, поскольку его права и охраняемые законом интересы не нарушены, при наличии наследника первой очереди Гордиевский В.Л. не вправе наследовать имущество своей сестры ФИО7, срок для принятия наследства истцом пропущен, что установлено решение Калининского районного суда г.Тюмени от 18 декабря 2015 года по делу N 2-5474/2015. Ссылаясь на ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом. Считает законным и обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Муродова Н.Б. Васина Е.В, поддержав представленные письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участвующий в деле прокурор Козырева М.В. в своем заключении указала об отсутствии правовых оснований для изменения обжалуемого истцом решения суда первой инстанции.

Истец Гордиевский В.Л, ответчики Муродов Н.Б, Исмаканова Ш.Ш. при их надлежащем извещении в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения представителя ответчика Муродова Н.Б, выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав принятые в качестве новых доказательств в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, которые не были установлены в суде первой инстанции гражданское дело N 2-5474/15, представленное по запросу коллегии Калининским районным судом г.Тюмени, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого истцом решения суда в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: "... ".

Из материалов дела следует, что право собственности на спорную квартиру в свое время приобрели ФИО19 и ФИО11 в равных долях по "... " доли каждая на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от 30 марта 2010 года (л.д. 15). Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

После смерти ФИО20, последовавшей "... ", право собственности на принадлежащую ей долю в спорной квартире перешло в собственность ФИО7 в порядке наследования по закону.

23 января 2012 года между ФИО21, действующей в качестве дарителя, и Муродовым Н.Б, действующего в качестве одаряемого, заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель подарила одаряемому принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру (л.д. 6), договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 10 февраля 2012 года, Муродову Н.Б. на основании указанного договора и его государственной регистрации выдано свидетельство о государственной регистрации права, запись регистрации N 72-72-01/027/2012-415 (л.д.7), подтверждающее его право собственности на спорную квартиру.

Предметом спора является оспаривание истцом Гордиевским В.Л. указанной сделки по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или, обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела усматривается, не отрицалось истцом, на момент заключения оспариваемой им сделки даритель и одаряемый состояли с браке, брак между ними заключен "... " (л.д. 10).

Согласно свидетельству о смерти от 09 апреля 2012 года ФИО11, "... " года рождения, умерла "... " в г.Тюмени (л.д. 9).

Из материалов гражданского дела N 2-5474/2015, принятого судом в качестве нового доказательства, следует, что 28 сентября 2015 года Гордиевский В.Л. обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с иском к Муродову Н.Б. и нотариусу нотариального округа города Тюмени Тюменской облаете ФИО12 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО19, признании его, Гордиевского В.Л, принявшим наследство, открывшегося после смерти матери ФИО19, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 22 декабря 2011 года ФИО7 в отношении имущества ФИО19, признании за ним, истцом, права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру "... " и признании отсутствующим права собственности ответчика Муродова Н.Б. на "... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру "... ".

По итогам рассмотрения указанного гражданского дела Калининским районным судом г. Тюмени 18 декабря 2015 года было принято решение об отказе в удовлетворении иска Гордиевского В.Л, поскольку уважительных причин для восстановления пропущенного истцом срока для принятия наследства судом: установлено не было.

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2015 года было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 марта 2016 года.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Гордиевского В.Л, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что ФИО11 на момент заключения оспариваемого истцом договора дарения квартиры страдала тяжелым алкоголизмом, в связи с чем находилась в таком состоянии, что не способна была понимать значение своих действий и руководить ими при заключении указанного договора. Ссылаясь на положения ст.ст.17, 21,22 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из установленной законодателем презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке, следовательно, при опровержении указанной презумпции бремя доказывания отсутствия у лица способности понимать значение своих действий и возможности руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, указанная презумпция Гордиевским В.Л. не опровергнута.

Согласно ответам из ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер" и из ГБУЗ ТО "Областная клиническая психиатрическая больница" на запросы суда ФИО11 при своей жизни не состояла на наркологическом и психиатрическом учетах, в том числе в связи с диагнозами "хронический алкоголизм" или "пагубное употребление алкоголя", за медицинской помощью в указанные медицинские учреждения она не обращалась.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО16, ФИО22 и ФИО17 отрицали факт злоупотребления ФИО7 спиртными напитками, наличия у неё когда-либо тяжелой формы алкоголизма.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру на основании оспариваемой истцом сделки произведена государственным регистратором на основании, в том числе, личного заявления ФИО7, поданной ею в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что следует из представленных по запросу суда копий документов регистрационного дела на спорную квартиру (л.д. 65, 71-72).

Показания свидетеля ФИО23, допрошенной по ходатайству истца, суд первой инстанции оценены критически по мотивам заинтересованности указанного лица в пользу истца, с которым сожительствует, о чем указала сама ФИО23 при допросе, противоречивости указанных показаний всем иным доказательствам по делу.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о свободной и осознанной воле ФИО7 на отчуждение спорной квартиры своему супругу Муродову Н.Б. по договору дарения от 23 января 2012 года.

Кроме того, суд также пришел к выводу о том, что Гордиевский B.Л. в настоящее время не вправе претендовать в порядке наследования на какое-либо имущество, принадлежавшее при жизни на праве собственности не только его матери ФИО19 (что установлено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Тюмени от 18 декабря 2015 года, имеющим преюдициальное и обязательное значение), но и его сестры ФИО7, поскольку при наличии наследника первой очереди - супруга наследодателя Муродова Н.Б. - Гордиевский В.Л. не подлежит призванию к наследованию, следовательно, его права наследника не нарушены, права требования истец не имеет, не представлены им и доказательства, подтверждающие нарушение его прав и охраняемых законом интересов фактом заключения ФИО7 договора дарения от 23 января 2012 года.

Самостоятельным основанием для отказа Гордиевскому В.Л. в иске послужило применение судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика Муродова Н.Б. до рассмотрения дела судом первой инстанции по существу. При этом суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств осведомленности истца об оспариваемой им сделке в 2016 году, что следует из признания Гордиевским В.Л. обстоятельств на основании ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в исковом заявлении Гордиевским В.Л. указано, что о договоре дарения спорной квартиры от 23 января 2012 года он узнал в 2015 году), пришел к выводу о том, что на дату обращения Гордиевского В.Л. с настоящим иском в суд 31 октября 2018 года (л.д.3-5) давностный срок, установленный п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью в один год, истек, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности от истца не поступило.

Судом оставлено без удовлетворения требование истца Гордиевского В.Л. о взыскании в его пользу с Муродова Н.Б. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку такой возможности, с учетом заявленных исковых требований имущественного характера, характера спорных правоотношений и отсутствия доказательств причинения указанным ответчиком истцу физических и нравственных страданий, действующим законодательством не предусмотрено (ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из толкования пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требовать признания сделки недействительной по изложенным в данном пункте указанной статьи основаниям вправе лишь гражданин либо иное лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

При наличии того обстоятельства, что истец не является стороной оспариваемой им сделки, свое обращение в суд с настоящим иском Гордиевский В.Л. фактически мотивирует нарушением своих прав, выразившихся в утрате имущества, которое он мог получить в порядке наследования по закону после смерти своей сестры ФИО7, иное из материалов дела не следует, доказательств нарушения его прав и законных интересов договором дарения, заключенным между ФИО7 и Муродовым Н.Б. 23 января 2012 года, иным образом подателем жалобы не приведено и не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в соответствующей части, руководствуясь ст.ст.1110, 1111, 1116, 1141, 1142, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что при отсутствии завещания наследодателя ФИО7, что не оспаривалось истцом, к наследованию по закону Гордиевский В.Л. мог быть призван лишь при отсутствии наследника предшествующей первой очереди, коим в данном случае является супруг наследодателя Муродов Н.Б, в пользу которого наследодателем при своей жизни и произведено отчуждение спорной квартиры, либо в случае, если Муродов Н.Б. не имеет права наследовать, либо он отстранен от наследования (ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо лишен наследства (п.1 ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо не принял наследства, либо отказался от него. Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, истец не представил, на их наличие в суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе не ссылался.

Как следует из ответа нотариуса нотариального округа город Тюмень Тюменской области ФИО12 от 06 октября 2015 года за исх.N 368 (л.д.41 дело N 2-5474/2015), наследственное дело после смерти ФИО7, умершей "... ", проживавшей по адресу: "... ", не заводилось.

Из материалов дела усматривается, что Муродов Н.Б. на дату смерти своей супруги ФИО7 проживал с ней совместно по месту нахождения спорной квартире, продолжил проживание там и после смерти супруги.

Гордиевским В.Л. не было доказано право наследования имущества после смерти своей сестры ФИО7, срок для принятия наследства в любом случае с учетом положений п.2, п.3 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации истек, при этом, задолго до обращения в суд с настоящим иском. С заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО7 Гордиевский В.Л. не обращался.

Законодатель не предусматривает возможность оспаривать в судебном порядке любые сделки своих родственников, в том числе умерших, при отсутствии собственного охраняемого законом интереса.

Судебная коллегия считает несостоятельными утверждения подателя апелляционной жалобы о предъявлении в суд иска в пределах установленного законом срока исковой давности, при этом, доводы о длительности давностного срока в три года не соответствуют нормам права.

С учетом положений п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания недействительности сделки, предусмотренные п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют об оспоримости такой сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Там же в абзаце 2 указанного изложено, что вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента, когда наследодатель узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено. Событиями, в связи с которыми истец мог узнать о нарушении своего предполагаемого права, можно признать дату открытия наследства (07 апреля 2012 года), либо последний день для реализации истцом права на принятие наследства (07 января 2013 года).

В материалах исследованного судом апелляционной инстанции гражданского дела N 2-5474/2015 по иску Гордиевского В.Л. к Муродову Н.Б, представленного Калининским районным судом, на листе 99-100 представлен договор дарения спорной квартиры от 23 января 2012 года, указанное доказательство исследовалось судом при рассмотрении дела по существу, об его наличии указывается в решении Калининского районного суда г.Тюмени от 18 декабря 2015 года, с материалами дела, в том числе с текстом договора дарения от 23 января 2012 года представитель Гордиевского В.Л. ознакомился лично 27 января 2016 года, о чем имеется соответствующая запись в справочном листе.

Таким образом, обращение Гордиевского В.Л. в суд в настоящим иском 31 октября 2018 года, что подтверждается штемпелем входящей почты суда и не оспаривалось подателем жалобы, имело место за пределами давностного срока, установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации в один год.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Вместе с тем, со стороны истца Гордиевского В.Л. такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлено, как и не представлено им доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности и их исключительность, препятствующие своевременному обращению в суд с иском.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, уважительности причин пропуска срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Гордиевский В.Л. не представил доказательств того, что указанные им причины привели к невозможности реализации им своего права на своевременную подачу искового заявления в суд.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абз.3 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку истцом Гордиевским В.Л. пропущен срок исковой давности и не доказано его право требования оспаривания договора дарения, заключенного между ФИО7 и ФИО8 23 января 2012 года, при этом, каждое из указанных обстоятельств является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, доводы апелляционной жалобы в остальной части правового значения не имеют, основанием для отмены обжалуемого истцом решения и удовлетворения заявленного им иска не являются.

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства. Оснований к переоценке представленных сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная коллегия не находит, само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Изложенные в обжалуемом истцом судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом Гордиевским В.Л.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гордиевского Вячеслава Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Хамитова С.В.