Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июня 2019 г. по делу N 33-3329/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.

судей

Петровой Т.Г, Шаламовой И.А.

при секретаре

Ананиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Малюгиной О.П. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с Малюгиной О.П. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирский Банк ПАО Сбербанка задолженность по банковской карте N номер в размере 188 544 рубля 43 копейки, в том числе просроченные проценты - 20915 рублей 27 копеек, просроченный основной долг - 167 629 рублей 16 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 970 рублей 89 копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А, объяснения ответчика Малюгиной О.П,

установила:

истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Малюгиной О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 188 544,43 руб, в том числе процентов в размере 20 915,27 руб, просроченного основного долга в размере 167 629,16 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 970,89 руб. (л.д.3-4).

Требования мотивировал тем, что между банком и заемщиком Коробейниковой Р.А. 20 июня 2012 заключен договор кредитной карты в офертно - акцептном порядке, по условиям которого банк принял на себя обязательство выпустить на имя заемщика кредитную карту с кредитным лимитом 105 000 руб. под 17 % годовых, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.

Банк принятые на себя обязательства исполняет надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, должник Коробейникова Р.А. умерла, наследником после умершей Коробейниковой Р.А. является Малюгина О.П, в связи с чем в порядке ст. 1175 Гражданского кодекса РФ банк обратился в суд к ответчику Малюгиной О.П.

От ответчика Малюгиной О.П. поступили возражения на иск, в которых ответчик иск не признала, просила уменьшить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (л.д.91).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" Пожилов В.Л. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Малюгина О.П, представитель ответчика Малюгиной О.П. - Гаврилова А.Ю. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях, просили применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Малюгина О.П.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить (л.д.109-112).

Указывает, что в материалах дела отсутствует кредитный договор, заключенный с Коробейниковой Р.А.

Отмечает, что в нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указан размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате, отсутствует график погашения, что свидетельствует о недействительности договора.

Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела расчета процентов.

Считает, что судом не обоснованно отказано в уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ

Ссылается на злоупотребление банком права, выразившиеся в длительном не предъявлении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Ю.В.Шенгальс просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Малюгиной О.П. отказать (л.д.118-119).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Малюгина О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком Коробейниковой Р.А. в офертно - акцептном порядке заключен договор N0794-Р-593358510 на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте с лимитом кредита 105 000 руб. под 17% годовых на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Памятке Держателя карт, Памятке по безопасности при использовании карт, заявлении на получение кредитной карты, Альбоме тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам (л.д.17-18, 19-22.23-26).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,8% годовых; рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.12 договора).

Заемщик Коробейникова Р.А. подтвердила, что ознакомлена с содержанием Общих условий, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласилась с ними и приняла обязательства их исполнять, получила экземпляры Заявления, Индивидуальных условий и Тарифов банка (п.14, 22 договора).

Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, заемщику Коробейниковой Р.А. выдал кредитную карту Visa Gold ТП-1 N номер c кредитным лимитом 105 000 руб, открыл счет N номер (л.д. 23, 7).

Ответчик Коробейникова Р.А. кредитную карту получила, пользовалась кредитной картой, что подтверждается отчетом по кредитной карте (л.д.7-16).

Заемщик Коробейникова Р.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 26 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 188 544,43 руб, в том числе по процентам в размере 20 915,27 руб, по просроченному основному долгу в размере 167 629,16 руб. (л.д.7-16).

Как следует из свидетельства о смерти II-ФР N514235, заемщик Коробейникова Р.А. умерла дата года (л.д.54).

После смерти умершей Коробейниковой Р.А. нотариусом нотариального округа город Тюмень Тюменской области Тюменской областной нотариальной палаты Мосягиной Н.В. заведено наследственное дело 15/2018 (л.д.52-83), из материалов которого следует, что наследниками первой очереди после смерти Коробейниковой Р.А. являются: дочь - Малюгина О.П, сын - Коробейников П.П, наследственное имущество состоит из жилого дома по адресу: Тюменская область, Тюменский район, село номер; земельного участка по адресу: Тюменская область, номер (л.д.55).

Наследник Коробейников П.П. отказался по всем основаниям наследования от причитающихся им доли на наследство, оставшееся после умершей Коробейниковой Р.А. (л.д.56).

Наследнику Малюгиной О.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 03 октября 2018 года на земельный участок по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ул. номер (л.д.71).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, кадастровая стоимость земельного участка по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ул. Киселевых участок 275 составляет 495 810 руб. (л.д.70).

Стоимость наследственного имущества - земельного участка по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ул. номер сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1142, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 14, 60,61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"

определилсостав наследственного имущества в виде земельного участка по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ул. Киселевых участок 275 и его стоимость, а также стоимость доли наследственного имущества, перешедшего к наследнику Малюгиной О.П, пределы ответственности наследника по долгам наследодателя Коробейниковой Р.А, установив факт наличия у наследодателя Коробейниковой Р.А. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ее наследника - Малюгиной О.П. задолженности по договору в размере 188 544,43 руб, в том числе процентов в размере 20 915,27 руб, просроченного основного долга в размере 167 629,16 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет задолженности, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте и в нем отражена фактическая задолженность по договору (л.д.7-16). Ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ контррасчет не представила.

Из расчета задолженности следует, что проценты исчислены исходя из ставки 17,9% годовых (л.д.7-16), указанная процентная ставка за пользование кредитом была установлена соглашением сторон, что не противоречит закону, и не нарушает прав ответчика Малюгиной О.П, условия договора о размере процентов не оспорены, проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и возможность их уменьшения в данном случае законом не предусмотрена, при этом требований о взыскании неустойки банком не заявлено, в силу чего оснований для уменьшения неустойки, применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, таким образом, доводы апелляционной жалобы о неприменении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в кредитном договоре не указан размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате, отсутствует график погашения, что указывает, по мнению ответчика, о нарушении истцом при заключении кредитного договора положений п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", - судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, указанный выше договор заключен между ПАО "Сбербанк России" и Коробейниковой Р.А. в результате публичной оферты путем оформления Коробейниковой Р.А. заявления на получение кредитной карты и ознакомления ее с Общими условиями, Памяткой Держателя, Памяткой по безопасности с доступным лимитом 105 000 руб.

Как видно из материалов дела, договор между ПАО "Сбербанк России" и Коробейниковой Р.А. заключен в соответствии с требованиями п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон (Коробейниковой Р.А.) и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ПАО "Сбербанк России").

В силу п.3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Заявление Коробейниковой Р.А. на получение кредитной карты содержало оферту о заключении с ней смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты.

При этом, из данного заявления следует, что Коробейникова Р.А. понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия указанные: в Общих условий, Тарифах банка, Памятке держателя, руководстве по использованию услуг "Мобильный банк", руководстве пользования "Сбербанк Онл@йн", о чем свидетельствует собственноручная подпись Коробейниковой Р.А. в указанном заявлении (л.д.17-18).

Таким образом, в связи с заключением банком и заемщиком Коробейниковой Р.А. договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте последняя получила на руки кредитную карту, с условиями пользования которой заранее согласилась.

Во исполнение заключенного договора заемщику Коробейниковой Р.А. была выдана кредитная карта N номер согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты лимит задолженности установлен в 105 000 руб, проценты за пользование кредитом - 17,9% годовых (л.д.23-25).

Как видно из выписки по карте, Коробейникова Р.А. активировала кредитную карту, пользовалась периодически услугами по кредитной карте, вносила в погашение кредита периодически минимальные платежи (л. 7-16), тем самым приняла на себя обязательства по заключенному договору.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" и Коробейникова Р.А. по обоюдному согласию заключили смешанный договор в офертно-акцептной форме, что соответствует положениям ст. ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор содержит все существенные условия. Нарушений прав заемщика Коробейниковой Р.А. как потребителя, при заключении указанного договора не установлено.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок спора, в связи с чем иск ПАО "Сбербанк России" подлежал оставлению без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно абз. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, исковое требование о расторжении или изменении договора потребительского кредита в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не было заявлено.

По смыслу приведенных правовых норм досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом или предусмотрен договором, и должен включать в себя порядок и срок направления досудебной претензии, а также порядок и срок ее рассмотрения другой стороной.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлен, не установлен он и условиями договора.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, сформулированной в абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Материалами дела подтверждается отсутствие совокупности признаков, обозначенных в в абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Так, из материалов дела следует, что ответчик Малюгина О.П. знала о наличии у наследодателя обязательства по договору, о претензиях банка от 04 июня 2018, наследник Малюгина О.П. извещалась нотариусом нотариального округа город Тюмень Тюменской области Мосягиной Н.В. в производстве которой находилось наследственное дело после смерти Коробейниковой Р.А. (л.д. 81). Обращение банка в суд с исковыми требованиями произведено после направления претензии в рамках наследственного дела, в пределах срока исковой давности. Следовательно, недобросовестных действий со стороны банка не усматривается.

Таким образом, у суда оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, злоупотребления правом банк не допустил.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Малюгиной О.П, которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда Тюмени от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Малюгиной О.П. отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии